Рішення № 9028139, 22.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/218-7/922.03.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дарницького району м. Києва

треті особи Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

Закрите акціонерне товариство "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль"

про стягнення 3643450,16 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Полінкевич С.С. –довіреність № 27 від 01.01.2010р;

від відповідача: не з»явилися;

від 3-ї особи1: не з»явилися;

від 3-ї особи2: не з»явилися;

від 3-ї особи3: Гогітідзе В.Ф. –довіреність № 22/464 від 19.03.09р;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 9 жовтня 2008 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 3365531, 67 грн., інфляційні суми 74845,38 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 травня 2009 року рішення господарського суду міста Києва від 9 жовтня 2008 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 9 вересня 2009 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 травня 2009 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 01.12.2009, постанову Вищого господарського суду України від 9 вересня 2009 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 травня 2009 року і рішення господарського суду міста Києва від 9 жовтня 2008 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 12.01.2009 справу прийнято до свого провадження суддею Якименком М.М., присвоєно їй номер 48/218-7/9 та призначено до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України.

Під час нового розгляду справи, позивачем надано суду платіжні вимоги доручення та розшифровки рахунків відповідача за заявлений до стягнення період, які залучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 22.02.2010 розгляд справи було відкладено до 22.03.2010 та зобов’язано відповідача надати суду для огляду журнал обліку обсягів спожитої води за спірний період, та належним чином засвідчену його копію для залучення до справи.

22.03.2010 представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги суду викладені в ухвалі від 22.02.2010 не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи-3 (ЗАТ "ЕК "ДАРтеплоцентраль") позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22.93.2010 за згодою представника позивача та третьої особи оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи-3, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2004р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (абонент) укладено Договір №03910/2-02 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі (далі по тексту –Договір).

Відповідно до п. 1.1, зазначений Договір укладається у відповідності із Законом України “Про питну воду та питне водопостачання”.

За даним Договором постачальник зобов’язувався надати абоненту послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у міську каналізаційну мережу, а абонент зобов’язувався здійснити своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах даного договору, дотримуватись порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановленні Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994р., зареєстрований в Міністерстві юстиції 22.07.1994 р. за № 26.04.2002 року за № 403/6691 (далі-Правил), а також дотримуватись норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим Договором.

В силу положень п. 1.3 Договору, обсяг води, що підлягає постачанню, надається абонентом у вигляді нормативного розрахунку, який узгоджується з постачальником і є невід’ємною частиною договору.

Обсяг поставки води підлягає узгодженню з постачальником кожного наступного року з моменту укладання договору. Загальний обсяг поставлених за цим договором послуг визначається загальною кількістю наданих абоненту протягом дії Договору кубічних метрів води та прийнятих у міську каналізацію стічних вод.

Кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за кількістю води, що находить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями водолічильників (п.2.1.4 Договору та п.п. 21.1, 21.2 Правил).

Пунктом 2.1.1 Договору, сторони передбачили, що облік поставленої води та прийнятих стоків здійснюється за показанням водолічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених Правилами користування. У випадку наявності у абонента декількох об’єктів водопостачання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом.

Згідно до п. 2.1.2 Договору зняття показань з водолічильника (-ків) здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника у присутності представника абонента у строки згідно з графіком обслуговування постачальника. Для абонента із стабільним об’ємом водопостачання (20 м. куб. із незначним коливанням) зняття показань з лічильника може здійснюватись постачальником поквартально, при цьому останній направляє абоненту щомісячні платіжні документи, виходячи із його середньодобового споживання води. Показання водо- лічильника за відповідний період можуть бути прийнятті до розрахунків постачальником від абонента в письмовому вигляді. В разі, якщо абонент не забезпечить присутності свого представника для зняття показань, дані, що зняті постачальником є підставою для виставлення платіжних документів на оплату наданих послуг.

Відповідно до п.2.1.6 договору відповідач щоквартально зобов'язаний був направляти свого представника до позивача із необхідними обліковими та бухгалтерськими документами для проведення звіряння обсягів наданих послуг у відповідному звітному періоді та розрахунків. В разі невиконання відповідачем цих вимог, облікові дані ВАТ АК “Київводоканал” вважаються погодженими відповідачем.

Судом встановлено, що відповідач в порушення п 2.1.6 договору, у встановлені договором строки, не направив свого представника до позивача з необхідними документами для проведення звіряння і тому облікові дані ВАТ “АК “Київводоканал” вважаються прийняті відповідачем та погоджені ним.

Відповідно до п. 2.2.2 та п. 2.2.4 Договору відповідач здійснює оплату отриманих вищезгаданих послуг щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення позивачем платіжного документу до установи банку, а у разі неотримання від позивача поточного щомісячного платіжного документу відповідач здійснює оплату вартості наданих йому послуг 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи із фактичної кількості спожитих послуг та діючого тарифу (відповідно до п. 1.10 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України тарифи на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних до комунальної каналізації визначаються згідно з чинним законодавством України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентами розмірів цих тарифів та термінів їх введення).

Крім того, п. 2.2.5 Договору, сторони погодили, що у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених в розрахунковому документі, абонент зобов’язується у десятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документу до банківської установи абонента, письмово повідомити про це постачальника та у цей же термін направити представника з обґрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова абонента оплатити розрахунковий документ постачальника вважатиметься безпідставною.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.04.2007 по 01.04.2008, яка становить 3365531,67 грн. Відповідач не визнає борг у повному обсязі та вважає, що у нього існує переплата становить 974757,75 грн.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства на підставі даних маршрутних листів, платіжних вимог доручень за період з 01.04.2007 по 01.04.2008, в яких зафіксовані показники водолічильників, встановлених на водопровідних вводах належних відповідачу будинків, стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом указаного періоду послуг водопостачання та водовідведення загальною вартістю 19618 912,80 грн., а також оплати останнім спожитих у цей період послуг у розмірі 16253 381,13 грн.

Вказане підтверджується наданою суду інформацією третьої особи (КП “Головний інформаційно-обчислювальний центр” Київської міської державної адміністрації про зарахування грошових коштів на р/рахунок ВАТ АК “Київводоканал”, сплачених мешканцями ЖЕК 201-212 КП “УЖГ”Дарницького району за період з 01.04.07р. по 01.04.08р., відповідно до якої:

-за холодну воду та водовідведення холодної води сплачено 9 049 112,85 грн., зараховано –7 810 180,58 грн.;

-за холодну воду для підігріву сплачено 3 160 458,25 грн., зараховано 2 992 249,95 грн.;

-за водовідведення гарячої води сплачено 1 907 068,28 грн., зараховано 1 657 774,81грн.;

- фонд на придбання будинкових від холодної води та водовідведення холодної води 324 224,12 грн. і водовідведення гарячої води 65 800,60 грн.

Доказів належної оплати за договором суми боргу у розмірі 3 365 531,67 грн. суду не надано.

Заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог спростовуються наступним.

Судом не приймається посилання відповідача на те, що у табуляграмах позивача визначена вартість поставленої води та прийняття стічних вод становить 14438563,97 грн., а не 19618912,80 грн., у зв’язку з чим на думку відповідача, позивач безпідставно виставляє нарахування на суму 5180348,83грн., оскільки відповідач на порушення приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не надав суду відповідні табуляграми.

На вимогу суду відповідач не надав суду Журнал обліку споживання води, обов’язок вести та зберігати який п. 2.1.5 Договору покладено саме на нього. З огляду на зазначене, контрольні показники лічильників не спростовують позовні вимоги позивача та підтверджують заперечення відповідача.

Судом досліджено доводи відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог в частині оплати вартості холодної води, яка йде на підігрів, у зв’язку з чим слід вказати наступне.

Згідно п. 1.1 Договору позивач надає відповідачу послуги з постачання питної води та водовідведення.

Статтею 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" передбачено надання послуг з питного водопостачання на підставі договору.

Таким чином, вода, яка використовується для виготовлення гарячої води є також питною та відповідно до умов Договору підлягає оплаті.

Крім того, між позивачем та АЕК "Київенерго" не існує договірних відносин щодо розрахунків за питну воду, яка йде на виготовлення гарячої води, так як АЕК "Київенерго" не є її споживачем, у зв’язку з чим позивач не здійснює виставлення АЕК "Київенерго" платежів за питну воду, яка йде на виготовлення гарячої води.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", саме споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Таким чином, обов'язок щодо сплати за питну воду, що витікає з договорів питного водопостачання та водовідведення, Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та інших нормативно-правових актів у даній сфері, покладено на відповідача.

Відповідно до 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 1 Закону України “Про житлово-комунальні послуги встановлено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги; комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Стандарти, нормативи, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують вироблення та виконання житлово-комунальних послуг з урахуванням соціальних, економічних, природно-кліматичних та інших умов регіонів та населених пунктів. Стандарти, нормативи, норми, порядки і правила у сфері житлово-комунальних послуг розробляють і затверджують Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади у сфері стандартизації, центральний орган виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування в межах їхніх повноважень та згідно із законодавством. Інші центральні органи виконавчої влади затверджують нормативно-правові акти у сфері житлово-комунальних послуг, що видаються в межах їхніх повноважень після погодження або спільно з центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства і реєструються в установленому законодавством порядку (ст. 8 Закону).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 277 918, 49 грн. –індексу інфляції за період з 01.04.07р. по 01.04.08р.

Матеріали справи підтверджують прострочення грошового зобов’язання, а тому у позивача є правові підстави вимагати стягнення боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Однак на думку господарського суду позивач невірно визначив розмір інфляційних втрат, згідно розрахунку суду з відповідача підлягає до стягнення 74845,38 грн. індексу інфляції.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунального підприємства “Управління житлового господарства”Дарницького району м. Києва (02091, м. Київ, Харківське шосе, 148-а, п/р 26003404028649, 26004403028649, 26006401028649, 26005402028649 в Київській регіональній дирекції Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904, код ЄДРПОУ 31722755) на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”(01015, м. Київ, вул. Лейпцигзька, 1-а, п/р 2600747013279 в Подільській філії ВАТ КБ “Хрещатик”, МФО 380139, код ЄДРПОУ 03327664) основний борг у сумі 3365531,67 грн. (три мільйони триста шістдесят п’ять тисяч п’ятсот тридцять одна гривня 67 копійок), інфляційні втрати у сумі 74845,38 грн. (сімдесят чотири тисячі вісімсот сорок п’ять гривень 38 копійок), державне мито у сумі 24078,72 грн. (двадцять чотири тисячі сімдесят вісім гривень 72 копійки), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 111,42 грн. (сто одинадцять гривень 42 копійки).

3.          В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 31.03.2010р.