Ухвала суду № 90280785, 09.07.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4693/15-к

Провадження № 1-кп/591/8/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого – судді Янголя Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Дронова Р.В., захисника Гуріної Г.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 128, ч. 1 ст. 357 та ч.2 ст. 361 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

До суду надійшло письмове клопотання захисника Матішинець В.В. про виділення з кримінального провадження матеріалів провадження у формі приватного обвинувачення за ст. 128 КК України за фактом необережного завдання потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, яке мотивував тим, що кримінальне провадження відносно його підзахисного ОСОБА_1 за ст. 128 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпіла ОСОБА_2 тривалий час в судове засідання не з`являється, що перешкоджає розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 зокрема за ч. 1 ст. 357 та ч.2 ст. 361 КК України, де обвинувачення підтримує прокурор, що призводить до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, а тому існують підстави для виділення кримінального провадження згідно ст.ст. 217, 334 КПК України.

В судовому засіданні захисник Гуріна Г.В. клопотання підтримала, пояснила, що не має різниці буде виділено в окреме провадження обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 128 КК України, чи ч. 1 ст. 357 та ч.2 ст. 361 КК України.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечив проти клопотання, вважає, що будь-які підстави для виділення справи відсутні.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, суд вважає необхідним розглянути клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження у їх відсутність, оскільки вирішення вказаного клопотання не порушує будь-яких прав потерпілої.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 357 та ч.2 ст. 361 КК України, де обвинувачення підтримує прокурор, а також про обвинувачення за ст. 128 КК України, де обвинувачення підтримує потерпіла ОСОБА_2 .

Станом на 15.06.2017 у кримінальному провадженні були досліджені всі докази, надані прокурором, після цього значна частина відкладення судових засідань пов`язана з процесуальною поведінкою потерпілих, зокрема представником потерпілої ОСОБА_2 – адвокатом Лавриком С.В. неодноразово заявлялися відводи головуючому, в задоволенні яких було відмовлено іншим суддею Зарічного районного суду м. Суми, близько року проводилася психологічна експертиза для визначення року моральної шкоди за зверненням потерпілої ОСОБА_2 до експертної установи, неодноразово розгляд справи відкладався в зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілої ОСОБА_2 та її представника – адвоката Лаврика С.В. Зокрема розгляд справи було відкладено в зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілої ОСОБА_2 та її представника 10.09.2019, 10.10.2019, 05.11.2019, 13.11.2019, 28.11.2019, 21.04.2020, 30.04.2020, 11.06.2020 та 24.06.2020 року.

Частиною 2 ст. 28 КПК України передбачено, що проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.

Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 та ч.4 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає, що існує необхідність виділення з кримінального провадження в окреме провадження для продовження судового розгляду тим же складом суду матеріалів про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 357 та ч.2 ст. 361 КК України, оскільки це сприятиме розгляду зазначеного обвинувачення протягом розумного строку та не вплине на повноту судового розгляду, так як обставини обвинувачення за ст. 128 КК України не пов`язані з обставинами обвинувачення за ч. 1 ст. 357 та ч.2 ст. 361 КК України.

Суд вважає необхідним виділити матеріали саме за ч. 1 ст. 357 та ч.2 ст. 361 КК України, оскільки це будь-яким чином не вплине на права потерпілої ОСОБА_2 , яка не з`явилася в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника задовольнити.

Виділити з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 357 та ч.2 ст. 361 КК України, матеріали кримінального провадження за ч. 1 ст. 357 та ч.2 ст. 361 КК України.

Продовжити здійснення судового розгляду виділених матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 357 та ч.2 ст. 361 КК України тим же складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь