Вирок № 90280340, 18.06.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19556/20-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2020 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Константінової К.Е.,

за участю секретаря - Шаповалова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020100060001097 від 10.03.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердянська Запорізької області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, який не одруженого, не працює, студент 4 курсу денної форми навчання факультету судоводіння Державного університету інфраструктури та транспорту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Закаряна Б.Н.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи у супермаркеті «Сільпо», що знаходиться у ТРЦ «Гулівер», за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, близько, 17 год. 00 хв., проходячи повз товарну вітрину, помітив продукти харчування, котрі продаються у роздріб. Раптово у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме, товарів «Рис з овочами», «Блини шоколадні з бананами», «Філе куряче гриль В», «Салат с тунцем та перепелиними яйцями». Близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у торговому залі магазину, та обравши для себе товар, котрий мав намір таємно викрасти, з метою реалізації свого злочинного умислу, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, керуючись раніше виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вирішив умисно, таємно, з корисливих спонукань викрасти чуже майно, а саме: «Рис з овочами» (артикул 96443), «Блини шоколадні з бананами» (артикул 6010410), «Філе куряче гриль В» (артикул 742215), «Салат с тунцем та перепелиними яйцями» (артикул 763031) котрі ним було замовлено з торгівельної лавки.

В подальшому, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв із собою замовлений товар, несучи його у пакеті, та направився на вихід із магазину через лінію кас не розплатившись. Але в подальшому, близько 17 год. 21 хв., за лінією кас, при спробі покинути приміщення магазину на виході ОСОБА_1 був зупинений співробітником охорони магазину, з наявним при ньому викраденим майном, а саме: «Рис з овочами» (артикул 96443), «Блини шоколадні з бананами» (артикул 6010410), «Філе куряче гриль В» (артикул 742215), «Салат с тунцем та перепелиними яйцями» (артикул 763031), тим самим вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але не зміг, з причин, що не залежали від його волі. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 , міг заподіяти матеріальну шкоду ТОВ «Сільпо-Фуд» (ідентифікаційний код 40720198) на загальну суму 294 грн. 10(без ПДВ).

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, заявив про щире каяття у вчиненому, по суті фактичних обставин справи пояснив, що 09.03.2020 року приблизно о 17.00 год. він прийшов до супермаркету «Сільпо», щоб купити їжу. Там він вирішив вчинити крадіжку продуктів харчування. В кулінарії він замовив їжу та з цим пакетом пройшов повз каси, де на виході його затримав охоронець. Зазначив, що в нього не було грошей, щоб він міг розрахуватись за товар, з яким його було затримано, після чого були викликані працівників поліції. Не заперечував назви і вартість майна, які він намагався викрасти. Свої дії охарактеризував негативно, зауваживши, що на даний час він має підроботки і зможе оплатити штраф.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду були роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_1 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину та в межах висунутого обвинувачення кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність (відсутність) обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вчинив злочин середнього ступеня тяжкості ( ст. 12 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України), раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має повну загальну середню освіту, є студентом 4 курсу Державного університету інфраструктури та транспорту, неодружений, на обліку лікаря нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи позитивні дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність тяжких наслідків від вчинення злочинів, зокрема у виді повернення майна потерпілій стороні, з огляду на молодий вік обвинуваченого, наявність у нього самостійного доходу, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті кримінального закону.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень до ч. 9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 /п`ятидесяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 /вісімсот п`тдесят/ грн. 00 коп.

Речові докази:

- ДВД-Р диск із відеозаписом крадіжки з магазину (а.с. 35), залишити у матеріалах кримінального провадження;

- продукти харчування, а саме: Рис з овочами» (артикул 96443), «Блини шоколадні з бананами» (артикул 6010410), «Філе куряче гриль В» (артикул 742215), «Салат с тунцем та перепелиними яйцями» (артикул 763031), які передані на зберігання представнику ТОВ «Сільпо-Фуд», залишити останньому.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів після проголошення в разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя К.Е. Константінова