Вирок № 90279226, 08.07.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/682/18

н\п 1-кп/490/47/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

за участю секретаря Малявіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №12017150020004385, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-08.02.2005 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 296, ч.1 ст.185, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

-08.11.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.187, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

- 14.04.2011 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, 71, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 03.01.2013 року, невідбутий строк 1 рік 1 місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження: сторони обвинувачення: прокурор Шинкарюк А.А., потерпіла ОСОБА_2 , представник потерпілої Клис А.А.;

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Бузіян Б.П.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, судимість у якого не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв корисливий злочин за наступних обставин. В період часу з 19:00 год. 05.10.2017 р. по 07:00 год. 06.10.2017 р., ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, діючи повторно, таємно та керуючись корисливим умислом вирішив зайти до вказаного будинку з метою викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 , яку особисто знав та раніше бував у неї вдома.

У зв`язку з тим, що будинок АДРЕСА_2 на тій же вулиці, де проживає ОСОБА_1 , йому добре відомо розташування вхідних дверей будинку, обстановка у дворі та той факт, що в день скоєння злочину потерпілої не було вдома.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_1 , діючи повторно, потрапив до двору будинку АДРЕСА_1 та шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав наступне майно, яке належить потерпілій ОСОБА_2 , а саме:

- ноутбук марки «Асус», вартістю 6 822,6 грн.,

- ланцюжок вагою 6,89 г. 585 проби, вартістю 8 088,62 грн.;

- грошові кошти в розмірі 300 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно довідки з НБУ № 50-0006/78019 від 16.11.2017 становить 8 040 грн.;

- грошові кошти в сумі 1 500 грн.;

а також наступне майно, вартість якого не встановлена:

- сережки, вагою 8,2 г. 750 проби;

- жіноча каблучка, вагою 4,78 г. 750 проби;

- жіноча каблучка, вагою 2,51 г. 830 проби;

- жіноча каблучка, вагою 2,5 г. 830 проби;

- жіноча брошка у вигляді квітки, вагою 5,0 г. 830 проби;

- бурштинове намисто;

- приставку Т2,

- модем марки «Укртелеком»,

- електричну пилку марки «Тример»;

- електричну косу марки «Протон ЕТ-750».

Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 24 451,22 грн.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення будинку, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе не визнав, оскільки не вчиняв цього злочину. Вказав, що в зазначений в обвинувальному акті час він знаходився у кафе "Помпея", яке знаходиться на проспекті Миру у Миколаєві, де святкував день народження свого друга. Потерпілу знає, так як вони проживають по-сусідству, неприязних відносин із нею не було.

Майно потерпілої він не здавав до ломбарду, у квитанції ломбарду зазначено неіснуючий паспорт на його ім`я. При цьому пояснив, що свій паспорт він багато часу назад, втратив, та отримав новий.

Також не розуміє чому свідок ОСОБА_3 вказує на нього, як на особу, що продала йому майно потерпілої - косарку та ноутбук, вказаного свідка він вперше побачив у суді.

Незважаючи на позицію обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в ході судового розгляду.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.10.2017 р., згідно якої прийнято усну заяву від ОСОБА_4 , яка повідомила, що в період часу з 19:00 год 05.10.2017 р. по 04:00 год 06.10.2017 р., невстановлена особа, шляхом розбиття скла дверей кладової, приникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала золоті вироби та гроші в сумі 300 доларів США.

- протоколом огляду місця події від 06.10.2017 р., - приміщення будинку АДРЕСА_1 , відповідно до якого вбачається, що у будинку було виявлено та вилучено 2 СПУ з кімнати №1, 7 СПУ з поверхні шафи кімнати №4, 2 СПУ з секретеру кімнати №4, 1 СПУ з поверхні шкатулки кімнати №4.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 04.10.2017 р. ввечері у неї трапився інсульт, а о 09:00 год. ранку 05.10.2017 р. приїхала карета швидкої медичної допомоги, та її забрали до лікарні. Наступного дня, потерпілій повідомила її донька про те, що не може потрапити додому, двері були зачинені. Був викликаний майстер для того, щоб відчинити двері. В самому домі всі речі були перевернуті, не було ноутбука, золотих прикрас, грошових коштів, а вхід до веранди був виламаний сокирою. Коли вона повернулась із лікарні додому, то оглянувши все, склала список викраденого майна. Його перелік вона, зокрема вказала у цивільному позові.

Пізніше потерпілій повідомив слідчий про те, що знайшли підозрюваного в крадіжці, яким виявився ОСОБА_1 , якого вона знає, так як він проживає з ними по-сусідству. Раніше, на початку 2000-х років потерпіла запідозрила його в крадіжці сережок її доньки, коли він був у них вдома, тому не сумнівалася в його причетності до цієї події.

Просить суд задовольнити заявлений нею цивільний позов та стягнути із обвинуваченого заподіяну їй матеріальну та моральну шкоду.

Доводи потерпілої про викрадення належних їй речей, в тому числі підтверджується протоколом огляду речей від 14.11.2017 р., відповідно до якого проведено огляд ряду об`єктів, наданих потерпілою, а саме:

- квитанція №0027, зроблена з паперу зеленого кольору розміром 21*10 см, в передній частині якої мається запис «найменування артикулу 660911, 60, 2090805008989», кількість 1, вага виробу 6,89, загальна вага використаного металу 7,34 г».

- Бірка зроблена з картону білого кольору розміром 2*3 см, в передній частині якої мається напис «Свердловская Ювелирно-Граниальная фабрика», «Серьги 3С42сф70, золото 750 проби. Артикул 09314, вес 8,20».

- Бірка зроблена з картону білого кольору розміром 3*4 см, білого та сірого кольору, на якій мається напис «15/ІІІ-68, аст 79, вес 2,51». На зворотній частині бірки мається напис «золото 585 проби».

- Бірка зроблена з картону білого кольору розміром 4*3 см, на якій в передній частині мається напис «м. Рівне, ДП «Бурштин України», намисто, бурштин 80, ціна виробу 686, ТУ У 36.6 31830250-001-2004». На зворотній частині мається напис «Артикул 4В01300, маса виробу 51,400, маса бурштину 49,800 г., 08.10.14».

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що про подію вона дізналась приблизно о 4 ранку, в жовтні місяці 2017 року, на наступний день після того, як її маму забрали до лікарні. Свідок намагалась потрапити додому (будинок АДРЕСА_1 ), однак не змогла відчинити двері. ОСОБА_5 зателефонувала своїй сестрі ОСОБА_4 , попросила її приїхати та допомогти їй. Приїхала її сестра і викликала майстра, коли відчинили двері, та зайшли до будинку, то стало зрозуміло, що в будинку були сторонні люди, так як двері були зачинені з середини. З маминої кімнати зникли ювелірні прикраси, садові прилади, ноутбук, та ще деякі речі стояли для виносу. Свідок повідомила суду, що раніше зі сторони обвинуваченого ОСОБА_1 по відношенню до неї вчинялись хуліганські дії, і також в неї зникли золоті сережки, у викрадені яких вона підозрювала ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що в день події їй зателефонувала сестра ОСОБА_5 , яка повідомила, що не може зайти додому (будинок АДРЕСА_1 ), де живе їх мати. У зв`язку з цим, вона викликала таксі, та разом із своєю донькою приїхала до будинку, за вказаною адресою, де намагалась допомогти відчинити двері. Однак, у них нічого не вийшло, і тому, вона зателефонувала майстру, який допоміг відчинити двері. Також, вияснилося, що двері були зачинені з внутрішньої сторони будинку. Двері до кімнати матері було розкрито сокирою, зникли ноутбук, золоті прикраси, електрокоса, електропила, гроші, був розбитий телевізор та інше. В середині будинку вони помітили, що всі речі були розкидані, та не на своєму місці, і вони зрозуміли, що в будинку знаходились сторонні люди, які, скоріше за все, на думку свідка, потрапили до кімнати з заднього двору. Оскільки в той час їх мама, яка є потерпілою в даному кримінальному провадженні, знаходилась у лікарні, свідок вирішила їй зателефонувати, щоб дізнатись що могло пропасти з будинку, так як точного переліку їм було невідомо.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив наступні обставини. Його діяльність пов`язана з купівлею та перепродажем речей. Приблизно 3-4 років назад йому зателефонувала невідома раніше особа, яка хотіла продати ноутбук та деякі інші речі. Вони домовились зустрітись біля супермаркету, розташованого за Інгульським мостом у м. Миколаєві. На зустріч під`їхали дві або більше людини, точно він не пам`ятає, вони спілкувались приблизно півгодини, та свідок купив у них ноутбук та інші електроприлади, зокрема, електричну косу. За яку ціну він не пам`ятає. Приблизно через тиждень свідок віддав речі, що в нього залишились поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 не зміг вказати точно чи був на зустрічі серед тих осіб обвинувачений чи ні. Пояснив, що на даний момент, так як пройшло багато часу, він не пам`ятає ту особу, що продала йому речі, однак підтвердив, що відомості вказані в протоколі пред`явлення особи до впізнання від 01.11.2017 р. відповідали дійсності, на той момент він пам`ятав особу, яка продала йому вищевказані речі.

Доводи свідка ОСОБА_3 підтверджуються протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.11.2017 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_3 впізнав чоловіка зображеного на фото №2, який приблизно в 10:30 год. 06.10.2017 р. продав йому електричну косу, електричну пилу та ноутбук марки «Asus» за адресою: м. Миколаїв, ПГУ, напроти супермаркету «Таврія». Свідок вказав, що впізнав чоловіка за рисами обличчя, зачіскою, будовою носа, вухами.

Відповідно до слідчої довідки, на фото №2 зображений ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту про недопустимість протоколу пред`явлення особи для впізнання, через те, що впізнання було проведено за фотознімками, а не шляхом пред`явлення для впізнання особисто підозрюваного, суд відхиляє, оскільки відповідно до ч.6 ст. 228 КПК України, впізнання може провадитись за фотознімками. Проведення впізнання за фотознімками виключає можливість в подальшому пред`явлення особи для впізнання.

Відповідно до протоколу огляду речей від 14.11.2017 р., проведено огляд електричної коси марки «Протон ЕТ-750», яка належить ОСОБА_2 , та яка була добровільно видана свідком ОСОБА_3

Електрична пила марки «Протон ЕТ-750» висотою 160 см, зроблена з металу та пластмаси зеленого та чорного кольору. В нижній частині електричної коси мається електричний двигун з лівого боку якого на корпусі мається надпис літерами зеленого та білого кольору «Протон ЕТ-750». З правого боку електричного двигуна, на корпусі мається напис літерами білого та зеленого кольору «Протон ЕТ-350», а також вказаний серійний номер НОМЕР_1 . В нижній частині двигуна мається барабан та пластмасовий ніж для косіння. На задній частині двигуна мається захист зроблений з пластмаси чорного кольору у формі півкола. В передній частині двигуна мається пластмасове колесо. В верхній частині двигуна мається пластмасове кріплення, яке з`єднує двигун та ручку електричної коси. Від кріплення йде алюмінієва трубка сірого кольору. В верхній частині трубки мається відкидна пластмасова ручка та пластмасова ручка з кнопкою запуску електричної коси, червоного кольору. Від краю другої ручки виходить електричний кабель чорного кольору довжиною 50 см, на кінці якого мається вилка для вмикання в розетку.

В подальшому дана електрична коса була пред`явлення для впізнання потерпілій ОСОБА_2 .

Так, згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14.11.2017 р., потерпілій ОСОБА_2 було запропоновано впізнати електричну косу марки «Протон ЕТ-750». Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що свою електричну косу, марки «Протон ЕТ-750», вона зможе впізнати за загальними ознаками та тому, що в нижній частині коси з правого боку міститься напис літерами білого та зеленого кольору «Протон ЕТ-750», в передній частині коси мається пластмасове колесо. Також, в верхній частині коси на ручці відсутня кнопка блокування, яка зламалася при використанні. Останній раз свою електричну косу бачила 05.10.2017 р. в коридорі будинку АДРЕСА_1 .

Зважаючи на покази потерпілої, у судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_2 було викрадено наступне майно: ноутбук марки «Асус», ланцюжок вагою 6,89 г. 585 проби, грошові кошти в розмірі 300 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно довідки з НБУ № 50-0006/78019 від 16.11.2017 становить 8 040 грн.; грошові кошти в сумі 1 500 грн.; сережки, вагою 8,2 г. 750 проби; жіноча каблучка, вагою 4,78 г. 750 проби; жіноча каблучка, вагою 2,51 г. 830 проби; жіноча каблучка, вагою 2,5 г. 830 проби; жіноча брошка у вигляді квітки, вагою 5,0 г. 830 проби; бурштинове намисто; приставка Т2, модем марки «Укртелеком», електрична пилка марки «Тример»; електрична коса марки «Протон ЕТ-750».

Злочин, передбачений ст. 185 КК (крадіжка) є злочином з матеріальним складом. Тобто, може тягнути кримінальну відповідальність лише у випадку заподіяння особі певної матеріальної шкоди, розмір якої визначається у встановленому законом порядку.

Згідно роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 10 від 6 листопада 2009 року «Просудову практику у справах про злочини проти власності» предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Під час розгляду справи, за клопотаннями потерпілої судом було призначено експертизу для визначення вартості викраденого майна.

Відповідно до висновку експерта №203 від 30.03.2020 р. визначити ринкову вартість ноутбука марки «Asus» модель HCL 1201E, який знаходився у використанні, станом на 06.10.2017 р., не є можливим, у зв`язку з відсутністю цінових пропозицій продажу подібного майна.

Керуючись вимогами підпункту 4 пункту 3 ст. 69 КПК України, відповідно до якого експерт має право викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання, судовим експертом визначено залишкову вартість ноутбука марки «Asus» модель Х 551 MAV-HCL 1201E, яка станом на 06.10.2017 р. могла становити - 6822,60 грн.

- визначити ринкову вартість модема марки «Укртелеком», який знаходився у використанні, станом на 06.10.2019 р. не є можливим, у зв`язку з недостатньою кількістю вихідних даних щодо ідентифікації виробу;

- визначити ринкову вартість приставки Т2, яка знаходилась у використанні, станом на 06.10.2017 р. не є можливим, у зв`язку з недостатньою кількістю вихідних даних щодо ідентифікації виробу;

- визначити ринкову вартість електричної пилки марки «Тример», яка знаходилась у використанні, станом на 06.10.2017 р. не є можливим, у зв`язку з недостатньою кількістю вихідних даних щодо ідентифікації виробу;

- визначити ринкову вартість бурштинового намиста, яке складається з крупних світлих каменів діаметром до 1 см, маса виробу 51,400, маса бурштину 49,800 г, що знаходилось у використанні, не є можливим у зв`язку з відсутністю цінових пропозицій продажу подібного майна станом на 06.10.2017 р.;

- визначити ринкову вартість жіночої брошки у вигляді квітки, вагою 5,0 г виготовленої зі сплаву золота 830 проби, прикрашеної діамантом білого кольору круглої форми, яка знаходилась у використанні, станом на 06.10.2017 р. не є можливим, у зв`язку з недостатньою кількістю вихідних даних щодо вставок із дорогоцінного каміння (маса, колір, д іаметр, вартість);

- ринкова вартість ланцюжка, виготовленого зі сплаву золота 585 проби вагою 6,89 г, довжиною 60 см без додаткових прикрас, який знаходився у використанні станом на 06.10.2017 р. становить 8088,62 грн.;

- визначити ринкову вартість каблучки вагою 4,78 г, виготовленої зі сплаву золота 750 проби, прикрашеної рубіном червоного кольору, продовгуватої форми, яка знаходилась у використанні, станом на 06.10.2017 р. не є можливим, у зв`язку з недостатньою кількістю вихідних даних щодо вставок із дорогоцінного каміння (маса, колір, діаметр);

- визначити ринкову вартість каблучки вагою 2,51 г виготовленої зі сплаву золота 830 проби, прикрашеної камінням гранат вишневого кольору діаметром 5-6 мм, яка знаходилась у використанні, станом на 06.10.2017 р. не є можливим у зв`язку з недостатньою кількістю вихідних даних щодо вставок із дорогоцінного каміння (маса, колір, діаметр, вартість);

- визначити ринкову вартість сережок вагою 8,2 г виготовленої зі сплаву золота 750 проби прикрашеної рубіном червоного кольору, продовгуватої форми, які знаходились у використанні, станом на 06.10.2017 р. не є можливим, у зв`язку з недостатньою кількістю вихідних даних щодо вставок із дорогоцінного каміння (маса, колір, діаметр, вартість).

Зважаючи на викладене, оскільки єдиним допустимим доказом розміру заподіяної шкоди у кримінальному провадженні може бути лише відповідний висновок експерта, то надані стороною обвинувачення довідки та товарні чеки:

- довідка директора СПД «Мобільний Вася» від 14.11.2017 р. про те, що вартість ноутбука марки «ASUS UA 7050» б/у, станом на 05.10.2017 р. може становити 5 600 грн.

- довідка директора СПД «Мобільний Вася» від 15.11.2017 р. про те, що вартість приставки марки «Т-2» б/у, станом на 05.10.2017 р., може становити - 800 грн.

- довідка директора СПД «Мобільний Вася» від 20.11.2017 р. про те, що вартість модема марки «Укртелеком» б/у, станом на 05.10.2017 р. може становити 480 грн.

- відповідно до товарного чеку б/н від 15.11.2017 р. вартість електричної коси марки «Протон» ет-750, б/в становить 600 грн.

- відповідно до товарного чеку б/н від 15.11.2017 р. вартість електричної пилки марки «Тример» б/в становить 1200 грн.

- відповідно до довідки, наданої представником НБУ в Миколаївській області від 16.11.2017 р. за №50-0006/78019 щодо вартості одного граму золота, офіційний курс гривні станом на 05.10.2017 р. склав: 100 доларів США - 2680,8805 грн.

- відповідно до розпорядження НБУ за №1562-рф від 05.10.2017 р. про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті, ціна на дорогоцінний метал золото 585 проби становить 629,72 грн., -

не можуть бути визнані допустимими в силу положень ст. 86 КПК, оскільки не отримані в порядку, встановленому КПК України.

Крім того, суд не бере до уваги надану стороною обвинувачення довідку генерального директора ПТ «Ломбард «Гроші тут» про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звертався до товариства з метою застави майна: 04.01.2016 р. - мультиварка «Redmond RMC-M4500» С/№ НОМЕР_2 ; 27.02.2016 р. мультиварка «Redmond RMC-M4500» С/№ НОМЕР_2 ; 21.01.2017 р. моб. тел. FLY TS112 С/№ НОМЕР_3 / НОМЕР_4 - вищезазначене майно було відкуплене; 06.10.2017 р. ланцюг деформований за реактивом 585 золото, загальною вагою 6,91, чистою вагою 6,87, на що звернено стягнення.

Так, із вказаної довідки вбачається, що особа, яка передала майно в заставу - ОСОБА_1 надав паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Миколаївським РС УДМС України в Миколаївській області 27.04.2013 р.

Однак, в судовому засіданні було встановлено те, що на момент звернення ОСОБА_1 до ломбарду «Гроші тут» в періоди: 04.01.2016 р., 27.02.2016 р., 21.01.2017 р. та 06.10.2017 р. у нього був відсутній паспорт. Так, із заяви про видачу паспорта від 19.10.2012 р. слідує, що ОСОБА_1 втратив паспорт серії НОМЕР_6 , виданого Центральним РВ в м. Миколаєві 31.07.2003 р., та оформлено паспорт серії НОМЕР_7 16.10.2012 р. під час його перебування у ВК-53 с. Ольшанське, Миколаївського району, Миколаївської області у зв`язку з виконанням покарання.

Крім того, стороною захисту був наданий паспорт на ім`я ОСОБА_1 , виданого 31.01.2018 р., № НОМЕР_8 , та повідомлено, що з моменту видачі останній має лише даний паспорт, а попередні були втрачені. Сам ОСОБА_1 заперечує факт звернення до ломбарду «Гроші тут».

У зв`язку з викладеним, суд ставить під сумнів доводи сторони обвинувачення, що саме ОСОБА_1 звертався до товариства з метою застави майна, вказаного у довідці.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілої та свідків, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.

Дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до приміщення будинку, вчинене повторно.

Твердження обвинуваченого надані в судовому засіданні про те, що він не вчиняв крадіжку майна потерпілої, суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Так, потерпіла та свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дали свідчення про те, що в період часу з 19:00 год. 05.10.2017 р. по 07:00 год. 06.10.2017 р., була вчинена крадіжка майна потерпілої із будинку АДРЕСА_1 . Потерпіла зазначила перелік викраденого майна. Вказані свідчення узгоджуються із показами свідка ОСОБА_3 , який зазначив про те, що частину викраденого майна йому продав обвинувачений. Вилучене у свідка в подальшому майно потерпілої, було ідентифіковано ОСОБА_2 , як належне їй.

Потерпіла та свідки зазначили, що вони не перебувають в неприязних стосунках з обвинуваченим та не мають підстав його оговорювати, таких підстав не навів суду і сам обвинувачений, при цьому покази потерпілої доповнюються показами свідків та іншими доказами, тому у суду не має підстав сумніватися в їх правдивості.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що в момент вчинення крадіжки він знаходився в іншому місці, жодними доказами не підтверджені. Навіть у судовому засіданні обвинувачений не зміг назвати осіб, які були разом із ним у вказаному ним кафе. Крім того, обвинувачений зазначив, що він знаходився у кафе з 22-00 год. 05.10.2017р. по 04-00год. 06.10.2017р., що не виключає можливість вчинення ним крадіжки в період часу з 19:00 год. 05.10.2017 р. по 07:00 год. 06.10.2017 р.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , під час судового розгляду не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації; його відношення до скоєного; раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відсутність обставин, що пом`якшує покарання, характеристику з місця проживання, те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позицію потерпілої, яка просить покарання призначити на розсуд суду, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, і на підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69,75 КК України.

Заявлений цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню.

Так, потерпіла просить суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 76580,00 (сімдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят) грн.; моральну шкоду в розмірі - 10000,00 (десять тисяч) грн.; витрати на правовоу допомогу у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) грн. В обгрунтування заявленого позову, потерпіла пояснила, що злочинними діяннями ОСОБА_1 їй спричинено матеріальну шкоду на загальну вартість 76 580,00 грн. Сума збитку включає вартість викраденого майна, а саме: ноутбука марки "Асус" (вартість 9700 грн.), модем марки "Укртелеком" (вартість 480 грн.), приставка Т2 (вартість 800 грн.), електричну пилку марки "Тример" (вартість 1500 грн.), бурштинове намисто (вартістю 2000 грн.), золоту жіночу брошку у вигляді квітка 5.0 г (вартістю 10000 грн.), золота цепочка 6.89 г (вартістю 10500 грн.), золота каблучка 4,78 г (вартістю 8600 грн.), золоту каблучку 2,51 г. (вартістю 5200 грн.), золоту каблучку 2.5 г (вартістю 5000 грн.), золоті серги 8,2 г (вартістю 14760 грн.), а також грошові кошти в розмірі 300 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 8040 грн. та 1500,00 грн.

Крім того, завданими діями ОСОБА_1 потерпілій завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 10000,00 грн. Потерпіла пояснила, що в результаті вчиненого злочину їй завдано немайнові втрати, які входять до складу моральних страждань, що спричинили негативні зміни у її житті: негативні переживання, насторога, тривога, емоційні реакції при згадуванні, важкість виконання повсякденних обов`язків, переживання фізичних незручностей, обмеженість від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, побоювання щодо майбутнього стану злочинності тощо. Тобто, в результаті злочинних дій, потерпіла перенесла значний еомційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги та безпомічності.

Також, потерпілою ОСОБА_2 понесені витрати на правовову допомогу адвоката у сумі 4 000,00 грн.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Факт заподіяння матеріальної шкоди обвинуваченим встановлено в ході судового розгляду. Що стосується розміру заподіяної матеріальної шкоди, то позов підлягає частковому задоволенню, в рамках обвинувачення. Так, підлягає стягненню із обвинуваченого на користь потерпілої, вартість ноутбука марки «Асус», 6 822,6 грн., вартість ланцюжка вагою 6,89 г. 585 проби, 8 088,62 грн.; грошові кошти в розмірі 300 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно довідки з НБУ № 50-0006/78019 від 16.11.2017 становить 8 040 грн.; грошові кошти в сумі 1 500 грн. Всього на суму 24451,22 грн.

Що стосується іншого майна : сережки, вагою 8,2 г. 750 проби; жіноча каблучка, вагою 4,78 г. 750 проби; жіноча каблучка, вагою 2,51 г. 830 проби; жіноча каблучка, вагою 2,5 г. 830 проби; жіноча брошка у вигляді квітки, вагою 5,0 г. 830 проби; бурштинове намисто; приставку Т2, модем марки «Укртелеком», електрична пилка марки «Тример»; електрична коса марки «Протон ЕТ-750», то ні сторона обвинувачення, ні потерпіла не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження його вартості.

Також підлягають задоволенню вимоги про відшкодування понесених витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, під час вирішення вимог в цій частині суд виходить з приписів частини 3 ст. 23 ЦК України, враховує характер правопорушення обвинуваченого, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, наявність/відсутність погіршення здібностей потерпілої або позбавлення її можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також інші обставини, які мають істотне значення.

Відповідно роз`яснень, що містяться у п. 9,10 Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995р. розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 1167 ЦК України, виходячи із вимог розумності та справедливості, враховуючи встановлені вище обставини вчинення злочину обвинуваченим, характер та обсяг перенесених потерпілою душевних страждань, їх тривалість, ту обставину, що обвинуваченому призначається покарання за вчинення злочину відносно потерпілої, що само по собі є певним відшкодуванням завданої потерпілій моральної шкоди, суд вважає, що розмір відшкодування за заподіяну потерпілій моральну шкоду має становити 3000 грн.

В задоволенні решти частини позову слід відмовити.

Речові докази:

- електрична коса марки «Протон ЕТ-750», передана на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - вважати такою, що повернута власнику;

- квитанція на золотий ланцюжок, що долучена до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- 4 бирки на золоті вироби, долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Під час досудового розслідування та судового розгляду проведено експертизи:

- судова дактилоскопічна експертиза вартістю 494,80 грн.;

- судова товарознавча експертиза вартістю 2826,18 грн.

Всього витрати на залучення експертів складають 3320,98 грн. Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України, вказані процесуальні витрати у розмірі 3320,98 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 24451,22 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят одна грн. 22 коп.), моральну шкоду у розмірі 3000 грн. (три тисячі грн.), витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн. (чотири тисячі грн.).

В задоволенні решти частини позову відмовити.

Речові докази:

- електрична коса марки «Протон ЕТ-750», передана на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - вважати такою, що повернута власнику;

- квитанція на золотий ланцюжок, що долучена до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- 4 бирки на золоті вироби, долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3320,98 грн. (три тисячі триста двадцять грн. 98 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя О.В. Мамаєва