Постанова № 90279053, 08.07.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №489/1247/20

Провадження №3/489/699/20

ПОСТАНОВА

іменем України

08 липня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління державної податкової служби у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу №60 від 05.03.2020 року, головний бухгалтер ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» ОСОБА_1 , 19.06.2017 року, за фактичною адресою: м.Миколаїв, вул.Віті Хоменко, 78 вчинила триваюче правопорушення, яке виявлено 25.02.2020 року (акт від 25.02.2020 №218/14-29—05-01/31096185), а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: завищено витрати в розмірі 47692220 грн. та податковий кредит в сумі 9610726 грн. по операціях з контрагентами-постачальниками, факт здійснення діяльності з якими не підтверджено відповідними первинними документами, обов`язковість яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, чим порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.№ 2755-VI із змінами та доповненнями, що в результаті призвело до заниження податку на прибуток у сумі 8654870 грн. та заниження податку на додану вартість у сумі 9610726 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 надала письмові пояснення, згідно яких наведені в акті від 25.02.2020 №218/14-29—05-01/31096185 висновки не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам, а результати перевірки оскаржено підприємством до адміністративного суду.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол №60 від 05.03.2020 року складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі відсутній конкретний час вчинення правопорушення ОСОБА_1 , суть правопорушення також конкретно не викладена – не зазначено, якими своїми діями або бездіяльністю саме ОСОБА_1 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку.

З доданої до протоколу копії акту від від 25.02.2020 №218/14-29—05-01/31096185 вбачається, що порушення норм Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI зі змінами та доповненнями було допущено ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ». Таким чином, ототожнюється відповідальність головного бухгалтера підприємства та самого підприємства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006 року у справі «І ОСОБА_2 та інші проти Австрії»).

У рішенні від 25.07.2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол №60 від 05.03.2020 року не є належним та допустимим доказом по справі через відсутність визначення суті адміністративного правопорушення і як наслідок відсутності об`єктивної сторони.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя