Постанова № 90279024, 06.07.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/1062/20

Провадження № 3/488/535/20

П О С Т А Н О В А

06.07.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Коренко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.04.2020 року о 21 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем “ALFA ROMEO 156”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському в районі будинку №55 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме млява мова, нестійка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота, результат аналізу в присутності свідків за допомогою газоаналізатору „Драгер” на місці склав 0,99 проміллі, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що в цей день, 07.04.2020 року він приїхав в гості до своєї знайомої на площі Перемоги, вийшов, щоб поставити свій автомобіль на стоянку, і в цей момент його зупинили працівники поліції, які відчули у нього запах алкоголю з порожнини рота та запропонували продути трубку. Він пояснив, що вживав квас, алкогольні напої не вживав, він погодився продути алкотестер, їхати до лікарні йому не пропонували. Прилад показав результат лише з восьмого разу. Він підписував все, що йому давали працівники поліції, оскільки вони сказали його дівчині, яка підійшла приблизно через 10 хвилин, що заберуть машину, а його посадять в камеру тимчасового утримання. На вулиці було темно, поліцейські підсовували невідомі йому аркуші паперу, протокол йому не зачитували, все, що він писав, було написано під диктовку працівників поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коренко Т.В. позицію свого довірителя підтримала та просила провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що неможливо довіряти застосованому приладу “Drager Alcotest 7510”, бо технічний пристрій знаходився в несправному стані, оскільки показав результат лише з сьомого чи більше разу, в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, термін сертифікації приладу закінчився; у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, що не було запропоновано ОСОБА_1 .

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 287456 від 07.04.2020 року, відповідно до якого 07.04.2020 року о 21 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем “ALFA ROMEO 156”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському в районі будинку №55 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме млява мова, нестійка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота, зі згоди водія в установленому законом порядку в присутності двох свідків проводився огляд на стан сп`яніння, результати тесту № 16 від 07.04.2020 року склали 0,99 ‰ алкоголю в крові. З результатами тесту водій був згоден, про що свідчить його підпис в протоколі, від проходження огляду у медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 07.04.2020 року, відповідно до яких останні підтвердили, що 07.04.2020 року водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та в їх присутності пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора “Драгер”, результати тесту склали 0,99 ‰ алкоголю в крові, з результатами тесту водій був згоден, від проходження огляду у медичному закладі водій відмовився;

роздруківкою тестування № 16 від 07.04.2020 року, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 07.04.2020 року о 13:16 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 7510», номер приладу АRLM 0376, результати огляду - 0,99 ‰ в крові, з якими був ознайомлений останній, про що свідчить його підпис;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних пристроїв, огляд ОСОБА_1 був проведений в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за допомогою алкотестеру «Драгер» № 7510», номер приладу АRLM НОМЕР_2 , результати проби позитивні, показник 0,99 ‰. З названими результатами на стан сп`яніння ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить виконаний ним підпис;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких останній під час руху на транспортному засобі за порушення ПДР України був зупинений співробітниками поліції. На вимогу поліцейських дихнув в трубку, з результатами 0,99 ‰. З цими показами прибору він не згоден, бо вживав квас;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора “Драгер”, на що він погодився, вибрав собі трубку, його було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, однак ОСОБА_1 , не виконуючи вказівок працівника поліції щодо проходження вказаного огляду або виконуючи їх неправильно (не набравши необхідний об`єм повітря, продував прилад або переривався до моменту його зупинки поліцейським). Такі дії щодо продування приладу було здійснено ОСОБА_4 шість разів, а на сьомий раз водій продув правильно, результати проби були позитивні, показник 0,99 ‰. На питання поліцейського, чи згоден він з результатами тесту, ОСОБА_4 (мовою оригіналу): “Что Вы хотите от меня?”, та на роз`яснення працівника поліції, що у разі не згоди йому пропонується пройти огляд в медичному закладі, пояснив, що до лікарні він не поїде. Після чого ОСОБА_1 були роз`яснені права та повідомлено про складання відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП, ніяких заперечень ОСОБА_4 з приводу результатів огляду не висловив, на проходженні медичного огляду в медичному закладі не наполягав. Після складання протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 було оголошено його зміст, і він підписав протокол без зауважень. Також ОСОБА_4 власноруч були надані письмові пояснення, які були долучені до протоколу.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також “Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі”, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; “Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до розділу ІІ “Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Судом встановлено, що відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного спростовується факт непропонування ОСОБА_1 працівниками поліції провести огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я у разі його непогодження з результатами огляду та наполягання ОСОБА_4 на проведенні повторного огляду у медичному закладі, на що посилаються в своїх поясненнях ОСОБА_1 та його захисник.

Поміж іншого, показання ОСОБА_1 спростовані письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких з результатами огляду, проведеного поліцейським ОСОБА_1 був згоден, від проходження огляду у медичному закладі відмовився, які суд вважає за необхідне покласти у підставу свого рішення, бо вони у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, які, поміж іншого, узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Показання ОСОБА_1 є суперечливими та нестабільними. Так, складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та протокол результатів тесту із встановленням показника концентрації алкоголю в крові 0,99 ‰ ОСОБА_1 підписав особисто та без зауважень, що також підтверджено відеозаписом з реєстратора поліцейського, тому слід вважати, що із данними, викладеними у вказаних протоколах, останній погодився.

Поміж іншого, згідно із протоколом, останньому співробітником поліції роз`яснено його права та обов`язки, про що в протоколі мається підпис ОСОБА_1 , сам ОСОБА_1 суду показав, що йому на місці співробітниками поліції такий огляд із застосуванням технічного засобу було запропоновано пройти та він його пройшов, та відповідно даних відеозапису поліцейським було чітко роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, тому доводи захисника що останнього не було проінформовано про порядок застосування Драгеру, суд вважає необгрунтованими.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо несправності технічного пристрою “Drager Alcotest 7510”, тому що прилад показав результат лише з сьомого чи більше разу, оскільки поліцейським, що має спеціальні знання і оснащений спеціальними технічними засобами, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, відповідно до якої повинен забезпечити необхідний мінімальний об`єм повітря та потік повітря, що видихається, повинен бути безперервним на протязі заданої мінімальної тривалості видиху, та на підставі пунктів 2, 4 розділу ІІ Інструкції, було декілька разів проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування Драгеру та запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що останній, не виконуючи вказівок працівника поліції щодо проходження вказаного огляду, або виконуючи їх неправильно (не набравши необхідний об`єм повітря), шість разів продував прилад, при цьому зупинявся раніше, ніж це було необхідно за правилами, до того, як його зупинить працівник поліції, тому потік повітря, що видихається, не був безперервним на протязі заданої мінімальної тривалості видиху, що підтверджується даними відеозапису.

Доводи ОСОБА_1 щодо підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення та всіх інших матеріалів, долучених до нього, з причин нерозуміння всієї ситуації та темної пори доби, коли він підписував все, що йому давали працівники поліції, погрожуючи забрати його та його машину, суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з даних відеозапису, ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права та повідомлено про складання відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП, підписав вищевказаний протокол без зауважень те без будь якого тиску з боку поліцейських, а також власноруч та добровільно надав письмові пояснення, в яких останньому було зрозуміло щодо підстав складання відносно нього протоколу.

Таким чином, суд не вбачає неправомірних та упереджених дій співробітників поліції при складанні протоколу, останні діяли виключно у відповідності до вимог Закону.

Підстав недовіряти результатам застосованого до ОСОБА_1 приладу «DragerAlkotest 7510», у суду немає, виходячи з наступного:

на підставі пункту 5 розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вищевказаної вимоги до співробітників поліції у ОСОБА_1 перед проведенням огляду не було, тому поліцейськими не надавалися зазначені документи, крім того, ніяких зауважень щодо результатів тесту, останній не висловлював.

Відповідно до п.п. 2, 3 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться у тому числі поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Судом також встановлено, що «DragerAlkotest 7510» відповідає вимогам OIML R 126:1998 “Evidential breath analyzers (OIML R 126, edition 1998, IDT), доказові аналізатори повітря, що видихається; відповідає Технічному регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ № 94 від 13.01.2016 року, відповідно до якого був отриманий сертифікат перевірки типу Type Examination ОСОБА_5 , виданий Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП «Укрметртестстандарт»), згідно якого технічний прилад газоаналізатор «DragerAlkotest 7510» відноситься до реєстру приладів контролю вмісту парів алкоголю, який чинний до 05.10.2027 року; відповідає Технічному регламенту медичних виробів, затвердженого постановою КМУ № 753 від 02.10.2013 року, відповідно до якого був отриманий сертифікат Відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, дійсного до 07.06.2023 року.

Доводи захисника в цій частині суд вважає необгрунтованими також.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його захисник не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як і події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н/21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна