Ухвала суду № 90278980, 08.07.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5268/18

Провадження № 2-с/487/30/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді – Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання – Янковець Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.08.2018 року по справі №487/5268/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. В обґрунтування заяви, з урахуванням доповнення до заяви про скасування судового наказу, зазначив, що договір з ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», в якому були б зазначені вимоги до якості послуг, що надаються, їх обсяг, строки оплати за надані послуги ним укладено не було. У зв`язку з чим не погоджується з тим, що послуги з теплопостачання надавались йому якісно та своєчасно, що кореспондувало б право стягувача вимагати від нього сплати коштів за отримані послуги. Повідомив, що ним до відкриття виконавчого провадження було сплачено на рахунок ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» грошові кошти в розмірі 27352,54 грн. Вважає, що посилання стягувача на наряди на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону та про відключення будинкової системи теплопостачання як на докази наданих йому послуг не є достатнім. Зазначене вище викликає в нього сумнів щодо правильності проведеного розрахунку заборгованості.

Крім того зауважив, що про існування відносно нього виконавчого провадження дізнався 06.05.2020 р. Копію судового наказу отримав наручно та ознайомився з матеріалами справи лише 12.06.2020 р., в зв`язку з чим просив поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу з додатками та матеріали справи № 487/5268/18 фактично отриманні суддею 06.07.2020 р.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування наказу подається в суд у письмовій формі. До заяви про скасування судового наказу додаються: клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого ч.1 цієї статті.

Згідно з ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 26.05.2020 р. звернувся до суду із заявами про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії судового наказу (арк. спр.20-21).

Таким чином, суд приходить до переконання, що заявник пропустив строк звернення до суду з поважних причин, тому існують усі підстави для поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

В судовому засіданні встановлено, що судовим наказом Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.08.2018 р. по справі № 487/5268/18 з ОСОБА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» стягнуто, заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 23934,50 грн., індексація суми боргу в розмірі 2843,62 грн., три проценти річних в сумі 815,11 грн., що разом з сумою основного боргу становить 27593,23 грн.; вирішено питання судових витрат.

Зазначений вище судовий наказ набрав законної сили 05.11.2018 р.

11.09.2019 р. державним виконавцем Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області відкрито виконавче провадження ВП №60003245 з примусового виконання згаданого судового наказу.

Як вбачається з наданих боржником документів ОСОБА_2 15.01.2019 р. та 16.01.2019 р. сплатив кошти в розмірі 25000,00 грн. та 2352,54 грн. відповідно на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в рахунок погашення заборгованості за отриманні послуги теплопостачання (копії квитанцій від 15.01.2019 р. №0.0.1238286384.1, від 16.01.2019 р. №0.0.1239360298,1).

Згідно з п.13 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення», судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

З огляду на наведене, враховуючи, що грошові кошти в розмірі 27352,54 грн. перераховано боржником на користь стягувача до відкриття виконавчого провадження, та питання щодо перегляду розміру стягнення заборгованості повинно вирішуватися під час судового розгляду та неможливість надання належної оцінки судом даним обставинам в межах наказного провадження, суд приходить до висновку про наявність між сторонами спору, який має вирішуватися в межах позовного провадження, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170,171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого суддею Заводського районного суду м.Миколаєва 20.08.2018 року у справі №487/5268/18.

Судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2018 року по цивільній справі №487/5268/18 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання – скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право з урахуванням положень п. 3 ст. 171 ЦПК України, звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк