Ухвала суду № 90278939, 15.06.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2689/20

Провадження № 2/487/1621/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Бурятинської В.І.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Карташевої Т.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного Бюро розслідувань розташованого в м. Миколаєві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, Державної казначейської служби України, в якій позивач просила стягнути з Державної казначейської служби України на її користь шкоду завдану незаконними рішеннями і діями посадових осіб СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві в сумі: 7500,00 грн. - грошові кошти які були сплачені нею адвокату Беліку В.Г. та 10000,00 грн. моральної шкоди. Просила здійснити стягнення з Державної казначейської служби України в сумі 17500,00 грн. шляхом списання даних грошових коштів у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, зазначену цивільну справу було передано на розгляд судді Карташевій Т.А.

До відкриття провадження по справі суддя Карташева Т.А., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з тих мотивів, що предметом позову є відшкодування шкоди, пов`язаної з бездіяльністю слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017151030000209 від 20.12.2017 року, в якому вона, як слідчий суддя, розглядала скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Васильєва А.А., які задовольняла.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників. Питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Разом з цим, відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви Карташевої Т.А. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 4, 36-40, 259-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Карташевої Тетяни Анатоліївни задовольнити.

Цивільну справу №487/2689/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного Бюро розслідувань розташованого в м. Миколаєві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу досудового розслідування передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева