Вирок № 90278699, 08.07.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/75/18

Провадження № 1-кп/127/19/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача Кашпрука Г.М.,

суддів Короля О.П., Шидловського О.В.,

секретарів Грабика В.В., Кобріної Г.О., Коцюби І.П.,

за участю прокурора Мидвецького О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених Ткачук І.В., Маліна М.-Е.О., Шепітка Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження № 12017100050006737, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.07.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. уродженець м. Одеса, громадянина України з середньо-технічною освітою, розлучений, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.11.1997 вироком Одеського обласного суду за ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 101, ст. 93 п. «Ж», ст. 42 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі, 20.11.2001 Самбірським міським судом Львівської області вирок переглянуто та засуджено за ч.1 ст.296, ч.1 ст.101, ст.93 п. «Ж», ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі;

17.07.2003 вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст.129, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Одеського обласного суду від 11.11.1997 та призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

02.02.2009 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання в виді 2 років позбавлення волі;

23.03.2011 вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 191 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади строком на 3 роки, відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.02.2009, визначивши остаточне порання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади строком на 3 роки;

19.12.2018 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, 70 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

05.02.2020 вироком Подільського районного суду міста Києва за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 187 КК України,

по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

31.03.1987 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

04.11.1992 вироком Іллічівського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 196-1 КК України до покарання у виді 6 місяців виправних робіт з утримання 20% заробітку;

24.06.1994 вироком Іллічівського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ст. 43 КК України, приєднано не відбуте покарання за вироком Іллічівського районного суду від 04.11.1992, призначено остаточне покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

10.11.2009 вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч.1 ст.366, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.;

28.01.2011 вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1, 2, 3 ст. 358, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст.70 КК України вирок Малиновського районного суду від 10.11.2009 у виді штрафу 1700 грн. виконувати самостійно,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що:

ОСОБА_1 , не маючи постійного місця роботи та джерел заробітку, вирішив отримати гроші для особистих потреб шляхом вчинення розбійних нападів на установи, які надають громадянам споживчі кредити готівкою. З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбою, ОСОБА_1 зберігав при собі стартовий пістолет «ЕКОL&VОLТRАN Моd.99» № НОМЕР_1 , який мав намір використати під час вчинення розбійних нападів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що зазнала такого нападу, ОСОБА_1 , приблизно о 19 год. 30 хв. 18.07.2017, перебуваючи в Оболонському районі міста Києва, звернув увагу на приміщення, яке використовує в своїй діяльності ТОВ «Партнер Фінанс», а саме «Кредит кафе», що розташоване по вулиці Маршала Тимошенка, 14-а, в м. Києві, та з рекламного оголошення, розміщеного біля входу, дізнався про можливість отримання готівки у даному приміщенні.

Переконавшись у відсутності в приміщенні «Кредит кафе», що належить ТОВ «Партнер Фінанс», інших відвідувачів, ОСОБА_1 з метою вчинення злочину зайшов всередину приміщення, де знаходився раніше незнайомий йому чоловік, а саме ОСОБА_3 , який працює у ТОВ «Партнер Фінанс» на посаді касира-операціоніста.

Перебуваючи в приміщенні «Кредит кафе», ОСОБА_1 дістав з-за поясу штанів стартовий пістолет «ЕКОL&VОLТRАN Моd.99» № НОМЕР_1 , демонстративно пересмикнув затвор і, утримуючи його в руці, підійшов до ОСОБА_3 та, погрожуючи останньому застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, змусив його відчинити сейф та видати всі наявні в ньому грошові кошти.

В свою чергу, ОСОБА_3 , будучи наляканим наявним у ОСОБА_1 вищевказаним пістолетом та відчуваючи в зв`язку з цим реальну небезпеку для свого життя чи здоров`я, відчинив встановлений біля його робочого місця сейф, звідки дістав грошові кошти в сумі 7668 гри. різними купюрами, які належать ТОВ «Партнер Фінанс», та віддав їх ОСОБА_1 , який, сховавши гроші до лівої зовнішньої кишені штанів, з які був одягнений, негайно покинув приміщення ТОВ «Партнер Фінанс», після чого з місця вчинення злочину втік та в подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_1 , спричинив ТОВ «Партнер Фінанс» майнову шкоду на суму 7668 грн.

Крім того, ОСОБА_1 з метою продовження своєї злочинної діяльності, діючи спільно та узгоджено із своїм знайомим ОСОБА_2 , розподілили поміж собою ролі з метою вчинення розбійного нападу, маючи при собі стартовий пістолет «ЕКОL&VОLТRАN Моd.99» № НОМЕР_1 , з метою вчинення розбійного нападу 01.08.2017 прийшли на попередньо домовлене місце, а саме - до офісного приміщення відділення ТОВ «Смарт Фінексперт», яке розташоване за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 6-а.

Згідно розподілених між собою ролей: ОСОБА_2 мав знаходитись на проспекті, залишаючись на вулиці, неподалік від вказаного приміщення, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_1 - зайти всередину приміщення товариства та із застосуванням пістолету вчинити розбійний напад.

Реалізуючи свій злочинний, умисел спрямований на відкрите заволодіння майном товариства, ОСОБА_2 , діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, приблизно о 18 год. 50 хв. цього ж дня залишився на вулиці неподалік від вказаного приміщення, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_1 , відповідно до попередньої домовленості, зайшов всередину, де дістав з-за поясу штанів вказаний вище заздалегідь заготовлений пістолет, демонстративно пересмикнув затвор і, утримуючи його в руці, погрожував ним менеджеру ОСОБА_4 , висловлюючи усну вимогу видати йому всі наявні грошові кошти.

У відповідь на вимогу ОСОБА_1 та демонстрацію ним зазначеного пістолету, ОСОБА_4 , відчуваючи реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, дістала з каси грошові кошти в сумі 11066 грн., та віддала їх ОСОБА_1 .

Після чого, ОСОБА_1 залишив приміщення ТОВ «Смарт Фінексперт», вийшов на з приміщення вулицю, та спільно з ОСОБА_2 з місця злочину зникли та в подальшому грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення ТОВ Смарт Фінексперт» було спричинено майнову шкоду на суму 11066 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , діючи спільно за узгоджено із своїм знайомим ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, маючи при собі стартовий пістолет «ЕКОL&VОLТRАN Моd.99» № НОМЕР_1 , з метою вчинення розбійного нападу 02.08.2017 прийшли на попередньо домовлене місце, а саме - до офісного приміщення відділення ТОВ «Партнер Фінанс», яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вулиця Соборна, 33.

При цьому ОСОБА_2 мав знаходитись на вулиці неподалік від вказаного приміщення, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_1 - зайти всередину приміщення товариства та із застосуванням пістолета вчинити розбійний напад.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном товариства, ОСОБА_2 , діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, приблизно о 18.10 годині цього ж дня залишився на вулиці, неподалік від вказаного приміщення, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_1 , відповідно до попередньої домовленості, зайшов всередину, де дістав з-за поясу штанів вказаний вище заздалегідь заготовлений пістолет, демонстративно пересмикнув затвор та, здійснивши постріл в підлогу, висловив усну вимогу менеджеру ОСОБА_5 видати йому всі наявні грошові кошти.

У відповідь на вимогу ОСОБА_1 та демонстрацію ним зазначеного пістолета, ОСОБА_5 , відчуваючи реальну небезпеку для свого життя і здоров`я, дістала з встановленого біля її робочого місця сейфа грошові кошти в сумі 10719 грн. та віддала їх ОСОБА_1 .

Після чого ОСОБА_1 залишив приміщення ТОВ «Партнер Фінанс», а саме вийшов назовні, та спільно з ОСОБА_2 з місця злочину зникли та в подальшому грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення ТОВ «Партнер Фінанс» було спричинено майнову шкоду на суму 10719 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , діючи спільно та узгоджено із своїм знайомим ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, маючи при собі стартовий пістолет «ЕКОL&VОLТRАN Моd.99» № НОМЕР_1 , з метою вчинення розбійного нападу 07.08.2017 прийшли на попередньо домовлене місце, а саме - до офісного приміщення відокремленого підрозділу ТОВ «Смарт Фінексперт», яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вулиця Родіона Скалецького, 2.

При цьому ОСОБА_2 мав знаходитись на вулиці неподалік від вказаного приміщення, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_1 - зайти всередину приміщення товариства та із застосуванням вищевказаного пістолета вчинити розбійний напад.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном товариства, ОСОБА_2 , діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, приблизно о 13.40 годині цього ж дня залишився на вулиці неподалік від вказаного приміщення, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_1 , відповідно до попередньої домовленості, зайшов всередину, де дістав з-за поясу штанів зазначений вище заздалегідь заготовлений пістолет та, погрожуючи ним менеджеру ОСОБА_6 , почав вимагати видати йому всі наявні грошові кошти.

У відповідь на його вимогу, усвідомлюючи реальність погроз з боку ОСОБА_1 , побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_6 видала йому грошові кошти в сумі 4524 грн., що зберігались в касі відокремленого підрозділу ТОВ «Смарт Фінексперт».

Після чого ОСОБА_1 вийшов назовні і спільно з ОСОБА_2 з місця злочину зникли та в подальшому грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення ТОВ «Смарт Фінексперт» було спричинено майнову шкоду на суму 4524 грн.

Таким чином, стороною обвинувачення в ході досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій); за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

Також, стороною обвинувачення в ході досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився надавати показання, посилаючись на положення статті 63 Конституції України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав та надав наступні показання. ОСОБА_2 повідомив суду, що обвинуваченого ОСОБА_1 він знає давно, а безпосередньо до м. Вінниці вони приїхали влітку 2017 року дійсно разом з метою відпочити та водночас підшукати можливу роботу. Після того, як вони приїхали до м. Вінниці, яке ОСОБА_1 непогано знав, оскільки раніше проживав тут деякий час, вони винайняли одну на двох квартиру для проживання по вул. Театральній . Під час перебування у м. Вінниці , ОСОБА_2 гуляв по місту як разом із ОСОБА_1 , так і самостійно, причому в останньому випадку - в межах кількох кварталів від найманої квартири аби не заблукати у незнайомому місті. Під час спільних прогулянок із ОСОБА_1 по місту, останній кілька разів заходив до кредитних спілок та інших фінансових установ, при цьому пояснював свої дії наміром оформити кредит. По епізодам вчинення злочинної діяльності, які йому інкримінуються, а саме вчинення розбійного нападу на кредитні спілки 01.08.2017 року, 02.08.2017 року та 07.08.2017 року, обвинувачений зазначив, що він можливо і перебував неподалік місця злочину, однак не був співучасником ОСОБА_1 , оскільки ніяких попередніх домовленостей у них не було, він не стояв біля дверей, не тримав їх, не перешкоджав іншим особам заходити чи виходити з приміщень відповідних фінустанов, не надав ОСОБА_1 ніякої іншої допомоги чи сприяння у вчиненні ним вказаних злочинів. Останній ніколи не показував та не розповідав йому до затримання про результати своїх відвідувань кредитних спілок.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав, що він знав про наявність у ОСОБА_1 пістолету, бачив його, однак ніколи ним не користувався і не цікавився, а також не знає чи носив його з собою ОСОБА_1 , і коли саме.

Обвинувачений просив суд звернути увагу, що прокурором не надано суду жодного доказу, який міг би підтвердити версію обвинувачення у скоєнні ним розбійних нападів за попередньою змовою із ОСОБА_1 . Зокрема, його не впізнав жоден із свідків, які взагалі навіть не бачили інших осіб крім ОСОБА_1 , його не зафіксовано жодною із камер відеоспостереження на місцях вчинення злочинів, його відбитки відсутні на місцях скоєння злочинів та на зброї. З приводу результатів НСРД та досліджених в судовому засіданні розсекречених відповідних протоколів, пояснив суду, що він дійсно розповідав співкамерникам про свою начебто співучасть у розбійних нападах разом із ОСОБА_1 , однак робив це лише з метою набути у них авторитету аби набувши його, почувати себе більш спокійно та впевнено в умовах тримання його під вартою серед інших ув`язнених.

За таких обставин ОСОБА_2 просив суд виправдати його в даному кримінальному провадженні.

Заявлений до нього представником потерпілого ТОВ «Смарт Фінексперт» ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення на їх користь 15590,00 грн. матеріальної шкоди не визнав, мотивуючи тим, що даного злочину не вчиняв.

Потерпілий ОСОБА_3 повідомив суду, що в липні 2017 року він працював на посаді касира операціоніста у відділенні «Кредит-Кафе» ТОВ «Партнер Фінанс», яке розташоване у м. Києві по вул. Маршала Тимошенко біля речового базару. 18.07.2017 року в кінці робочої зміни, орієнтовно о 19.00 год., коли він готувався до закриття відділення, до приміщення кредитної спілки зайшла невідома особа чоловічої статті, яка була одягнута у сонцезахисні окуляри та панамку. Даний громадянин підійшов до столу, за яким сидів потерпілий, і в даний час він почув металеве клацання, схоже на звук затвора пістолету, однак самої зброї потерпілий не бачив, оскільки між ним та нападником був комп`ютерний монітор. На вимогу нападника віддати всі грошові кошти, він змушений був видати орієнтовно 7-8 тис. грн., які на той час були наявні у відділенні та належали фінустанові. Потерпілий повідомив, що весь напад загалом тривав орієнтовно кілька хвилин, при чому нападник був один, нікого більше він не бачив.

Потерпілий ОСОБА_3 надав суду заяву від 19.12.2019 року, в якій зазначив, що він отримав змінений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017100050006737 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та зазначив, що підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі не бажає.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила суду, що у серпні 2017 року вона працювала в кредитній спілці ТОВ «Смартфінексперт» на посаді менеджера з надання кредитів у відділенні по вул. Р. Скалецького у м. Вінниці та до її повноважень входили оформлення та видача кредитів громадянам. Того дня, а саме 07.08.2017 року близько 13.00 год. вона залишилась у відділенні одна, оскільки її колега вийшла у справах. В цей час зайшов раніше не відомий громадянин, одягнений у шорти та футболку, дістав пістолет та висунув вимогу віддати йому всі наявні у відділенні грошові кошти. Свідок повідомила, що оскільки вона реально сприйняла загрозу своєму життю, вона змушена була віддати нападнику всі гроші зі столу в сумі орієнтовно 3 тис. грн. Останній почав вимагати аби вона відкрила сейф, що вона і зробила, віддавши нападнику ще орієнтовно 1100,00 грн. Після цього вказана особа наказала їй посидіти тихенько 1 - 2 хвилини, поки він не піде з відділення, після чого вийшов за двері. Також свідок повідомила, що вона бачила як під час нападу біля вхідних дверей ззовні стояла якась особа, однак оскільки скло на дверях було затягнуте матовою плівкою, вона не бачила хто саме та чи чоловік або жінка. В судовому засіданні потерпіла впізнала обвинуваченого ОСОБА_1 як особу, яка в серпні 2017 року пограбувала їх відділення кредитної спілки.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву від 20.12.2019 року, в якій зазначила, що вона отримала змінений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017100050006737 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , крім того зазначила, що підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі не бажає.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Партнер Фінанс» ОСОБА_8 повідомив суду, що він станом на серпень 2017 року та на даний час займає посаду керівника юридичного відділу даної фінустанови, кредитні спілки якої носять назву «Кредит-Кафе». Повідомив суду, що безпосереднім свідком пограбування відділень їх установи в липні 2017 року у м. Києві та в серпні того ж року у м. Вінниці він не був, участі в інвентаризації наявних коштів у відділеннях після їх пограбування не брав, на місце подій не виїжджав, однак відповідно до своїх посадових обов`язків перевіряв та завіряв пакет документів для правоохоронних органів, зокрема і результати інвентаризації, згідно якої у відділенні в м. Києві під час вчинення розбійного нападу забрали орієнтовно 7500,00 грн. Також перевіряв та завіряв диски із відеозаписом з камер спостереження у пограбованих відділеннях.

Представник ТОВ «Партнер Фінанс» Коваль Н.Ю. надав суду заяву від 22.06.2020 року в якій повідомив, що ТОВ «Партнер Фінанс» отримало змінений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017100050006737 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі не бажає.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Смартфінексперт» за довіреністю Білик В.Д. повідомив суду, що у серпні 2017 року він працював на посаді юриста даної фінустанови та перебував на той час у відпустці. 01.08.2017 року йому зателефонували з роботи та повідомили про пограбування одного з їх відділень. Згодом, а саме 07.08.2017 року йому зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що їх відділення по вул. Р. Скалецького у м. Вінниці щойно пограбували. Потерпілий повідомив, що про всі обставини пограбування йому відомо лише постфактум, від працівників їх установи та правоохоронців.

Згідно заяви від 23.06.2020 року представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Смартфінексперт» Білик В.Д. повідомив суд, що вони не погоджуються зі зміною прокурором обвинувачення в даному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки вважають, що у обвинувачених був наявний умисел на вчинення саме важчого злочину.

Заявлений цивільний позов представник потерпілого ТОВ «Смартфінексперт» підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 (дівоче прізвище ОСОБА_5 ) повідомила суду, що в серпні 2017 року вона працювала на посаді касира у відділенні «Кредит-Кафе» ТОВ «Партнер Фінанс» по вул. Соборній у м. Вінниці. Вхід у приміщення був вільний через двері з вулиці Соборної, а саме приміщення було невелике. 02.08.2017 року близько 18.00. год. вона перебувала у приміщенні відділення разом із колегою ОСОБА_9 та в цей час до приміщення зайшов раніше не відомий громадянин, невеликого зросту, у кепці та сонцезахисних окулярах. Даний чоловік дістав пістолет, направив його у їх сторону та наказав їм віддати йому всі наявні у них грошові кошти. Колега ОСОБА_9 звернулась до нього аби заспокоїти його, щоб він не хвилювався. Тоді нападник у відповідь запитав чи вона психолог та здійснив постріл з пістолету у підлогу. Свідок чула звук пострілу та бачила порохові гази від пострілу. Злякавшись за своє життя, свідок одразу віддала йому наявні у неї грошові кошти кредитної спілки у сумі близько 10 тис. грн. та корпоративний мобільний телефон, після чого нападник вийшов з приміщення. Весь напад тривав близько 2 - 3 хвилин. Інших ймовірних спільників нападника свідок не бачила. Після цього вона викликала приватну охорону, яка приїхала через 15 хвилин після подій, а згодом поліція.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 (дівоче прізвище ОСОБА_10 ) повідомила суду, що в серпні 2017 року вона працювала касиром у відділенні кредитної спілки «ТОВ «Смартфінексперт» по вул. Папаніна у м. Вінниці, що розташоване прямо на тролейбусній зупинці. Свідок повідомила, що її робоче місце, тобто безпосередньо каса фінустанови, було огороджено від іншої частини відділення та мало вигляд окремої кабіни. Крім неї у приміщенні кредитної спілки, однак у загальному залі, знаходилось ще двоє її колег, які займались оформленням і видачею кредитів. З віконечка каси-кабіни загальний зал не видно, а тому вона деталей нападу того дня на їх фінустанову повідомити не може, оскільки не бачила. В той же час свідок розповіла, що коли вона почула у залі якийсь незвичайний шум, вона покликала колегу, однак та промовчала. У цей час свідок побачила невідомого громадянина, обличчя якого вона не розгледіла. Останній, повернувшись у її сторону, сказав сидіти тихенько, а в його руках вона побачила зброю - маленький пістолет. Свідок відповідно до інструкції натисла кнопку виклику поліції та охорони та більше нічого не бачила. Через незначний час вона почула як голосно плаче її колега й зрозуміла, що нападник вже вийшов. Свідок зазначила, що бачила лише одного нападника, його ймовірних спільників не помітила, а також зазначила, що охорона та поліція за її викликом під час нападу приїхали орієнтовно через 20 - 30 хвилин.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 (дівоче прізвище ОСОБА_11 ) повідомила суду, що у серпні 2017 року вона працювала менеджером з видачі кредитів кредитної спілки «ТОВ «Смартфінексперт» у відділенні по вул. Папаніна на зупинці громадського транспорту. Вхід до приміщення кредитної спілки був вільний безпосередньо із зупинки громадського транспорту. Близько 18.00 год. в приміщення зайшов невідомий громадянин, якого вона спочатку сприйняла за ймовірного клієнта для оформлення кредиту. Даний громадянин був одягнутий у синю джинсову куртку, кепку та сонцезахисні окуляри. Він дістав пістолет, демонстративно перезарядив його, направив зброю у її сторону та російською мовою звернувся до неї аби вона не хвилювалась та просто видала йому всі наявні у неї грошові кошти. Оскільки свідок сприйняла напад як реальну загрозу своєму життю, вона видала нападнику наявні грошові кошти в сумі орієнтовно 11 тис. грн., які останній забрав та вийшов з приміщення кредитної спілки. Інших ймовірних спільників нападника вона не бачила. В судовому засіданні свідок впізнала обвинуваченого ОСОБА_1 як особу, яка в серпні 2017 року вчинила збройний напад на їх відділення кредитної спілки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив суду, що в серпні 2017 року він працював керівником структурних підрозділів у м. Вінниці ТОВ «Смартфінексперт». 01.08.2017 року йому зателефонували та повідомили про пограбування їх відділення по проспекту Коцюбинського у м. Вінниці, а тому він поїхав сам у вказане відділення. Приїхавши на місце, він поспілкувався спочатку із працівниками пограбованого відділення, а потім і з працівниками поліції, які приїхали за викликом. Всі обставини пограбування йому відомі зі слів менеджера відділення, оскільки він сам безпосереднім свідком не був. Свідок був присутній під час здійснення огляду місця події, також проглянув відеозаписи з камер відеоспостереження, з яких зробив копії та передав працівникам поліції.

Крім показань потерпілих та свідків, судом досліджувались надані стороною обвинувачення під час судового розгляду, як докази вини обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих їм злочинів, наступні документи:

- витяг з кримінального провадження № 12017100050006737 про внесення до ЄРДР 18.07.2017 відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, згідно якого 18.07.2017 приблизно о 19:30 год., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ вулиця Тимошенка, 14А в приміщенні «Кредит Кафе» погрожуючи предметом ззовні схожим на пістолет вчинив напад в результаті якого заволодів грошовими коштами у сумі 7668 гривень, чим завдав майнового збитку на вказану суму;

- витягу з кримінального провадження № 12017100050006737 про внесення до ЄРДР 01.08.2017 відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, згідно якого 01.08.2017 року до Лівобережного ВПВВП з письмовою заявою звернувся Ткачук Володимир Юрійович , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого: АДРЕСА_4 , працюючий керівником відділення ТОВ «Смар - фінексперт» «Ваша готівка» у м. Вінниця про те, що невідома особа 01.08.2017 року о 18:39 год., зайшовши у відділення № 2 ТОВ «Смар - фінексперт» «Ваша готівка» у м. Вінниця, погрожуючи предметом ззовні схожим на пістолет, відкрито заволоділа грошовими коштами у менеджера даної установи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої: АДРЕСА_5 в сумі 11 066 гривень, чим спричинила матеріальний збиток даній установі на вказану суму;

- витяг з кримінального провадження № 12017100050006737 про внесення до ЄРДР 02.08.2017 відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, згідно якого 02.08.2017 приблизно о 18 год. 10 хв. невстановлена особа з метою вчинення розбійного нападу зайшла до приміщення «Кредит кафе» ТОВ «Партнер Фінанс», розташованого за адресою м. Вінниця вулиця Соборна, 33, де, погрожуючи касиру ОСОБА_5 предметом схожим на пістолет, заволоділа грошовими коштами у сумі 10 719 гривень та з місця злочину зникла;

- витяг з кримінального провадження № 12017100050006737 про внесення до ЄРДР 07.08.2017 відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, згідно якого 07.08.2017 приблизно о 13год. 40 хв. невстановлена особа з метою вчинення розбійного нападу зайшла до приміщення відокремленого підрозділу ТОВ «Смарт - фінексперт», який розташований за адресою м. Вінниця вулиця Радіона Скалецького, 2, де, погрожуючи менеджеру ОСОБА_6 предметом схожим на пістолет, заволоділа грошовими коштами у сумі 4140 гривень та з місця злочину зникла;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 18.07.2017;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 01.08.2017;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 07.08.2017;

- протокол огляду місця події від 18.07.2017 з фототаблицями, відповідно до якого предметом огляду є установа «Кредит Кафе», яке розташоване за адресою: м. Київ вулиця Маршала Тимошенка, 14А. При огляді приміщення було виявлено п`ять камер зовнішнього відео нагляду. При обробці феромагнітним порошком було виявлено та вилучено: 6 слідів полімерних узорів № 1, 2, 3 з внутрішньої сторони ручки дверей «Кредит Кафе», яке знаходиться із зовні № 3, 4 з рами метало-пластикових дверей (внутрішня сторона) № 5 з внутрішньої сторони дверей, з ручки, № 6 зі скла внутрішньої сторони дверей. Також при огляді приміщення під столом з лівого боку від стільця було виявлено сейф чорного кольору, який на момент огляду відчинений та пошкоджень не виявлено;

- висновок експерта від 28.07.2017 № 8-1/3777 за результатами трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», згідно якого слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях: 10х21мм, вилучений зі скла внутрішньої сторони дверей, під час ОПМ 18.07.2017 року в приміщенні «Кредит Кафе» за адресою: м. Київ вулиця М. Тимошенка, 14-А придатний для ідентифікації за ним особи. Два сліди пальців рук з найбільшими розмірами по вісях 10х12 мм, 7х8 мм, виручені з зовнішньої ручки дверей та з внутрішньої сторони рами метало пластикових дверей та три сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами по вісях 12х21 мм, 9х11мм, 5х15 мм вилучені з зовнішньої ручки дверей, з внутрішньої сторони рами метало пластикових дверей, з внутрішньої ручки дверей - непридатні для ідентифікації за ним особи (осіб).

- акт б/н від 18.07.2017 ТОВ «Партнер Фінанс» про результати інвентаризації наявних коштів, що зберігаються у відділенні № 35 встановлено нестачу коштів в сумі 7668 гривень.

-протокол огляду місця події від 01.08.2017 з фототаблицями, відповідно до якого огляд проведено за адресою: м. Вінниця вулиця Коцюбинського, 6А приміщення відділення № 2 ТОВ «Смарт фінексперт» «Ваша готівка» та під час якого виявлено та вилучено із внутрішньої дверної ручки фрагмент папілярних узорів;

-акт ТОВ «Смарт фінексперт» № 148/1 від 01.08.2017 року про результати інвентаризації наявних коштів, що зберігаються Вінницьке відділення № 1 м. Вінниця проспект Коцюбинського, 6а, згідно якого встановлено нестачу 11 066 гривень;

-довідку вих. № 2196/18/01-2017 від 02.08.2017, згідно якої під час радіорозвідки, в районі місця вчинення злочину за адресою м. Вінниця, по проспекту Коцюбинського, 6а, встановлено наступні базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку: ПрАТ «Київстар», Прат «МТС Україна», ТОВ «Лайфселл»;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2017, згідно якого у присутності понятих свідок ОСОБА_3 нікого з пред`явлених на фотознімках осіб не впізнає, як того хто 18.07.2017 приблизно о 19:30 год. вчинив розбійний напад на «Кредит Кафе» за адресою: м. Київ вулиця М. Тимошенка, 14-А;

-протокол огляду місця події від 02.08.2017 з фото таблицями, відповідно до якого під час огляду приміщення ТОВ «Партнер фінанси» відділення № 41, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 33, на оптичний носій було завантажено відео докази з камери відеоспостереження з 18:12 до 18:15 год. 02.08.2017, а також фотознімки за даний період часу. В ході огляду було отримано дактилоскопічними гладкі поверхні біля вхідних дверей результаті чого полімерних узорів пальців рук не виявлено. В ході огляду вилучено паперову коробку з офісного лотка, яку поміщено до ще одної паперової коробки для рукавичок медичних та упаковано до паперового конверту. Також за допомогою марлі було зроблено змив з поверхні ручки вхідних дверей які поміщено до паперового конверту, змив з решітки до вхідних дверей, які поміщено до паперового конверту, а також змив з поверхні столу який поміщено до паперового конверту. Крім того в ході огляду було вилучено запаховий слід з ручки вхідних дверей, який поміщено до спец пакету Національної поліції України Головного слідчого управління № 4265186. Також до паперового конверту поміщено контрольний зразок бинта;

- акт про застосування службового собаки від 02.08.2017, згідно якого службова собака вказала ймовірний напрямок руху злочинця;

- акт б/н ТОВ «Партнер Фінанс» від 02.08.2017 року про результати інвентаризації наявних коштів, що зберігаються у відділенні № 41 встановлено недостачу в сумі 10 719, 53 гривень;

- ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2017, якою надано дозвіл на проведення огляду офісного приміщення - «Кредит кафе», належного ТОВ «Партнер Фінанс», яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вулиця Соборна, 33, який було проведено 02.08.2017, з метою вилучення речей, які можуть сприяти виявленню та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

- протокол огляду предмету від 04.08.2017 року, згідно якого проведено огляд предметів: оптичного носія цифрової інформації формату DVD-R ємністю 4,7 Gb із фрагментами запису, зроблених камерами внутрішнього відеоспостереження ТОВ «Смарт Фінексперт» в м. Вінниця вулиця Соборна, 33;

- протокол огляду місця події від 07.08.2017 в приміщенні магазину за адресою: м. Вінниця, вул. Скалецького, 2, згідно якого під час огляду місця події вилучено 2 сліди взуття з поверхні підлоги приміщення запаковано до спец пакету НПУ ГСУ № 4223540, 3 змиви з поверхні ручки вхідних дверей із зовнішньої сторони та з внутрішньої поверхні ручки вхідних дверей, із поверхні столу, які запаковано до трьох паперових конвертів білого кольору; запаховий слід з поверхні стільця запаковано до спец пакету НПУ ГСУ № 4265340, два сліди пальців рук вилучено з поверхні сейфу, з поверхні дверей шафи де знаходився сейф; мікрооб`єкти з стільця запаковано до спец пакету НПУ ГСУ № 4265339;

- акт про застосування службового собаки від 07.08.2017, згідно якого службова собака вказала ймовірний напрямок руху злочинця;

- акт ТОВ «Смарт-Фінексперт» № 96 від 07.08.2017 року про результати інвентаризації наявних коштів, що зберігаються у Вінницькому відділенні № 3 в м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 2, встановлено недостачу в сумі 4524,00 гривень;

- довідку вих. №2200/18/01-2017 від 07.08.2017, згідно якої під час радіорозвідки, в районі місця вчинення злочину за адресою м . Вінниця , вул . Соборна, 33, встановлено наступні базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку: ПрАТ «Київстар», Прат «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл»;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.08.2017, згідно якого ОСОБА_2 був затриманий 08.08.2017 о 09:30 год. слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області майором поліції Дворжецьким А.П. в приміщенні за адресою: м. Вінниця вулиця Театральна, 25/12, шляхом підкорення наказу залишатися поруч з уповноваженою службовою особою у визначеному приміщенні. Підставами затримання вказано: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

- протокол отримання зразків для експертизи від 08.08.2017, згідно якого у ОСОБА_2 було відібрано зразки букального епітелію, одорологічні зразки, змиви з рук та зразки відбитків рук;

- протоколу отримання зразків для експертизи від 08.08.2017 згідно якого у ОСОБА_1 було відібрано зразки букального епітелію, одорологічні зразки, змиви з рук та зразки відбитків рук;

- протокол огляду відеозапису від 09.08.2017, згідно якого було оглянуто оптичний носій марки «ANV DVD-R» світлого кольору, який містить відеозапис з камер відеоспостереження, що знаходяться на будівлі АДРЕСА_4 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.08.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_1 , який вказав, що він 07.08.2017 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_8 разом з ОСОБА_2 поїхали на ринок «Урожай» з метою придбання продуктів. Будучи на ринку у ОСОБА_1 виник умисел вчинення нападу на офіс «Швидкі гроші», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 2. Про свої наміри ОСОБА_2 не повідомив. Перед вхідними дверима до офісу ОСОБА_2 залишився на вулиці, ОСОБА_1 не вказавши ОСОБА_2 про свої наміри, зайшов до середини, де діставши пістолет, почав вимагати гроші у працівниці підприємства. Остання віддала йому всі гроші, після чого ОСОБА_1 покинув приміщення офісу. Крім того ОСОБА_1 вказав, що в м. Вінниці він вчинив ще два аналогічні напади;

- постанову про визнання речовими доказами від 09.08.2017 речей, що були виявлені та вилучені в ході проведеного огляду 08.08.2017 за адресою: АДРЕСА_8 ;

- заяву ОСОБА_1 від 09.08.2017, у якій ОСОБА_1 повідомив про вчинення ним 18.07.2017 приблизно о 19 год. розбійного нападу на кредитне кафе по вулиці Тимошенка , 14А в м. Києві;

- дані дактилоскопіювання ОСОБА_1 від 11.08.2017 в якості підозрюваного;

- протокол огляду предмета від 09.08.2017, згідно якого об`єктом огляду є оптичний носій на який відкопійовано відеозапис із камер відеоспостереження із відділення № 2 Вінницької філії ТОВ «Смарт - Фінексперт» «Ваша готівочка», що за адресою м. Вінниця вулиця Коцюбинського, 6а;

- висновок експерта № 570-Д від 10.08.2017, згідно якої сліди рук розмірами 8х9 мм, 7х9 мм вилучені по факту розбійного нападу у ТОВ «Ваша готівочка» на зупинці громадського транспорту «Євгена Пікуса» по вулиці Коцюбинського, 6а в м. Вінниця непридатні для ідентифікації за ними особи;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2017, згідно якого свідок ОСОБА_3 впізнав особу на фотознімку №3, яка 18.07.2017 за адресою: м. Київ , вул. Тимошенка, 14 А в приміщенні «Кредит Кафе», погрожуючи предметом ззовні схожим на пістолет, вчинила розбійний напад, за такими ознаками: на вигляд 28-30 років, зріст близько 175 см, обличчя овальне, щоки з впадинами, шкіра засмагла, скули за рахунок щік здаються збільшеними, темна коротка щетина та ямочка на підборідді. Згідно довідки до протоколу впізнання особи за фотознімками від 10.08.2017 на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протокол огляду місця події від 08.08.2017 з фото таблицями, відповідно до якого під час огляду квартири АДРЕСА_8 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 гривень, грошові кошти в сумі 645 гривень, пістолет чорного кольору марки «Ekol and voctran Mod. 99 CAL 9 mm P.A.» з номером на затворі НОМЕР_1 з магазином в якому знаходяться 8 патронів, квитки на поїзд «Київ-Вінниця» від 01.08., окуляри в кількості дев`ять штук, джинсові штани коричневого кольору, дві панами та три кепки, полімерний згорток з гранулоподібною речовиною, картонна коробка в середні якої знаходяться 39 набоїв, дві футболки світлого кольору, взуття типу мокасини темно-сірого кольору із білою підошвою 44 розміру, футболка темного кольору, джинсові штани 2 штуки, спортивні штани, шкіряна сумка, чорну сорочку із написом на кишені, документи, а саме: протокол перевірки стану Т/З №00129-01039-14, протокол перевірки стану Т/З №00129-00742-16, перепуска на громадянина ОСОБА_13 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВАЗ21051, д.н.з. НОМЕР_2 , газовий балончик сіро-чорного кольору, три зв`язки ключів, взуття - макасини темно-сірого кольору з білою підошвою розміром 41, три пари взуття: кросівки матерчаті, біло-синього кольору, кросівки спортивні матерчаті чорного кольору, кросівки спортивні матерчаті чорного кольору «Адідас», рюкзак матерчатий чорно-блакитного кольору без речей, автомобільний компресор червоного кольору, пластмасовий бокс в якому знаходиться розібраний пістолет з серійним номером № НОМЕР_3 , магазин до пістолету в середині якого знаходиться 5 набоїв, мобільний телефон з наступним imel: НОМЕР_4 ; imel: НОМЕР_5 , в середині якого знаходяться сім-картка мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_6 та сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «i184» imel: НОМЕР_8 , imel: НОМЕР_9 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_10 , джинсові штани, джинсовий піджак синього кольору з біркою «Левіс», чорні матерчаті шорти з сірими накладками, футболка матерчата передня частина якого сірого кольору, сорочка білого кольору на гудзиках, наручний чоловічий годинник золотистого кольору;

- заяву представника потерпілого ОСОБА_8 та диск, згідно якої до матеріалів кримінального провадження надано для долучення диск з відеозаписом з камер спостереження, які знаходяться у приміщенні «Кредит кафе», що належить ТОВ «Партнер фінанси» на якому зафіксований факт крадіжки за 18.07.2017;

- протокол огляду відеозапису на диску від 10.08.2017 згідно якого проведено огляд диску наданого представником потерпілого ТОВ «Партнер Фінанс» відеозапису камер візуального спостереження, які знаходяться в приміщенні ТОВ «Партнер Фінанс», що знаходиться за адресою: м. Київ вулиця М. Тимошенка,14А ринок «Мінський»;

- ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2017 згідно якої надано слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області Дворжецькому А.П. дозвіл на проведення огляду квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , з можливістю вилучити, необхідні речі, які були виявлені за вищевказаною адресою, та вказані в протоколі огляду від 08.08.2017;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.08.2017, згідно якого свідок ОСОБА_4 впізнала особу, яка зображена на цифрі «4» за загальними рисами обличчя статурою, та яка 01.08.2017 року погрожуючи пістолетом, примусила віддати грошові кошти в сумі 11066 грн. На фото № 4 був зображений ОСОБА_1 ;

- протокол огляду відеозапису на диску від 11.08.2017 за участю ОСОБА_1 та захисника Вишаровської В.К., згідно якого предметом огляду є СD-R диск, який містить файл із відеозаписом на якому зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 розбійного нападу на приміщення «Кредит Кафе» ТОВ «Партнер Фінанс», що за адресою: м. Київ вулиця Тимошенко, 14А від 18.07.2017, а ОСОБА_1 підтвердив, що це дійсно був він;

- висновок експерта від 18.08.2017 № 233 за результатами судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.7 (одорологічні дослідження), згідно якої зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні ручки вхідних дверей - наявний, не придатний для ідентифікації особи;

- висновок експерта № 668-Д від 29.09.2017 за результатами дактилоскопічної експертизи, згідно якої один слід пальця руки розмірами 11х19 мм вилучений 07.08.2017 за фактом розбійного нападу на відділення фінансової компанії «Ваша готівка» по вулиці Р. Скалецького, 2, в м. Вінниці, придатний для ідентифікації за ними особи, а слід пальця руки розмірами 9х10 мм непридатний для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки розмірами 11х19 мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Встановити, чи залишений слід пальця руки 9х10 мм пальцями рук ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не можливо у зв`язку з непридатністю його для ідентифікації особи;

- ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2017, згідно якої надано слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції Дворжецькому А.П. дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53), в друкованому та електронному вигляді, які містять інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку НОМЕР_7 та НОМЕР_11 , за період часу з 15.00 год. 01.08.2017 по 09.00 год. 08.08.2017, із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, нульові з`єднання, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій;

- висновок експерта № 667 від 26.10.2017 за результатами судової дактилоскопічної експертизи, згідно якої на поверхнях частин пістолетів, магазинах, набоїв та паперовій коробці з набоями вилучених 08.08.2017 року за фактом обшуку квартири по АДРЕСА_8 , слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено. В зв`язку з тим, що слідів папілярних узорів (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено то відповісти на питання «якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи?», не представляється можливим. В зв`язку з тим, що слідів папілярних узорів (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено то відповісти на питання «Якщо придатні, то чи належать підозрюваним ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , чи іншим особам?», не представилось можливим;

- висновок експерта від 25.10.2017 № 576 за результатами судової біологічної експертизи, згідно якої на поверхні паперової коробки (об`єкт № 1) виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях коробки (об`єкти №№1,2), які належать двом різним невстановленим особам жіночої генетичної статі;

- висновок експерта від 15.11.2017 № 694 за результатами судової біологічної експертизи, згідно якого на наданих для експертного дослідження об`єктах: двох предметах схожих на пістолети, магазинах (об`єкти № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на наданих для експертного дослідження об`єктах: двох предметах схожих на пістолети, магазинах (об`єкти № 2, 3, 4, 6), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта) та генетичні ознаки клітин, виявлених на пістолеті (об`єкт № 1), які є змішаними, належать більше ніж двом особам та є непридатними для подальшої ідентифікації. Генетичні ознаки клітин, виявлених на пістолеті з магазином (об`єкти № 5, 7, 8) не встановлені. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_1 (об`єкт № 9) та ОСОБА_2 (об`єкт № 10), які наведенів в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки клітин, виявлених на наданих для експертного дослідження об`єктах: двох предметах схожих на пістолети, магазинах (об`єкти № 3, 4, 6) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_1 (об`єкт № 9) і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_2 (об`єкт № 10). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_1 та в об`єктах № 3, 4, 6 складає 4,63076х10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 215,9 секстильйонів (2,16х10-23) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_2 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на наданому на дослідження пістолеті (об`єкт № 2) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_1 (об`єкт № 9) та ОСОБА_2 (об`єкт № 10);

- протокол огляду предмету від 07.12.2017, згідно якого було оглянуто оптичний носій цифрової інформації формату DVD-R ємністю 4.7 GB наданого оперативними працівниками ВВП ГУНП, на якому зазначено про виявлені факти пересування підозрюваних 02.08.2017 в м. Вінниці по вул. Соборній, ТРЦ «Скайпарк» та прилеглої до місця вчинення злочину території - вул. Соборна, 33;

- висновок експерта від 27.11.2017 № 2325 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно якої надана на дослідження сипуча речовина темно-сірого кольору, масою 1,21 г, є кристалічним йодом, який до наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься;

- висновок судового експерта від 28.11.2017 № 1400 за результатами судової трасологічної експертизи, згідно якої сліди взуття, які було виявлено та вилучено на дві чорні дактилоплівки 07.08.2017 року під час огляду офісного приміщення ТОВ «Смарт Фінексперт», за адресою: м. Вінниця, вул. Родіона Скалецького, 2, непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності;

- висновок експерта від 05.12.2017 № 576 за результатами проведення судово-балістичної експертизи, згідно якої пістолет, який був вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , де тимчасово проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не є вогнепальною зброєю, а є сигнально-шумовим пістолетом моделі «EKOL Major», НОМЕР_3, калібру 9 мм Р.А., виробництва Туреччини, який призначений для подачі звукових сигналів. Будь-які зміни до конструкції пістолета не вносилися. Даний пістолет придатний для стрільби. Пістолет, який був вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , де тимчасово проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Він перероблений саморобним способом з (сигнально-шумового) стартового пістолету моделі «ЕКОL&VOLTRAN Моd.99», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виготовленого заводським способом, виробництва Туреччини, шляхом видалення перетинки (заглушки) з каналу ствола. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., які споряджені гумовими кулями, газовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., шумовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., дробовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., а також способом роздільного спорядження (шумовий патрон калібру 9 мм Р.А. в патроннику та підкаліберний снаряд в стволі). Конструкція пістолета не дозволяє проводити постріли штатними патронами до бойової зброї без внесення змін в конструкцію пістолета або патронів. Даний пістолет придатний для проведення пострілів.52 (п`ятдесят два) патрони, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , де тимчасово проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є: 48 (сорок вісім) патронів - не являються бойовими припасами, а є холостими (шумовими) пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. Дані патрони придатні для стрільби. 4 (чотири) патрони - являються бойовими припасами - пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А, що виготовлені саморобним способом шляхом споряджання капсульованих гільз шумових (холостих) пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. з маркуванням «UMA 9 mm P.A. Knall» (гільза промислового виробництва фірми «Umarex Sportwaffen GmbH», Німеччина), метальними зарядами та метальними снарядами (1 (один) патрон - гумовою кулею, 3 (три) патрона - гумовими кулями з металевими стрижнями);

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.12.2017 з диском, який є додатком до протоколу, згідно якого на пропозицію вказати на місці своє місце розташування на місці вчинення злочинів ОСОБА_2 погодився і з ІТТ запропонував проїхати на місце вчинення розбійних нападів;

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.12.2017 з диском, який є додатком до протоколу, за участю ОСОБА_1 та захисника Вишавровської В.К., згідно якого 13.12.2017 року слідчий експеримент проводився по вулиці Соборні, 33 та по вулиці Коцюбинського в м. Вінниця із застосуванням відеозапису відеокамер «Sony HDR CX 405»;

- довідку ГУНП у Вінницькій області вих. №7404/14/01-2017 від 19.12.2017, згідно якої створено експертну комісію, щодо розсекречення матеріальних носіїв інформації. Згідно акту УКР ГУНП у Вінницькій області від 19.12.2017 року №7403/14/01-2017 та протоколу засідання експертної комісії УКР ГУНП від 19.12.2017 року № 7402/14/01-2017 з питань перегляду грифів секретності, зазначені матеріали розсекречені в зв`язку з необхідністю використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів у кримінальному провадженні. В додатках: два протоколи та три оптичні диски;

- протокол про результати аудо-, відео контролю місця (за особою) від 23.11.2017, встановлено, що в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю місця, а саме: камери ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області, розташованої в м. Вінниці, вул. Пирогова, 4, де утримувався ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та останній 18.08.2017 о 21.51.00 повідомляє, що по одному із Вінницьких епізодів, як їхати від вокзалу до моста, ОСОБА_1 зайшов і сказав «давай гроші», одна з них достала гроші, а інша спитала «які гроші», потім вистріл, і відношення помінялось. ОСОБА_2 говорить, що «це єдиний раз де ми стріляли». На запитання чи вони були в масках, він розповів: «ні, лише кепка та очки, одяг. В мене в руках кульок, пльотка заді, він ( ОСОБА_1 ) заходить робить, виходить і я одразу за ним, і ми вибирали такі щоб можна було сховатися одразу. Заходили за угол, і одразу знімали очки, кепки, верхній одяг і розходилися по сторонам. Я забирав пльотку, лаве та одяг, і представляєш, я йшов з двома пльотками, лаве, а він в пусту. Старалися вибирати місця, де великі скупчення людей, на зупинках та інше.»;

- протокол про результати аудо-, відео контролю місця (за особою) від 23.11.2017, встановлено, що в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю місця, а саме: камери ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області, розташованої в м. Вінниці, вул. Пирогова, 4, де утримувався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та останній 22.08.2017 о 20.30.00 повідомляє про здійснення ряду розбійних нападів, а саме розповідає про здійснення нападів на кредит кафе неподалік від скайпарку, на Урожаї по вул. Радіона Скалецького, на Лук`яновці ряд магазинів, сигаретних кіосків за день до епізоду на Соборній в м. Вінниці. ОСОБА_1 розповідає, що він зайшов один, здійснив напад, вийшов, сів в автомобіль і уїхав. Останній зазначає, що в Києві уже не можна було залишатись, там було п`ять епізодів з 18 по 24 серпня.

- ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11.08.2017, згідно якої надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) шляхом аудіо-, відео контролю місця, а саме камери ізолятора тимчасового тримання № 1 ГУНП у Вінницькій області, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, де утримується підозрюваний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 20 днів, тобто до 31.08.2017 року;

- ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 11.08.2017, згідно якої надано слідчому дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) шляхом аудіо-, відео контролю місця, а саме камери ізолятора тимчасового тримання № 1 ГУНП у Вінницькій області, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, де утримується підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 20 днів, тобто до 31.08.2017 року.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, колегія суддів приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було досліджено розсекречені матеріали негласних слідчих розшукових дій, які проводились в межах даного кримінального провадження, зокрема протокол від 23.11.2017 року про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) в камерах ІТТ № 1 ГУНП у Вінницькій області відносно підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також процесуальні документи, що стали підставою для проведення НСРД.

Вході дослідження даних матеріалів судом встановлено наступне. Відповідно до вимог статті 290 КПК України, 28.12.2017 року прокурором на стадії завершення досудового розслідування при відкритті матеріалів іншій стороні, підозрюваним та їх захисникам були надані для ознайомлення в якості доказів в тому числі наступні документи:

- протоколи від 23.11.2017 року про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було проведено в приміщеннях камери ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області;

- доручення прокурора відділу прокуратури Вінницької області Шиманського В.В. на адресу слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області Дворжецькому А.П. від 26.12.2017 року щодо повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про тимчасове обмеження їх конституційних прав у зв`язку із проведенням НСРД.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні затверджений прокурором 29.12.2017 року, а вже 02.01.2018 року обвинувальний акт надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно з повідомленням Вінницького апеляційного суду від 26.01.2018 року № 17/18т/19/2018, рішенням ЕК від 25.01.2018 року акт № 27 дск, було розсекречено наступні докази:

- клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області Цимбалюка Я.О. про дозвіл на проведення НСРД стосовно ОСОБА_1 та стосовно ОСОБА_2 від 10.08.2017 року;

- ухвала Вінницького апеляційного суду від 11.08.2017 року № 0-2167т про надання дозволу на проведення НСРД шляхом аудіо-, відеоконтолю камери ІТТ № 1 ГУ НП у Вінницькій області, де утримувався ОСОБА_1 ;

- ухвала Вінницького апеляційного суду від 11.08.2017 року № 0-2166т про надання дозволу на проведення НСРД шляхом аудіо-, відеоконтолю камери ІТТ № 1 ГУ НП у Вінницькій області, де утримувався ОСОБА_2 ;

- доручення старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області Цимбалюка Я.О. про проведення НСРД № 949т/24-2017 від 18.08.2017 року відповідно до ухвал Вінницького апеляційного суду № 0-2166т та № 0-2167т від 11.08.2017 року.

Судом встановлено, що після отримання в січні 2018 року в якості доказів розсекречених матеріалів, які стали підставою для проведення відносно підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . НСРД, тобто після відкриття стороні матеріалів досудового розслідування, стороною обвинувачення не було вжито заходів, спрямованих на належне забезпечення обвинуваченим їх права на захист, шляхом відкриття захисту додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, що є прямим порушенням вимог ч. 11 ст. 290 КПК України, яка прямо зобов`язує сторони кримінального провадження здійснювати одна одній таке відкриття.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового вішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами країни, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частиною 2 ст. 290 КПК України встановлено, що прокурор або слідчий за його дорученням, зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами, можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Згідно вимог ч. 11 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 12 статті 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Відповідно до правових висновків, викладених в пунктах 56 - 60 рішення Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року в провадженні № 13-37кс18, для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.

Також Велика Палата Верховного Суду Постановою від 16жовтня 2019 року у справі № 640/6847/15-к (провадження № 13-43кс19) уточнила висновки щодо застосування норми права, зроблені раніше у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у провадженні № 13-37кс18, акцентувавши увагу на тому, що сторона обвинувачення повинна вживати необхідних і достатніх заходів для розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД, з метою їх надання стороні захисту, і виконувати в такий спосіб вимоги щодо відкриття матеріалів іншій стороні відповідно до ст. 290 КПК.

Також, Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 16.10.2019 р. у справі 640/6847/15-к наголосила, що оскільки прокурор не є самостійним суб`єктом розсекречення матеріалів, суд має детально вивчати ситуації, коли процесуальні документи щодо проведених НСРД не були повністю розкриті стороні захисту на етапі завершення досудового розслідування. Суд зауважив, що за таких обставин поряд з перевіркою дотримання умов наданого дозволу на проведення НСРД суд повинен з`ясувати причини, які перешкодили прокурору їх відкрити на більш ранній стадії. Крім того, суд згідно з усталеною практикою ЄСПЛ повинен надати стороні захисту у змагальному процесі належні процесуальні гарантії для забезпечення можливості представити свої аргументи щодо їх допустимості та належності.

Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці зазначає про те, що основним аспектом права на справедливий судовий розгляд у кримінальному провадженні, включаючи елементи такого провадження, що відносяться до процедури, має бути змагальність, і що має бути забезпечена рівність сторін між обвинуваченням та захистом.

Право на змагальний судовий процес у кримінальній справі означає, що і обвинувачення, і захист повинні мати можливість володіти інформацією, ознайомитись із матеріалами і могти прокоментувати зауваження та докази, подані іншою стороною, а також надавати щодо них пояснення (рішення ЄСПЛ у справі «Брандштеттер проти Австрії» від 28 серпня 1991 року, §§ 66-67).

Таким чином, перевіряючи допустимість використання як доказу матеріалів НСРД, суд прийшов до наступних висновків. Сторона обвинувачення не вжила всіх необхідних і достатніх заходів задля виконання вимог статті 290 КПК України та ознайомлення сторону захисту в даному кримінальному провадженні із додатковими матеріалами, хоча мала можливість, які вона отримала в ході уже судового розгляду, зокрема процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД і фактично є частиною цих матеріалів. Оскільки така процесуальна бездіяльність сторони обвинувачення призвела до порушення принципу змагальності та рівності сторін і призвела до порушення прав обвинувачених, суд визнає дані докази недопустимими як такі, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Крім того, в результаті дослідження в якості письмових доказів CD-R диску з записом з камер відеоспостереження ТРЦ «Скайпарк» за 02.08.2017 року, на яких відслідковується пересування по території даного закладу обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед вчинення розбійного нападу на відділення кредитної спілки ТОВ «Партнер Фінанс», суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 99 ЦПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, на якому зафіксовано в тому числі інформацію, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. В даному випадку, при дослідженні запису з диску встановлено, що на ньому зафіксовано не копію інформації, знятої з мережі камер відеоспостереження ТРЦ «Скайпарк», а лише копію відеофайлу, знятого на мобільний телефон невідомою особою, на якому можна спостерігати процес відтворення на моніторах запису з камер відеоспостереження за вказаний період. Саме такий спосіб фіксації інформації не можна вважати оригіналом документу в розумінні КПК України, оскільки не дає можливість перевірити автентичність інформації, яка є першоджерелом в даному випадку, і яка міститься саме в інформаційній мережі ТРЦ «Скайпарк». Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку про недопустимість даного доказу у зв`язку із порушенням права на захист.

По епізоду вчинення розбійного нападу м. Києві по вулиці Маршала Тимошенка, 14-а судом встановлено, що обставини вчинення даного злочину, які викладені в обвинувальному акті повністю узгоджуються із показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив суду, що в липні 2017 року він працював на посаді касира операціоніста у відділенні «Кредит-Кафе» ТОВ «Партнер Фінанс», яке розташоване у м. Києві по вул. Маршала Тимошенко біля речового базару. 18.07.2017 року в кінці робочої зміни, орієнтовно о 19.00. год. до приміщення кредитної спілки зайшла невідома особа чоловічої статті. В подальшому вказаний громадянин підійшов до столу, за яким сидів потерпілий, і в даний час він почув металеве клацання, схоже на звук затвора пістолету. Потерпілий виконав вимогу невідомої особи віддати всі грошові кошти, оскільки боявся за своє життя та здоров`я, та віддав орієнтовно 7-8 тис. грн., які на той час були наявні у відділенні та належали фінустанові. Потерпілий повідомив, що весь напад загалом тривав орієнтовно кілька хвилин, при чому нападник був один, нікого більше він не бачив.

Вказані обставини, в частині вчинення даного злочину ОСОБА_1 підтверджуються також протоколом огляду відеозапису на диску від 11.08.2017 за участю ОСОБА_1 та захисника Вишаровської В.К., та самим відеозаписом, який був досліджений судом в судовому засіданні, на якому зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 розбійного нападу на приміщення «Кредит Кафе» ТОВ «Партнер Фінанс», що за адресою: м. Київ вулиця Тимошенко, 14А від 18.07.2017, а у даному протоколі та під час дослідження даного відеозапису в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що це дійсно був він. Вказані докази визнані судом належним та допустимими.

Дані показання потерпілого ОСОБА_3 в частині вчинення ОСОБА_1 злочину узгоджуються також із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2017, згідно якого ОСОБА_3 впізнав особу на фотознімку №3, яка 18.07.2017 за адресою: м. Київ , вул. Тимошенка, 14 А в приміщенні «Кредит Кафе», погрожуючи предметом ззовні схожим на пістолет, вчинила розбійний напад, за такими ознаками: на вигляд 28-30 років, зріст близько 175 см, обличчя овальне, щоки з впадинами, шкіра засмагла, скули за рахунок щік здаються збільшеними, темна коротка щетина та ямочка на підборідді. Згідно довідки до протоколу впізнання особи за фотознімками від 10.08.2017 на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_1 .

Показання представника ТОВ «Партнер Фінанс» ОСОБА_8 узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_3 про вчинення розбійного нападу на «Кредит Кафе» ТОВ «Партнер Фінанс» та іншими письмовими доказами у справі. ОСОБА_8 повідомив суду, що він хоч і не був безпосереднім свідком пограбування відділень їх установи в липні 2017 року у м. Києві та в серпні того ж року у м. Вінниці він не був, участі в інвентаризації наявних коштів у відділеннях після їх пограбування не брав, на місце подій не виїжджав, однак відповідно до своїх посадових обов`язків перевіряв та завіряв пакет документів для правоохоронних органів, зокрема і результати інвентаризації, згідно якої у відділенні в м. Києві під час вчинення розбійного нападу забрали орієнтовно 7500,00 грн. Також перевіряв та завіряв диски із відеозаписом з камер спостереження у пограбованих відділеннях.

Відтак суд вважає доведеною доведено в ході даного судового розгляду винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України по факту вчинення розбійного нападу 18.07.2017 року м. Києві по вулиці Маршала Тимошенка, 14-а на «Кредит Кафе» ТОВ «Партнер Фінанс».

По епізоду вчинення розбійного нападу 01.08.2017 на офісне приміщення відділення ТОВ «Смарт Фінексперт», яке розташоване за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 6-а, судом встановлено обставини, які не повністю відповідають пред`явленому обвинуваченню та не підтверджені беззаперечними доказами.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_1 з метою продовження своєї злочинної діяльності, спільно та узгоджено з ОСОБА_2 , розподілили поміж собою ролі з метою вчинення розбійного нападу. ОСОБА_1 , маючи при собі стартовий пістолет «ЕКОL&VОLТRАN Моd.99» № НОМЕР_1 , з метою вчинення розбійного нападу, згідно розподілених між собою ролей мав зайти всередину приміщення товариства та із застосуванням пістолету вчинити розбійний напад, а ОСОБА_2 мав знаходитись на проспекті, залишаючись на вулиці, неподалік від вказаного приміщення, спостерігаючи за навколишньою обстановкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину по даному епізоду підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є логічними та повністю узгоджуються між собою.

Так, свідок ОСОБА_10 повідомила суду, що в серпні 2017 року вона працювала касиром у відділенні кредитної спілки «ТОВ «Смартфінексперт» по вул. Папаніна у м. Вінниці, що розташоване прямо на тролейбусній зупинці та її робоче місце, огороджена від іншої частини відділення. Того дня у приміщенні кредитної спілки, знаходилось ще двоє її колег. У зв`язку з тим, що з віконечка каси-кабіни загальний зал не видно, тому вона деталей нападу того дня повідомити не може, оскільки не бачила. В той же час свідок розповіла, що коли вона почула у залі якийсь незвичайний шум, вона покликала колегу, однак та промовчала. У цей час свідок побачила невідомого громадянина, обличчя якого вона не розгледіла. Останній, повернувшись у її сторону, сказав сидіти тихенько, а в його руках вона побачила зброю - маленький пістолет. Свідок відповідно до інструкції натисла кнопку виклику поліції та охорони та більше нічого не бачила. Через незначний час вона почула як голосно плаче її колега й зрозуміла, що нападник вже вийшов. Свідок зазначила, що бачила лише одного нападника, його ймовірних спільників не помітила.

Свідок ОСОБА_11 (дівоче прізвище ОСОБА_11 ) повідомила суду, що у серпні 2017 року вона працювала менеджером з видачі кредитів кредитної спілки «ТОВ «Смартфінексперт» у відділенні по вул. Папаніна на зупинці громадського транспорту. Близько 18.00 год. в приміщення зайшов невідомий громадянин. Даний громадянин дістав пістолет, демонстративно перезарядив його, направив зброю у її сторону та російською мовою звернувся до неї аби вона не хвилювалась та просто видала йому всі наявні у неї грошові кошти. Оскільки свідок сприйняла напад як реальну загрозу своєму життю, вона видала нападнику наявні грошові кошти в сумі орієнтовно 11 тис. грн., які останній забрав та вийшов з приміщення кредитної спілки. В судовому засіданні свідок впізнала обвинуваченого ОСОБА_1 як особу, яка в серпні 2017 року вчинила збройний напад на їх відділення кредитної спілки. Інших ймовірних спільників нападника вона не бачила.

З показань свідка ОСОБА_12 суд встановив, що даний свідок був присутній під час здійснення огляду місця події, також проглянув відеозаписи з камер відеоспостереження, з яких зробив копії та передав працівникам поліції.

Вказані показання свідків підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Однак, свідки які були присутні під час вчинення нападу по проспекту Коцюбинського, 6а, вказували, що вони не бачили будь яких інших осіб, які б вчиняли даний злочин спільно з ОСОБА_1 . Не підтверджена співучасть ОСОБА_2 у вчинені даного злочину також й іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

По епізоду вчинення розбійного нападу на відділення кредитної спілки ТОВ «Партнер Фінанс» за адресою: м. Вінниці, вул. Соборна, 33, судом встановлено доведеність вини саме ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину. Зокрема, його вина підтверджена показами свідка ОСОБА_5 (дівоче прізвище ОСОБА_5 ), яка повідомила суду, що в серпні 2017 року вона працювала на посаді касира у відділенні «Кредит-Кафе» ТОВ «Партнер Фінанс» по вул. Соборній у м. Вінниці. Зазначивши, що 02.08.2017 року близько 18.00. год. вона перебувала у приміщенні відділення разом із колегою ОСОБА_9 та в цей час до приміщення зайшов раніше не відомий громадянин, невеликого зросту, у кепці та сонцезахисних окулярах. Даний чоловік дістав пістолет, направив його у їх сторону та наказав їм віддати йому всі наявні у них грошові кошти. Почувши звук пострілу та злякавшись за своє життя, свідок одразу віддала йому наявні у неї грошові кошти кредитної спілки у сумі близько 10 тис. грн. та корпоративний мобільний телефон, після чого нападник вийшов з приміщення. Весь напад тривав близько 2 - 3 хвилин.

Свідок зазначила, що інших ймовірних спільників нападника вона не бачила.

Крім того, свідок ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_1 в судовому засіданні як особу, яка вчинила даний розбійний напад на «Кредит-Кафе» ТОВ «Партнер Фінанс».

Показання даного свідка підтверджуються також відеозаписом з камер відеоспостереження в приміщенні даної фінансової установи, який був досліджений в судовому засіданні, та визнаний судом як належний та допустимий доказ. Суд приймає до уваги ту обставину, що під час дослідження даного доказу, ОСОБА_1 визнав, що на даному відеозаписі зафіксовано вчинення саме ним розбійного нападу. Вказані обставини також підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2017 з диском, який є додатком до протоколу, за участю ОСОБА_1 та захисника Вишавровської В.К., згідно якого 13.12.2017 року слідчий експеримент проводився по вулиці Соборні, 33 та по вулиці Коцюбинського в м. Вінниця.

В той же час, досліджені по даному епізоду докази у своїй сукупності, не доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні даного розбійного нападу за попередньою змовою з ОСОБА_1 .

По епізоду вчинення розбійного нападу на відділення кредитної спілки ТОВ «Смартфінексперт», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 2, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинення даного злочину з наступних підстав.

Так, показання потерпілої ОСОБА_6 суд визнає логічними та послідовними, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, зокрема із записом з камер відеоспостереження та протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_1 від 09.08.2017 року.

Потерпіла повідомила суду, що 07.08.2017 року близько 13.00 год. вона залишилась у відділенні одна, оскільки її колега вийшла у справах. В цей час зайшов раніше не відомий громадянин, дістав пістолет та висунув вимогу віддати йому всі наявні у відділенні грошові кошти. Свідок повідомила, що оскільки вона реально сприйняла загрозу своєму життю, вона змушена була віддати нападнику всі гроші зі столу в сумі орієнтовно 3 тис. грн. Останній почав вимагати аби вона відкрила сейф, що вона і зробила, віддавши нападнику ще орієнтовно 1100,00 грн. Після цього вказана особа наказала їй посидіти тихенько 1 - 2 хвилини, поки він не піде з відділення, після чого вийшов за двері. В судовому засіданні потерпіла впізнала обвинуваченого ОСОБА_1 як особу, яка в серпні 2017 року пограбувала їх відділення кредитної спілки.

Також потерпіла повідомила, що вона бачила як під час нападу біля вхідних дверей ззовні стояла якась особа, однак оскільки скло на дверях було затягнуте матовою плівкою, вона не бачила хто саме та чи чоловік або жінка. Однак стороною обвинувачення не надано суду жодного належного та допустимого доказу, які б підтверджували участь ОСОБА_2 у даному розбійному нападі.

Показання даної потерпілої узгоджуються із протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_1 , під час якого останній зазначив, що він 07.08.2017 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_8 разом з ОСОБА_2 поїхали на ринок «Урожай» з метою придбання продуктів. Будучи на ринку у ОСОБА_1 виник умисел вчинення нападу на офіс «Швидкі гроші», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 2. Про свої наміри ОСОБА_2 не повідомив. Перед вхідними дверима до офісу ОСОБА_2 залишився на вулиці, ОСОБА_1 не вказавши ОСОБА_2 про свої наміри, зайшов до середини, де діставши пістолет, почав вимагати гроші у працівниці підприємства. Остання віддала йому всі гроші, після чого ОСОБА_1 покинув приміщення офісу.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення було змінено первинне обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ч. 3 ст. 187 КК України, тобто вчинення розбійного нападу повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням до іншого приміщення, на нове обвинувачення на ч. 2 ст. 187 КК України, а саме вчинення розбійного нападу повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення та фактично зменшено обсяг обвинувачення. У зв`язку із цим, відповідно до вимог ст. 338 КПК України, після отримання всіма потерпілими копії обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням, судом було відібрано від останніх відповідні заяви щодо їх позиції з приводу підтримання попереднього обвинувачення чи зміненого.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Партнер Фінанс» Коваль Н.Ю., повноваження якого як директора є в матеріалах справи, надали суду заяви, відповідно до яких їм зрозумілі їх права згідно ч. 3 ст. 338 КПК України на підтримання обвинувачення у попередньому обсязі, однак вони не бажають цього робити та погоджуються зі зміненим обвинуваченням. Згідно раніше поданих заяв, потерпілі вказали на можливість проведення судового розгляду за їх відсутності, оскільки не бажали ходити у судові засідання.

Представник потерпілої особи ТОВ «Смарт Фінексперт» за довіреністю Білик В.Д. у заяві від 23.06.2020 року повідомив суд, що отримавши копію зміненого обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 2. ст. 187 КК України, вони відповідно до положень ч. 3 ст. 338 КПК України скористались своїм правом, та як вбачається зі змісту цієї заяви, вони продовжують підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Таким чином, потерпіла юридична особа ТОВ «Смарт Фінексперт», як сторона обвинувачення, підтримує обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні розбійного нападу повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення.

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, заслухавши показання свідка ОСОБА_5 та представника потерпілого Білика В.Д., суд прийшов до переконання про недоведеність в ході судового розгляду інкримінованого обвинуваченим злочину із такою кваліфікуючою ознакою як проникнення у інше приміщення з наступних підстав.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам Пленумом Верховного Суду України в Постанові від 06.11.2009 р. №10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" в пункті 22, вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення у житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке.

Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Поняття "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 року у справі № 569/1111/16-к викладено правовий висновок щодо застосування норми права (кваліфікуючої ознаки "Проникнення у житло, інше приміщення чи сховище" в складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 187 КК України). Відповідно до п. 65 вказаної Постанови, проникнення як кваліфікуюча ознака розбою передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування у ньому під час вчинення розбою. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки "проникнення" не має.

Пунктом 66 даної Постанови Великої Палати Верховного Суду визначено, що при вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки "проникнення у житло, інше приміщення чи сховище" в складі кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення розбою та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.

В ході судового розгляду і свідки, і потерпілі вказували, що доступ до приміщень кредитних спілок по всіх епізодах був вільним та загальнодоступним, а розбійні напади були вчинені у робочий час, без подолання обвинуваченим якихось додаткових перепон чи обмежень. Більше того, один зі свідків вказував, що спочатку сприйняла нападника за клієнта установи, який бажає оформити кредит.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях обвинувачених такої кваліфікуючої ознаки як проникнення до іншого приміщення, яка передбачена саме ч. 3 ст. 187 КК України.

Судом надано оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_2 про його невинуватість у вчинені інкримінованих йому діянь, які він надавав в ході судового розгляду даного кримінального провадження. Суд прийшов до висновку, що його показання не суперечать показанням допитаних свідків та потерпілих, які повідомляли суду, що по жодному із епізодів вони не бачили інших нападників крім ОСОБА_1 . Також не суперечать показання обвинуваченого ОСОБА_2 й іншим письмовим доказам, зокрема слідчим експериментам із ОСОБА_1 , самим ОСОБА_2 , записам із камер відеоспостереження, які досліджені в судовому засіданні та визнані судом допустимими. Зокрема, жодним належним та визнаним судом допустимим доказом не підтверджено участь ОСОБА_2 у вчинені розбійних нападів на відділення кредитних спілок за попередньою змовою із ОСОБА_1 01.08.2017 року, 02.08.2017 року та 07.08.2017 року.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

У відповідності ст. 22 КПК України одна із засад кримінального провадження - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Крім того, саме на прокурора та слідчого, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Таким чином, на думку суду, стороною обвинувачення під час судового розгляду не було доведено достатніми, належними та допустимими доказами, що ОСОБА_2 вчинялися розбійні напади за попередньою змовою з ОСОБА_1 , встановлене досудовим розслідуванням обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України, а згідно зміненого обвинувального акту, затвердженого 16.12.2019 року за ч. 2 ст.187 КК України, ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях й ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи в учиненні кримінального правопорушення. Підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням законодавства, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинив це діяння обвинувачений і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ судочинства (п.3 ч.3 ст.129 Конституції України, п.10 ч.1 ст.7, ст.17 КПК України).

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і та інші проти Іспанії»).

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні всі докази, надані обома сторонами кримінального провадження, в тому числі й потерпілими, які визнані судом належними та допустимими, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих та свідків, колегія суддів приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, не знайшло свого підтвердження.

Таким чином суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази по даному епізоду, що досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що стороною обвинувачення не здобуто достатньо доказів, які могли б довести факт вчинення злочинів ОСОБА_2 , передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, а саме 01.08.2017, 02.08.2017 та 07.08.2017, у вчиненні яких останній обвинувачується, тому ОСОБА_2 підлягає виправданню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні, однак за виключенням такої кваліфікуючої обставини як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій); за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, та особи обвинуваченого. ОСОБА_1 є раніше не одноразово судимим.

Відповідно до довідки №785 від 24.05.2016 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» скарг на ОСОБА_1 на дільницю №4 не надходило.

Згідно довідки №558 від 25.05.2016 року КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в Центрі на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Згідно характеристики від 25.12.2017 року Хмельницького ВП Малинівського ВП в м. Одесі ГУНП у Одеській області вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується з негативної сторони. Був помічений у зловживанні спиртними напоями та наркотичними речовинами, з сусідами контактів не підтримує. Був помічений в порушенні громадського порядку.

Крім того, суд дослідив інформацію про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 , яка надана у відповідь на адвокатський запит від 15.03.2018 року за №2833 та відповідь на запит суду від 13.04.2018 за № 10/4283, та прийшов до висновку, що даний документ не містить ніяких посилань на неможливість відбування ОСОБА_1 призначеного йому покарання чи посилань на пріоритетність якось із покарань.

Також судом враховано наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , який є антисоціальною особою та являє виключну небезпеку для суспільства, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, що свідчить про те, що особа не виправляється, ОСОБА_1 , у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, після звільнення з місць позбавлення волі не був працевлаштований, вину не визнав, тому суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 , попередження вчинення ним нових злочинів та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України.

Призначення покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на певний строк судом визнано недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_1 , про що свідчить і особа обвинуваченого, і суспільна небезпека вчиненого злочину, мотив дій ОСОБА_1 та спосіб вчинення злочину.

Відповідно до ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України.

Вчинення злочину з корисливих мотивів у чинному законодавстві про кримінальну відповідальність розуміється бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди, тощо.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні тяжких корисливих злочинів, за вчинення яких законом передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, враховуючи обставини його вчинення, які полягають у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою яка раніше вчинила розбій, а також приймаючи до уваги, що обвинувачений будучи засудженими за інші корисливі злочини, суд приходить до висновку, що необхідно застосувати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Згідно протоколу затримання від 08.08.2017 року обвинуваченого ОСОБА_1 затримано 08.08.2017 року о 09 год. 30 хв.

Згідно положення ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 в строк покарання строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 08.08.2017 року по дату набрання вироком законної сили.

Вирішуючи заявлений представником потерпілого ТОВ «Смарт Фінексперт» Біликом В.Д. у порядку ст. ст. 127-129 КПК України цивільний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення на користь ТОВ «Смарт Фінексперт» завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 15590,00 грн., суд приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, а також те, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У зв`язку з тим, що вина ОСОБА_1 доведена досудовим розслідуванням та встановлена в судовому засіданні, останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 КК України, внаслідок неправомірних дій останнього, була завдана матеріальна шкода ТОВ «Смарт Фінексперт».

Дослідивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Смарт Фінексперт» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 завданої злочином майнової шкоди на загальну суму 15590,00 грн., знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 33097 (тридцять три тисячі дев`яносто сім) гривень 28 копійок.

З метою забезпечення виконання вироку запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Обраний стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 50, 65-67, 187 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даних злочинів.

Обраний стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти із зали суду.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 187 України у виді 7 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного цим вироком та вироком Подільського районного суду міста Києва від 10.02.2020 року, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі з 08.08.2017 року по дату набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні в сумі 33097 (тридцять три тисячі дев`яносто сім) гривень 28 копійок.

Цивільний позов ТОВ «Смарт Фінексперт» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смарт Фінексперт» 15590,00 грн. у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2017 по справі № 127/17081/17 на речі, які були виявлені та вилучені в ході проведеного огляду місця події від 08.08.2017, за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: грошові кошти в сумі 2000 гривень купюрами по 100 гривень, грошові кошти в сумі 645 гривень: 12 купюр номіналом 50 грн., 2 купюри номіналом 10 грн., 4 купюри номіналом 5 грн., 1 купюра номіналом 2 грн., 3 купюри номіналом 1 гривня, окуляри без затемнення в синій оправі, квитки на поїзд «Київ-Вінниця» від 01.08., пістолет чорного кольору марки «Ekol and voctran Mod. 99 CAL 9 mm P.A.» з номером на затворі НОМЕР_1 з магазином в якому знаходяться 8 патронів, джинсові штани коричневого кольору марки «Pull and Bear», кепка-панамка чорного кольору із чорною вставкою, джинси блакитного кольору, окуляри чорного кольору з червоно-білими вставками, рюкзак матерчатий чорно-блакитного кольору без речей, чорну сорочку із написом на кишені, четверо окулярів, газовий балончик сіро-чорного кольору, джинсова кепка сіро-молочного кольору, окуляри в металевій оправі сірого кольору, матерчата панамка сіро-блакитного кольору, пластмасовий бокс в якому знаходиться розібраний пістолет з серійним номером № НОМЕР_3 , магазин до пістолету в середині якого знаходиться 5 набоїв, картонна коробка в середні якої знаходяться 39 набоїв 9 мм., мобільний телефон з наступним imeі: НОМЕР_4 ; imeі: НОМЕР_5 , в середині якого знаходяться сім-картка мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_6 та сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_7 , полімерний згорток з гранулоподібною речовиною бурого кольору, взуття, а саме пара мокасин темно-сірого кольору із білою підошвою 44 розміру, кросівки матерчаті, біло-синього кольору, чорна джинсова кепка без написів, документи, а саме: протокол перевірки стану Т/З №00129-01039-14, протокол перевірки стану Т/З №00129-00742-16, перепустка на громадянина ОСОБА_13 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВАЗ21051, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобільний компресор червоного кольору, футболка білого кольору з написами, футболка чорного кольору з червоними написами, футболка темно-синього кольору із зображення цифри «9» білого кольору, футболка білого кольору з написами, мобільний телефон марки «i184» imeі: НОМЕР_8 , imeі: НОМЕР_9 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_10 , взуття - мокасини темно-сірого кольору з білою підошвою розміром 41, кросівки спортивні матерчаті чорного кольору, кросівки спортивні матерчаті чорного кольору «Адідас», джинсові штани марки чорного кольору, спортивні штани чорного кольору з білими полосами по бокам, джинсові штани сірого кольору 36 розміру, чорна кепка марки «Поло», три зв`язки ключів, окуляри із затемненими лінзами коричневого кольору, джинсовий піджак синього кольору з біркою «Левіс», окуляри чорного кольору, чорна джинсова кепка, чорні матерчаті шорти з сірими накладками, футболка матерчата передня частина якого сірого кольору, сорочка білого кольору на ґудзиках, наручний чоловічий годинник золотистого кольору.

Речові докази по кримінальному провадженню № 12017100050006737, а саме:

-грошові кошти в сумі 2000 гривень: купюрами по 100 гривень, грошові кошти в сумі 645 гривень: 12 купюр номіналом 50 грн., 2 купри номіналом 10 грн., 4 купюри номіналом 5 грн., 1 купюра номіналом 2 грн., купюри номіналом 1 гривня - конфіскувати в дохід держави;

-пістолет чорного кольору марки «Ekol and voctran Моd. 99 САL 9 mm Р.А.» з номер на затворі НОМЕР_1 , з магазином і якому знаходяться 8 патронів - знищити;

-квитки поїзд «Київ-Вінниця» від 01.08., кепка-панамка чорного кольору із чорною вставкою, окуляри чорного кольору з червоно-білими вставками, рюкзак матерчатий чорно-блакитного кольору без речей, чорну сорочку із написом на кишені, четверо окулярів, газовий балончик сіро-чорного кольору, джинсова кепка сіро-молочного кольору, окуляри в металевій оправі сірого кольору, матерчата панамка сіро-блакитного кольору, взуття, а саме пара мокасин темно-сірого кольору із білою підошвою 44 розміру, чорна джинсова кепка без написів, автомобільний компресор червоного кольору, футболка білого кольору з написами, футболка чорного кольору з червоними написами, футболка темно-синього кольору із зображення цифри «9» білого кольору, футболка білого кольору з написами, кросівки спортивні матерчаті чорного кольору, джинсові штани марки чорного кольору, спортивні штани чорного кольору з білими полосами по бокам, чорна кепка марки «Поло», три зв`язки ключів, окуляри із затемненими лінзами коричневого кольору, джинсовий піджак синього кольору з біркою «Левіс», окуляри чорного кольору, чорна джинсова кепка, чорні матерчаті шорти з сірими накладками, футболка матерчата передня частина якого сірого кольору, сорочка білого кольору на ґудзиках, наручний чоловічий годинник золотистого кольору - повернути власникам;

- кросівки спортивні матерчаті чорного кольору «Адідас», джинсові штани сірого кольору 36 розміру, арешт з яких скасовано відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2017 та повернуто вказані речі ОСОБА_1 - залишити останньому;

- протокол перевірки стану Т/З №00129-01039-14, протокол перевірки стану Т/З №00129-00742-16, перепустка на громадянина ОСОБА_13 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВАЗ21051, д.н.з. НОМЕР_2 , арешт з яких скасовано відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.121.2017 та повернуто вказані речі Вінницькому КП «СМЕД ОДР» - залишити останньому;

- окуляри без затемнення в синій оправі, кросівки білі «Ессо» - кросівки матерчаті, біло-синього кольору, взуття - мокасини темно-сірого кольору з білою підошвою розміром 41, джинси блакитного кольору, джинсові штани коричневого кольору, футболки 3 штуки, арешт з яких скасовано відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 та повернуто вказані речі ОСОБА_2 - залишити останньому;

-пластмасовий бокс, в якому знаходиться розібраний пістолет з серійним номером № НОМЕР_3 , магазин до пістолету в середині якого знаходиться 5 набоїв, картонна коробка в середні якої знаходяться 39 набоїв 9 мм. - знищити;

-мобільний телефон з наступним іmеl: НОМЕР_4 ; іmеl: НОМЕР_5 , в середині якого знаходяться сім-картка мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_6 та сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_7 - повернути власнику;

-мобільний телефон марки «і184» іmеl: НОМЕР_8 , іmеl: НОМЕР_9 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_10 - повернути власнику;

-полімерний згорток з гранулоподібною речовиною бурого кольору - знищити;

-диск з відеозаписом з камер спостереження, які знаходяться у приміщенні «Кредит кафе», що належить ТОВ «Партнер фінанси» на якому зафіксований факт крадіжки за 18.07.2017 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- папілярні узори, які поміщені до спец пакет «МВС Експертна служба № 2680232» - знищити;

- оптичний носій марки «Artex» DVD-R 4.7GB/12 min сріблястого кольору на якому знаходиться відеозапис із камер спостереження відділення № 2 Вінницької філії ТОВ «Смарт-Фінексперт» проспект Коцюбинського, 6А - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- два оптичних носії з відеозаписами переміщення підозрюваних біля місця вчинення злочину - вул. Соборна, 33 ТОВ «Партнер Фінанс» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: