Ухвала суду № 90278615, 07.07.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/14226/20

Провадження №1-кс/127/6344/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12018020000000167 від 06.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що06.05.2018 до ЧЧ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від директора по виробництву ТОВ «Зернятко-Південь» (код ЄДРПОУ 38096752, місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, к. 506) ОСОБА_4 про те, що в період часу з 12:00 год. 04.05.2018 по 08:00 год. 06.05.2018 невідома особа шляхом пошкодження замурованої віконної рами, проникла до складського приміщення орендованого ТОВ «Зернятко Південь», що розташоване в с. Чорномин Піщанського району Вінницької області по вул. Зої Космодемянської буд. №37, звідки здійснила крадіжку 2,6 т пестицидів різних марок, чим спричинила вказаному підприємству матеріальну шкоду на суму близько 4 680 000 гривень.

В ході проведення огляду місця події території бази складських приміщень ТОВ «Зернятко Південь» за адресою: Вінницька обл., Піщанський р-н, с. Черномин, вул. З.Космодемянскої, 37, з метою виявлення,фіксації івилучення слідівзлочину, виявлено та вилучено: три відрізки прозорої полімерної плівки, три фрагменти слідів взуття та один слід взуття, запаховий слід з поверхні ручки каністри.

За даним фактом слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до ЄРДР під № 12018020000000167 від 06.05.2018 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування ініційовано призначення та проведення ряду судових експертиз у кримінальному провадженні, в т.ч. судової трасологічної експертизи по вилучених в ході проведення ОМП слідів, направлених на ідентифікацію особи злочинця, знарядь злочину, взуття, дослідження способу проникнення та подолання перешкод.

Так, згідно висновку експерта від 06.06.2018 № 587, три сліди взуття на відрізках дактилоплівок (однієї чорної та двох білих), які було вилучено під час ОМП придатні для встановлення групової належності взуття, що їх залишило по загальних ознаках, а вирішення питання щодо придатності для ідентифікації досліджуваних слідів можливе лише за умови проведення порівняльного дослідження при наявності взуття, яким могли бути залишені досліджувані сліди.

Крім того, було вчинено ряд аналогічних кримінальних правопорушень, які полягали у викрадені пестицидів та засобів захисту рослин, які були об`єднані в одне кримінальне провадження № 12018020000000167.

В ході досудового розслідування за адресами проживання кола осіб, які за версією органу досудового розслідування причетні до вчинення злочинів у кримінальному провадженні, проведено ряд санкціонованих обшуків з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь його вчинення і предметів, здобутих злочинним шляхом, однак проведені заходи не дали очікуваного результату, у зв`язку із чим залишається актуальним встановлення способу, часу та місць збуту, місцезнаходження викраденого майна; а також встановлення місцезнаходження автомобілів, які використовувались для вчинення злочину.

З цією метою в порядку ст. 40 КПК України на адресу оперативного підрозділу направлено відповідне доручення, в ході виконання якого встановлено, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Sprinter», за базою даних ІПНП «ГАРПУН» 05.05.2020 об 15:33 год. зафіксований камерою відеоспостереження у м. Одеса у напрямку в`їзду до міста по вул. Акад. Заболотного (запис № 4940727052), а 04.06.2020 о 19:24 у напрямку руху на СРНЗ м. Миколаїв (запис № 5277906611).

В даному випадку слід акцентувати увагу: згідно висновку експерта від 25.09.2019 № 499 за результатами проведення судової трасологічної експертизи, слід протектора шини, який було виявлено та сфотографовано 25.04.2019 під час ОМП придатний для встановлення групової належності шини, що його залишила по загальних ознаках, а вирішення питання щодо придатності для ідентифікації досліджуваних слідів можливе лише за умови проведення порівняльного дослідження при наявності шини, якою могли бути залишені досліджувані сліди.

Враховуючи викладене, відшукування предметів та документів, які мають важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого провадження досудового розслідування, тому що інформація, яка у них міститься необхідна для розкриття кримінального правопорушення і виявлення винних у його вчиненні осіб, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а отримання їх у інший спосіб неможливе у зв`язку із реальним ризиком знищення цих предметів та документів, оскільки є підстави вважати, що за адресою проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , на даний час може знаходитись може знаходитись майно, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, інші матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як докази, грошові кошти, здобуті внаслідок незаконної діяльності, а також інші речі та предмети, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин злочину (ініціативний рапорт від 06.07.2020, що надійшов до СУ при супровідному листі № 3597/14/01-2020).

За вищенаведеного обґрунтування, з метою здобуття фактичних даних, які дадуть можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення названих речей та предметів, виникла необхідність звернутися до Вінницького міського суду із клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 , оскільки в даному випадку обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Слідчим суддею, у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що існує інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а тому обшук в зазначеному слідчим приміщені може сприяти вилученню речей, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно № 215036419 від 06.07.2020, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у власності ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, кореспондується з положеннями ч. 2 ст.223КПК України та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати старшомуслідчому СУГУНП уВінницькій області ОСОБА_3 ,слідчим групислідчих слідчому СУГУНП уВінницькій області ОСОБА_7 ,слідчому СУГУНП уВінницькій області ОСОБА_8 ,старшому слідчомуСУ ГУНПу Вінницькійобласті ОСОБА_9 ,старшому слідчомуСУ ГУНПу Вінницькійобласті ОСОБА_10 ,старшому слідчомуСУ ГУНПу Вінницькійобласті ОСОБА_11 ,старшому слідчомуСУ ГУНП ОСОБА_12 ,старшому слідчомуСУ ГУНП ОСОБА_13 дозвілна проведенняобшуку заадресою проживання ОСОБА_5 ,а саме: АДРЕСА_1 ,з метоювідшукання тавилучення засобівзахисту рослин,які являлисьпредметом посяганняу кримінальномупровадженні,засобів порізуметалу (знарядьзлому),гумових шиндо автомобілів,взуття,мобільних телефонів,документів,блокнотів,записників тачорнових записів,що підтверджують продаж засобів захисту рослин, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом або законність походження яких не встановлена та не підтверджується.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя