Ухвала суду № 90278466, 01.07.2020, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/42/20

УХВАЛА

Іменем України

01.07.2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого – судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Ланецького», на рішення у виконавчому провадженні приватного виконавця Турського О.В. та їх скасування, -

Встановив:

15.01.2020 до Погребищенського районного суду Вінницької області подано скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Ланецького», на рішення приватного виконавця Турського О.В., відповідно до якої скаржник просить визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про опис та арешт майна боржника у ВП №60026733 від 08.10.2019 року; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. по проведенню оцінки майна (права оренди земельної ділянки з кадастровим № 0523484200:02:002:0017), які були вчинені в період з 08.10.2019 року по 01.11.2019 року; визнати протиправною та скасувати оцінку майна про визначення ринкової вартості права оренди земельної ділянки з кадастровим №0523484200:02:002:0017, яка була проведена ще 01.11.2019 року. Разом з скаргою ОСОБА_1 також подав клопотання про поновлення строку на подання скарги на рішення приватного виконавця, яке мотивоване тим, що про вказані процесуальні дії скаржник дізнався лише 08.01.2020.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 29.01.2020 у поновленні процесуального строку ОСОБА_1 для подання скарги на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. відмовлено, а скаргу – залишено без розгляду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15.05.2020 ухвалу Погребищенського районного суду від 29.01.2020 скасовано, а справу направлено до суду для продовження розгляду.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Приватний виконавець Турський О.В., заінтересована особа ОСОБА_2 , представник фермерського господарства «Ланецького» в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на таке.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про опис та арешт майна боржника у ВП №60026733 від 08.10.2019 було накладено арешт на права оренди земельної ділянки, загальною площею 134,09 га, кадастровий номер 0523484200:02:002:0017, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, Плисківська сільська рада (а.с. 21-24).

Згодом ОСОБА_3 була винесена постанова від 22.10.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні на підставі якої було здійснено оцінку майна за звітом ПП «Ажіо» про визначення ринкової вартості права оренди земельної ділянки, загальною площею 134,09 га, кадастровий номер 0523484200:02:002:0017, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, Плисківська сільська рада від 01.11.2019 (а.с. 25-41).

16.12.2019 відбулися електронні (публічні) торги з реалізації належного ОСОБА_1 права оренди зазначеної земельної ділянки (протокол проведення електронних торгів №453945, номер лоту №392249), переможцем якого став ОСОБА_4 (а.с. ).

23.03.2020 до Погребищенського районного суду на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2020 за підсудністю направлено цивільну справу №127/4715/20 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник- адвокат Мартинюк Назар Романович до ОСОБА_4 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсними результатів електронних торгів щодо права оренди земельної ділянки. 03.04.2020 через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про відмову від позову. Ухвалою суду від 04.06.2020 відмову позивача ОСОБА_1 від позову прийнято, а провадження у справі №127/4715/20 закрито.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

В силу ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В абзаці десятому пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 вказано, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Згідно з ч.2 ст.2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що скарга на рішення приватного виконавця мотивована тими ж вимогами, що і позовна заява за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник- адвокат Мартинюк Н. Р. до ОСОБА_4 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В., Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсними результатів електронних торгів щодо права оренди земельної ділянки, провадження у якій закрито на підставі поданої ОСОБА_1 письмової заяви про відмову від позову, внаслідок чого результати електронних торгів щодо права оренди земельної ділянки є дійсними.

Прохальна частина скарги містить вимоги щодо визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Турського О.В. про опис та арешт майна боржника у ВП №60026733, визнання неправомірними дії приватного виконавця Турського О.В. по проведенню оцінки майна; визнання протиправною та скасування оцінки майна згідно зі звітом ПП «Ажіо» про визначення ринкової вартості права оренди земельної ділянки, на підставі яких в подальшому були проведені електронні торги, які є дійсними, а відтак обраний скаржником спосіб захисту прав сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 5, 258, 259, 260, 451 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги на рішення приватного виконавця – задовольнити.

Поновити строк на подання скарги на рішення приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича у виконавчому провадженні.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Ланецького», на рішення у виконавчому провадженні приватного виконавця Турського О.В. та їх скасування- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст судового рішення виготовлений 06.07.2020.

Суддя