Постанова № 90278345, 08.07.2020, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1875/20

3/132/1139/20

ПОСТАНОВА

іменем України

08.07.2020р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калинівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого зварювальником, трактористом в ПП «Радівське», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 – 13.06.2020р. о 12год.20хв. рухаючись по вулиці Центральна в селі Радівка Калинівського району Вінницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21063», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано за допомогою приладу алкотестр «Драгер» № 6810 тест № 3497, який показав 0,27 % (проміле), чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 13.06.2020р. о 12год.20хв.керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21063», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », рухався по вулиці Центральна в селі Радівка Калинівського району Вінницької області, де був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння за допомогою приладу алкотестр «Драгер», на що він погодився. Після продуття приладу, він підписав чек та відповідний акт.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №516388 від 13.06.2020р. вбачається, що ОСОБА_2 – 13.06.2020р. о 12год.20хв. рухаючись по вулиці Центральна в селі Радівка Калинівського району Вінницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21063», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано за допомогою приладу алкотестр «Драгер» № 6810 тест № 3497, який показав 0,27 % (проміле).

До протоколу у якості доказу додано чек приладу алкотестр «Драгер» № 6810 тест №3497, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено 0,27 % (проміле).

ОСОБА_2 згідно письмових пояснень, викладених в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516388 від 13.06.2020р. власноручно зазначає, що випив одну пляшку пива.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 , останній зазначає, що 13.06.2020р. у його присутності було проведено освідування водія ОСОБА_2 за допомогою технічного приладуалкотестр «Драгер», який показав позитивний результат - 0,27 % (проміле), від проходження медичного обстеження в лікувальному закладі ОСОБА_2 відмовився.

Аналогічні пояснення дає свідок ОСОБА_4 , який підтверджує, що водій ОСОБА_2 в його присутності продув технічний прилад алкотестр «Драгер», який показав позитивний результат - 0,27 % (проміле), від проходження медичного обстеження в лікувальному закладі ОСОБА_2 відмовився.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного СРПП № 1 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капралом поліції Сінчуком В.М., ОСОБА_2 погодився з результатом технічного приладу алкотестр «Драгер», який показав позитивний результат - 0,27 % (проміле), на підтвердження чого поставив свій особистий підпис, без відповідних заперечень чи зауважень.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачається.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєнні нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до п. 28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративніправопорушення на транспорті» №14 від 23 листопада 2005 року зізмінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа не отримувала такого права.

Адміністративний матеріал не містить відомостей щодо отримання правопорушником ОСОБА_2 посвідчення водія, а протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про його вилучення чи видачі тимчасових документів, що унеможливлює накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 копійок в дохід держави на рахунок (IBAN) UA838999980313080106000002222, отримувач: УК у Калинів.р-ні/Калинів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ 37503268, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 420грн.40коп. на рахунок (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, їїзаконнимпредставником, захисником, потерпілим, йогопредставником, або прокурором у випадках, передбаченихчастиноюп`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя