Рішення № 9027816, 25.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/3325.03.10 За позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»

До Приватного підприємства «Бізнестехніка, продаж та сервіс»

Про розірвання договору оренди та виселення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Єрмакова К.Ю. –представник за довіреністю № 84-7/19 від 18.01.10.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»до Приватного підприємства «Бізнестехніка, продаж та сервіс»про:

- розірвання Договору оренди державного нерухомого майна № 76-6-03 від 01.04.03., укладеного між позивачем і відповідачем;

- виселення відповідача із займаного приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 34, кім. 1-5 першого поверху.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не сплачує позивачу орендної плати за користування спірним нежитловим приміщенням, та не застраховано об’єкт оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.09. порушено провадження у справі № 30/33, розгляд справи було призначено на 15.01.10. о 11-30.

В судовому засіданні 15.01.10. Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал»подано суду клопотання про заміну позивача - Державного підприємства заводу «Арсенал»на його правонаступника - Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал».

Представник відповідача в судове засідання 15.01.10. не з’явився, але 15.01.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи № 30/33 для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготувати вчасно відзив та письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/33 відкладено на 09.02.10. о 10-50.

09.02.10. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Приватне підприємство «Бізнестехніка, продаж та сервіс» просить суд відмовити позивачу в позові в повному обсязі. Відповідач вказує на те, що позивач не вчинив жодних дій щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Представник відповідача в судове засідання 09.02.10. не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.10. на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України здійснено процесуальне правонаступництво позивача - Державного підприємства завод «Арсенал» на його правонаступника - Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал»; на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/33 відкладено на 23.02.10. о 09-40.

Представник позивача в судове засідання 23.02.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 09.02.10. у справі № 30/33 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 23.02.10. втретє не з’явився, але через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 23.02.10. подав клопотання про відкладення розгляду справи № 30/33, в зв’язку з зайнятістю повноважного представника Приватного підприємства «Бізнестехніка, продаж та сервіс»в іншому судовому засіданні та неможливістю повно та всебічно підготуватись до розгляду даної справи.

В задоволенні клопотання судом відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/33 відкладено на 16.03.10. о 15-00.

В судовому засіданні 16.03.10. представником позивача подано суду письмові заперечення на відзив відповідача, відповідно до яких Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» просить суд задовольнити позовні вимоги, та зазначає, що відповідно до умов Договору, спори, які виникають за цим Договором або в зв’язку з ним, не вирішуються шляхом переговорів, а вирішуються у судовому порядку, та посилається на те, що відповідач листом № 84-7/281 від 07.08.09. був повідомлений про істотне порушення прав та законних інтересів, та відповідно до зазначеного листа позивач просив Приватне підприємство «Бізнестехніка, продаж та сервіс»надати йому копію страхового полісу та платіжних доручень.

Також, Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал»зазначає, що в Договорі оренди не зазначено строку для виставлення рахунків-фактури, а відповідач не оплатив орендні платежі після спливу п’ятиденного строку з дня виставлення рахунків-фактури та по сьогоднішній день.

Представник відповідача в судове засідання 16.03.10. не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.10. розгляд справи № 30/33 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 25.03.10. о 12-10.

В судовому засіданні 25.03.10. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 25.03.10. не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представника позивача було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.03. між Державним підприємством завод «Арсенал»(правонаступником якого є позивач) (Орендодавець) та Приватним підприємством «Бізнестехніка, продаж та сервіс»(Орендар) укладено Договір № А/76-6-03 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (далі –Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове користування державне нерухоме майно в будинку № 34 по вул. Івана Кудрі, загальною площею 101,20 кв. м, що складається з кімнат 1-5 першого поверху, для використання під офіс та майстерні по ремонту копіювальної техніки.

Згідно п. 2.1 Договору, сторонами було погоджено, що Орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, вказаний в Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.03. між сторонами було підписано акт приймання-передачі спірного майна, який було скріплено печатками підприємств.

Відповідно до п. 3.3 Договору, орендна плата перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 5-го числа поточного місяця.

Згідно п. 3.8 Договору, сторонами було погоджено, що затримка орендної плати більш ніж на 1 місяць не допускається.

У відповідності до п. 5.2 Договору, Орендар зобов’язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно п. 5.5 Договору, Орендар зобов’язався протягом місяця після укладання цього Договору застрахувати орендо ване майно не менше ніж на його експертну вартість на користь Орендодавця, в порядку визначеному законодавством. На протязі 2-х днів з моменту видачі страховою компанією страхового полісу, Орендар зобов'язаний його копію з пла тіжним дорученням надати Орендодавцю.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним щомісячно виставлялись відповідачу рахунки-фактури на оплату орендної плати, але останній в порушення умов п. 3.3. Договору та вимог ст. 526 Цивільного кодексу України своє грошове зобов'язання частково не виконав, в зв'язку з чим, у Приватного підприємства «Бізнестехніка, продаж та сервіс» виникла заборгованість перед Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал»за оренду приміщень у розмірі 184 891,87 грн.

Крім того, позивач вказує не е, що за весь час орендних відносин відповідачем було надано позивачу лише страховий поліс № 584 серія № МА від 19.05.04., строк дії якого встановлено з 17.05.04. по 16.05.05. Після закінчення вищевказаного страхового полісу позивачу не надавалось від відповідача копії нового страхового полісу та копію платіжного доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 771 Цивільного кодексу України, договором або законом може бути встановлений обов'язок наймача укласти договір страхування речі, що передана у найм.

Відповідно до п. 10.1 Договору, сторонами було погоджено строк дії Договору з 01.04.03. по 01.04.06. включно.

Як вбачається з матеріалів справи. Відповідно до Додатку № 1 до Договору, сторонами було погоджено продовжити строк дії Договору до 01.04.10.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив свої зобов’язання перед позивачем за Договором щодо внесення орендної плати та страхування спірного майна (після закінчення строку страхового полісу № 584 від 19.05.04., відповідачем не було надано позивачу нового страхового полісу та копії платіжного доручення).

Згідно п. 10.4 Договору, сторонами було погоджено, що за ініціативою однієї із сторін, даний Договір може бути розірвано рішення господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Положеннями ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 188 Господарського процесуального кодексу України Орендодавцем на адресу відповідача було надіслано лист-попередження № 84-7/281 від 07.08.09., відповідно до якого позивач повідомив відповідача про істотне порушення прав позивача та умов Договору, та в разі не усунення даних обставин, позивач буде вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо розірвання Договору оренди державного нерухомого майна № А/76-6-03 від 0104.03., укладений між позивачем та відповідачем, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

З розірванням договору оренди, відповідач втрачає статус орендаря.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»задовольнити повністю.

2.          Розірвати Договір оренди державного нерухомого майна № 76-6-03 від 01.04.03., укладений між Державним підприємством завод «Арсенал»та Приватним підприємством «Бізнестехніка, продаж та сервіс».

3.          Виселити Приватне підприємство «Бізнестехніка, продаж та сервіс»(03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, код ЄДРПОУ 31027090) із займаного приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 34, кім. 1-5 першого поверху.

4.          Стягнути з Приватного підприємства «Бізнестехніка, продаж та сервіс»(03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, код ЄДРПОУ 31027090) на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»(01010. м. Київ, вул. Московська, 8, код ЄДРПОУ 14307357) 85 (вісімдесят п’ять) грн. - державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість) 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

6.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 26.03.10.