Рішення № 9027784, 23.09.2008, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 2-4285/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 вересня 2008 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Поліщук Н.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації"Цифрал-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми, посилаючись на те, що 21.03.2007 року мешканці під'їзду №4 буд. 5 по вул. Автозаводська у м. Києві уповноважили ОСОБА_1 на укладення договору з ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс", щодо здійснення монтажу багатоквартирного домофону від імені та за рахунок довірителів, а також на збирання коштів для встановлення зазначеного домофону, договір доручення №3147 від 21.03.2007 року.

Внаслідок цього, 21.03.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про виконання монтажних робіт. На виконання умов п.3.1. цього договору, відповідачем здійснено авансовий платіж у розмірі 1000 грн., 00 коп., а позивачем виконано роботи із встановлення домофону.

Решту суми, а саме 6 339 грн., 00 коп., відповідачка зобов'язалася повернути протягом трьох днів, з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, згідно п.п: 4.4. Договору. Кінцевою датою розрахунку за договором повинно було стати 26.04.2007 року, але відповідачка не з'явилась до офісу для проведення остаточних розрахунків.

24.05.2007 року Позивачем було направлено відповідачці лист-вимогу №081 про сплату заборгованості, але відповідачка не з'явилась на поштове відділення для отримання листа, хоча була повідомлена про його наявність 02.06.2007 року.

По факту привласнення грошових коштів відповідачкою, Прокуратурою Оболонського району м. Києва було відкрито кримінальну справу №05-12689, в результаті розгляду якої встановлено, що відповідачка отримала від мешканців під'їзду грошові кошти на встановлення домофону у розмірі 7 600 грн., із яких 6 600 грн. привласнила та розтратила.

Далі позивач зазначив, що 21.06.2007 року у протоколі допиту обвинуваченої відповідачка визнала свою вину у повному обсязі. 21.06.2007 року постановою про визнання особи законним представником цивільного позивача встановлено, що відповідачка, будучи матеріально-відповідальною особою, привласнила 6 339 грн., чим спричинила позивачеві матеріальну шкоду.

Згідно п.7.2. Договору на виконання монтажних робіт від 21.03.2007 року, у випадку несвоєчасної оплати Замовником виконаних робіт, згідно п.п.3.2. та 4.4., замовник виплачує виконавцеві пеню у розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочення, але не більше 100% вартості встановленого обладнання. Вартість встановленого обладнання та робіт складає 7 339 грн.

Виходячи із того, що період прострочення , станом на 30.07.2007 року, складає 370 календарних днів, - сума пені становитиме 7 339грн., 00 коп. сума інфляційних витрат становитиме 1 597 грн., 48 коп., сума 3% річних становитиме 281грн., 14 коп.

Позивач також зазначив, що згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Розмір витрат на таку допомогу входить до складу майнових витрат та становить 1 560 грн., 00 коп. в т.ч. ПДВ 20%-260 грн., 00 коп.

Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість у розмірі 15468 грн., 26 коп., також просить стягнути судові витрати, а саме: витрати на правову допомогу 1560 грн., 00 коп., державне мито у сумі 170 грн., 29 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процессу у сумі 30 грн., 00 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази по справі, суд встановив наступне.

21.03.2007 року відповідачка ОСОБА_1 уклала договір з ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс", щодо здійснення монтажу багатоквартирного домофону від імені та за рахунок довірителів, а також на збирання коштів для встановлення домофону №3147 (а.с. 9-11).

Внаслідок цього, 21.03.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про виконання монтажних робіт. На виконання умов п.3.1. цього договору, відповідачкою здійснено авансовий платіж у розмірі 1000 грн., 00 коп., а позивачем виконано роботи із встановлення домофону (а.с. 13-14).

23.04.2007 року відповідачка підписала акт виконаних робіт, згідно якого відповідачка зобов'язувалась виплатити решту суми.(а.с. 12).

24.05.2007 року Позивачем було направлено відповідачці лист-вимогу №081 про сплату заборгованості, але відповідачка не з'явилась на поштове відділення для отримання листа, хоча була повідомлена про його наявність 02.06.2007 року (а.с. 15-16). 15.07.2008 року позивач уклав договір про надання юридичних послуг з ТОВ "ТПК "РІКо" №15/07-08(а.с. 26-29). З даних дослідженої в судовому засіданні матеріалів Кримінальної справи №05-12689 , порушеної по факту привласнення грошових коштів відповідачкою, вбачається , що відповідачка отримала від мешканців під'їзду грошові кошти на встановлення домофону у розмірі 7 600 грн., із яких 6 600 грн., 00 коп. привласнила та розтратила. Згідно постанови від 21.06.2007 року ТОВ ТЦД "Цифрал-Сервіс" було визнано цивільним позивачем(а.с. 28). 16.06.2007 року старшим слідчим прокуратури Оболонського району м. Києва було виненсено постанову про притягенння в якості обвинуваченого ОСОБА_1 та пред'явлення їй обвинувачення у вчинені злочину (а.с. 44-47).

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2007 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 191 КК України на підставі п."Б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, кримінальну справу по її обвинуваченню закрито. Відповідно до ст. 525 та 526 ЦІЖ України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 626 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 1560 грн., 00 коп., державного мита в розмірі 170 грн. 29 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 626 ЦК України, 10, 15, 60, 84, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс" (місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Котовського, буд. П, рахунок 260070130931, МФО 380076, код 33835218) 15 468 грн., 26 коп.3аборгованості, 1760 грн., 29 коп. - судових витрат, а всього 17228 грн., 55 коп. (сімнадцять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 55 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.