Ухвала суду № 90277719, 03.07.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3425/20

ун. № 759/10886/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Марус А.О., за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Фіронової О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Мелешка А.В.,розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Суворової А.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Юхимець І.В. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Іванківського району, села Підгайни, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного та без визначеного місця свого проживання, раніше неодноразово притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, востаннє 30.06.2020 року, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020100080003209, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2020 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Суворової А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Юхимець І.В. щодо застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обгрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, востаннє 30.06.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив закінчений замах на умисний злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_1 , 02.07.2020, приблизно об 11 годині 10 хвилин, знаходячись в торгівельному залі магазину «Новус», розташованого по вул. Святошинській, 3 в м. Києві, намагався умисно, таємно та повторно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Новус», на суму 1262 гривні 56 копійок, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежало від його волі.

Так, ОСОБА_1 , 02.07.2020, приблизно о 11 годині 10 хвилин, прибув до магазину «Новус», розташованого по вул. Святошинській, 3 в м. Києві., Перебуваючи в торговому залі зазначеного супермаркету, ОСОБА_1 , відчуваючи скрутне фінансове становище, вирішив повторно викрасти майно, яке належить ТОВ «Новус» та в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , продовжуючи знаходитись в приміщені торгівельного залу магазину «Новус», розташованого по вул. Святошинській, 3 в м. Києві, вважаючи, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, взяв з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Новус», а саме:

- Бальзам після гоління «Nivea», срібний захист 100 мл, в кількості 2 шт., вартість однієї яка складає 85, 23 гривень (з ПДВ);

- Бальзам після гоління Охолоджуючий для чутливої шкіри «Nivea Men» 100 мл, в кількості 2 шт., вартість однієї яка складає 83, 56 гривень (з ПДВ);

- Гель після гоління з березовим соком для чутливої шкіри обличчя «Loreal Men Expert», в кількості 4 шт., вартість однієї яка складає 97, 88 гривень (з ПДВ);

- Антиперспірант-ролик чоловічий «Rexona» невидимий на чорному і білому 50 мл, в кількості 4 шт., вартість однієї яка складає 29, 25 гривень (з ПДВ);

- Гель після гоління Gillette Series sensitive 75 мл, в кількості 6 шт., вартість однієї яка складає 69, 41 гривень (з ПДВ);

Маючи намір таємно викрасти чуже майно, ОСОБА_1 , приблизно о 11 годині 25 хвилин, 02.07.2020, виконавши всі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним на власний розсуд, не розрахувавшись на касі, направився з торгівельного залу до виходу, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупиненим працівниками охорони магазину «Новус» разом з наявним при ньому товаром, який він намагався таємно викрасти.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні закінченого замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Новус», тобто злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється та вручено повідомлення про підозру: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Київської області, Іванківського району, села Підгайни, українцю, громадянину України, з середньою освітою, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного та без визначеного місця свого проживання, раніше неодноразово притягнутому до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, востаннє 30.06.2020, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 02.07.2020, відповідно до якого було оглянуте та вилучене викрадене майно та передано під розписку працівникам магазину «Новус» під відповідальне зберігання;

-показами свідків, які повідомили про обставини вчинення злочину;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання від трьох до п`яти років позбавлення волі, без визначеного місця проживання, усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та знову продовжувати скоювати нові злочини, оскільки вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності, останнім часом 22.06.2020 року.

22.06.2020 відносно ОСОБА_1 , слідчим суддею Святошинського районного суду П`ятничук І.В., було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити.

Підозрюваний та його адвокат заперечують застосування до нього такого запобіжного заходу та просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт аргументуючи поганим станом здоров"я та можливістю піклування родичів підозрюваного під час перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом.

ОСОБА_1 був затриманий заст.208 КПК України, фактичний час затримання 11 год. 30 хв. 02.07.2020 року

02.07.2020 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішення слідчим суддею питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Відповідно дост. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у матеріалах даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин, наявність обставини, з якими закон пов`язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 має реєстрацію місця проживання, однак не проживає за місцем реєстрації і не має іншого постійного місця проживання; раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення, не має стійких соціальних зв"язків; перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, що застосований 22.06.2020 р. слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва у кримінальній справі № 12020100080003053 (унік.№ 759/10181/20), здійснив 02.07.2020 р. інше кримінальне правопорушення, обгрунтованість якого не піддає сумніву. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК Українивикладеного слідчим у клопотанні, а саме: вчинення інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведеним в судовому засіданні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими. Зокрема: показаннями свідків; протоколом затримання особи; iншими матерiалами кримiнального провадження в їх сукупності, що може бути сприйнято судом як така інформація, яка є переконливою в тому, що ОСОБА_1 міг вчинити правопорушення. Враховую наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Обираючи саме такий запобіжний захід, зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на відсутність постійного місця проживання; зважаю на порушення підозрюваний вимог ухвали слідчого судді щодо застосування до нього запобіжного заходу, зважаю на розмір майнової шкоди та його майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Суворової А.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Юхимець І.В. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Іванківського району, села Підгайни, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного та без визначеного місця свого проживання, раніше неодноразово притягнутого до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, востаннє 30.06.2020, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020100080003209, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 30.08.2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6306, 00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок НОМЕР_1 отримувач: ДКСУ, м.Київ ; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 06.07.2020 р. о 12.00 год.

Слідчий суддя І.Ю. Миколаєць