Рішення № 9027695, 12.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/45812.02.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Євробетон”

до                    товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕКО-Холдінг”

про                     стягнення 326 883, 79 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Карасова Н.В. - предст. за дов.,

від відповідача Вінецька Р.М. – предст. за дов.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКО-Холдінг" про стягнення 326 883,79 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору поставки № 11/07-08/57/01-2008 від 24.07.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2009 порушено провадження у справі № 43/458, розгляд справи призначено на 03.12.2009.

02.12.09 від Відповідача через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю направити в судове засідання повноважного представника.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи було відкладено на 22.01.10.

22.01.10 від представника Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог відповідно до якої він просить стягнути з Відповідача 315433,13 грн. основного боргу, 14320,66 грн. інфляційних нарахувань та 4 653, 92 грн. 3 % річних .

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник Відповідача в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що вартість загальної кількості товару, який був виготовлений для поставки Позивачу, значно перевищує розмір отриманих від Позивача коштів.

В судовому засіданні від представника Відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи сендвич - панелей.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 12.02.10.

В судовому засіданні 12.02.10 представники сторін наполягали на своїх позиціях.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.08 між закритим акціонерним товариством «Аргобудмеханізація»та товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКО-Холдінг" (далі - Відповідач) було укладено Договір поставки № 11/07-08/57/01-2008.

Відповідно до умов Договору Відповідач зобов’язувався виконати та поставити панелі типу «Сендвіч»на будівництво логістичного комплексу ТОВ «Євробетон».

Відповідно до п.п. 3 Договору Покупець оплачує Товар на умовах попередньої оплати у розмірі 933353, 00 грн. за 800, 00 кв. м. панелей. Наступні платежі за товар повинні здійснюватись після поставки Товару.

24.11.08 між товариством з обмеженою відповідальністю «Євробетон»(далі - Позивач), закритим акціонерним товариством «Аргобудмеханізація»та Відповідачем було укладено Договір № 08/10-08 про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.1 Договору закрите акціонерне товариство «Аргобудмеханізація»передає, а товариство з обмеженою відповідальністю «Євробетон»приймає на себе права та обов’язки за Договором поставки № 11/07-08/57/01-2008 від 27.07.08.

На виконання умов Договору поставки, Позивач здійснив попередню оплату за Договором у розмірі 933353, 00 грн.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, оплачений Товар поставив частково.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача з листами щодо повернення сплачених авансових коштів (листи № 16 від 31.03.09, № 18 від 23.04.09), відповіді на які не надійшло.

На виконання вимог ст. 530 ЦК України, Позивач 19.05.09 звернувся до Відповідача з претензією № 21 в якій вимагав повернення суми попередньої оплати, на яку не поставлено товар. Відповіді на яку не надійшло, суму попередньої оплати повернуто не було.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором поставки № 11/07-08/57/01-2008 від 27.07.08 складає: 315433, 13 грн. основного боргу, 4653, 92 грн. 3 % річних та 14320, 66 грн. інфляційних нарахувань.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Заперечення Відповідача судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідач у Відзиві на позовну заяву посилається на те, що перша поставка Товару була здійснена на загальну суму 292194, 00 грн., однак не була проведена за документами, що доводить факт наявності факсимільної копією довіреності та видатковими накладними, які підтверджують, що Відповідачем було отримано Товару від заводу –виробника.

Відповідно до п.4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на стороні що надала позов лежить зобов’язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” (далі –Закон), первинний документ –документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, наявність факсимільної копії довіреності та видаткових накладних, які підтверджують, що Відповідачем було отримано Товару від заводу – виробника не може бути доказом виконання Відповідачем свого обов’язку за Договором поставки № 11/07-08/57/01-2008 від 27.07.08 в частині поставки оплаченої продукції.

Клопотання Відповідача про проведення судової експертизи, також судом відхиляється, оскільки, Відповідачем не доведено самого факту поставки продукції, отже, необхідності в проведенні експертизи сандвіч-панелей суд не вбачає.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню за уточненим розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕКО-Холдінг” (03056, м. Київ, вул. Виборзька, Мішина, 31/37а, код ЄДРПОУ32493727, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Євробетон” (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, код ЄДРПОУ 34288102) 315433 (триста п’ятнадцять тисяч чотириста тридцять три) гривні 13 коп. основного боргу, 4653 (чотири тисячі шістсот п’ятдесят три) гривні 92 коп. 3 % річних, 14320 (чотирнадцять тисяч триста двадцять) гривень 66 коп. інфляційних нарахувань, 3 344 (три тисячі триста сорок чотири) гривень 08 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____