Ухвала суду № 9027668, 31.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 31/8231.03.10 За позовом          Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ До                    Закритого акціонерного товариства «Мтек», м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод», м. Кремнчук

Про стягнення 2562 070 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Кадук Н.Л., Пугач Є.І. –пред. по довір.

Від відповідача          Гладишенко М.І. - пред. по довір.

Від третьої особи          Осадчий А.В. –пред. по довір.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 2 562 070 грн. штрафу та збитків за Договором № Пр/В-061352/НЮ фінансового лізингу від 25.10.2006р., посилаючись на порушення відповідачем, як лізингодавцем, умов Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2010р. було порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 18.02.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2010р. розгляд справи було відкладено на 25.03.2010р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ «Крюківський вагонобудівний завод».

В судовому засіданні представник позивача надав суду уточнення позовних вимог в сторону зменшення.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи та проведення експертизи просив доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 25.03.2010р. було оголошено перерву до 31.03.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України, для надання учасниками процесу питань, які будуть поставлені на вирішення експерта.

29.03.2010р. від відповідача до суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких відповідач доповнив питання.

30.03.2010р. від позивача до суду надійшли питання, які позивач запропонував поставити на вирішення експерта.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи те, що з’ясування вищезазначених питань потребує спеціальних знань, суд визнав клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню, а судово-економічну експертизу такою, що підлягає призначенню та проведенню Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись Законом України “Про судову експертизу”, ст.ст.31, 41-42, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 31/82.

2.          Призначити судово-економічну експертизу.

3.          Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4.          На вирішення експерта поставити наступні питання:

          1). Чи відповідає умовам договору фінансового лізингу №ПР/В - 061352/НЮ від 25 жовтня 2006 року (зокрема п. 3.5) укладеного між Державним підприємством «Придніпровська залізниця»і Закритим акціонерним товариством «МТЕК», вимога Державного підприємства «Придніпровська залізниця»про відшкодування збитків (упущеної вигоди), у зв'язку з перервою в експлуатації майна отриманого на умовах фінансового лізингу?

          2). Чи підтверджується документально понесення Державним підприємством «Придніпровська залізниця»збитків (упущеної вигоди), внаслідок невикористання сорока восьми піввагонів прийнятих Державним підприємством «Придніпровська залізниця»у Закритого акціонерного товариства «МТЕК»на умовах фінансового лізингу відповідно до договору фінансового лізингу №ПР/В -061352/НЮ від 25 жовтня 2006 року, у зв'язку з проведенням ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод»ремонту зазначених піввагонів (заміни касетних підшипників) у період з «26»червня 2009 року по «30»липня 2009 року ?

          3). У якій сумі нанесені збитки (упущена вигода) Державному підприємству «Придніпровська залізниця»внаслідок невикористання сорока восьми піввагонів прийнятих Державним підприємством «Придніпровська залізниця»у Закритого акціонерного товариства «МТЕК»на умовах фінансового лізингу відповідно до договору фінансового лізингу №ПР/В - 061352/НЮ від 25 жовтня 2006 року, у зв'язку з проведенням ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод»ремонту зазначених піввагонів (заміни касетних підшипників) у період з «26»червня 2009 року по «30»липня 2009 року?

          4). Чи відповідає розрахунок збитків (упущеної вигоди) внаслідок невикористання сорока восьми піввагонів прийнятих Державним підприємством «Придніпровська залізниця»у Закритого акціонерного товариства «МТЕК»на умовах фінансового лізингу відповідно до договору фінансового лізингу №ПР/В - 061352/НЮ від 25 жовтня 2006 року, у зв'язку з проведенням ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод»ремонту зазначених піввагонів (заміни касетних підшипників) у період з «26»червня 2009 року по «30»липня 2009 року, що був наданий суду Державним підприємством «Придніпровська залізниця», наявним методикам визначення розміру збитків?

          5). Чи підтверджується документально розмір понесених ДП «Придніпровська залізниця» збитків, у зв'язку із вимушеним простоєм 48 напіввагонів, прийнятих Державним підприємством «Придніпровська залізниця»у Закритого акціонерного товариства «МТЕК»на умовах договору фінансового лізингу №ПР/В-061352/НЮ від 25 жовтня 2006 року?

          6). Якщо підтверджується, то визначити розмір збитків, понесених залізницею у зв'язку із простоєм вказаних на піввагонів.

5.          Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача по справі –Закрите акціонерне товариство «Мтек»(01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 30603593).

6.          Зобов’язати відповідача надати Господарському суду міста Києва докази оплати за проведення експертизи.

7.          Зобов’язати позивача, відповідача та третю особу надати в розпорядження експерта всі необхідні документи та витребувані довідки.

8.          Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

10.          Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя                                                                                                                         Н. І. Качан