Ухвала суду № 90276288, 08.07.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/5578/15-ц

Провадження № 2-п/712/34/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30.06.2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси виніс заочне рішення у справі № 712/5578/15-ц за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задовольнив.

Із вказаним судовим рішенням вона познайомилась 12.06.2020 року після ознайомлення матеріалами справи, про що складено відповідну розписку.

З винесеним судовим рішенням не погоджується та вважає, що воно повинно бути переглянуте та скасоване, а справа призначена до розгляду в загальному порядку з наступних підстав.

Оскільки будь-яких судових повісток про місце та час судового розгляду не отримувала, то була позбавлена можливості подати заперечення проти позову, а також докази, які спростовують позовні вимоги Банку, що в свою чергу є порушення принципу змагальності сторін судового процесу.

Про існування судового рішення стало відомо в травні 2020 року, після того як вона не змогла скористатись своїми коштами на банківському картковому рахунку, отриманими в якості заробітної плати.

У банку повідомили, що на її банківський рахунок для виплати заробітної плати Соснівським відділом Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) накладено арешт.

27.05.2020 року вона звернулась до начальника Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту із її банківського рахунку для виплати заробітної плати.

28.05.2020 року отримала відповідь (рішення) № 4865519.24-31 начальника Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відмову у знятті арешту з заробітного рахунку.

До відповіді від 28.05.2020 року було додано облікову картку на зведене виконавче провадження № 52746856, з якої вбачається, що на виконанні, серед іншого, перебуває виконавче провадження № 49647472 за виконавчим листом № 2/712/1901/15 від 17.09.2015 р., що виданий Соснівським районним судом м. Черкаси.

Після цього звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 2/712/1901/15, де і побачила оскаржуване рішення.

По суті спору повідомляє, що заперечує проти позову в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.3.1 - 3.3.3 Кредитного договору № 08/2004/840К105 від 08.09.2004 року, що укладений між сторонами, позичальник повертає банку кредит та сплачує передбачені цим договором проценти шляхом здійснення перерахування на рахунок № НОМЕР_1 мінімально необхідного платежу у валюті кредиту. Щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 96,00 дол. США. Позичальник вносить черговий платіж, визначений в п. 3.3.2 цього Договору, щомісячно до 5 (п`ятого) числа поточного місяця.

Таким чином, сторони погодили, що погашення кредиту відбувається періодичними платежами до 5 (п`ятого) числа поточного місяця.

Згідно з п. 4.2.4 Кредитного договору № 08/2004/840К105 від 08.09.2004 року, що укладений між сторонами, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплаті нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій, пені, якщо позичальник не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений п. 3.3.3 цього договору, а також не уклав договір іпотеки, визначений у п. 2.1 цього договору, у строк, зазначений у п. 4.3.4 цього Договору.

Як вбачається із позовної заяви банку та розрахунку заборгованості останній платіж по кредиту було здійснено 08.08.2011 року, а останній платіж по процентам - 21.03.2012 року.

До суду позивач звернувся 18.05.2015 року, тобто більш ніж через три роки після останнього платежу по кредиту.

Таким чином, строк позовної давності для позивача щодо вимоги про погашення основної суми кредиту (тіла кредиту) почався 08.08.2011 року та сплив 09.08.2014 року.

Оскільки позовна давність у цій справі до основної вимоги спливла до звернення позивача до суду, то вона спливла і до додаткової вимоги про стягнення з відповідача штрафу та пені. Отже, не може бути стягнута неустойка, нарахована на суму заборгованості за вимогами, щодо яких позовна давність була пропущена. Крім того, право позивача нараховувати проценти за кредитом припинилося зі спливом строку кредитування, а вимога про стягнення нарахованої на проценти неустойки за один рік до звернення до суду є необґрунтованою.

Отже, в даній справі позивачем було пропущено строк позовної давності для звернення до суду як щодо стягнення основного боргу (тіла кредиту) так і щодо стягнення неустойки.

Заявити про пропуск позивачем строків позовної давності вона була позбавлена можливості через розгляд справи та постановлений у справі рішення за її відсутності.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, у разі прострочення позичальником сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 3.3.3 цього договору, а також у випадку прострочення строку дострокового виконання зобов`язань позичальника щодо повернення кредиту, сплаті всіх нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у строк, визначений в п. 4.2.3 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1 (один) процент від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

З урахуванням умов кредитного договору, пеня в даному випадку має обчислюватись і стягуватись в національній валюті України - гривні. При цьому саме у гривні вона повинну обчислюватись на момент щоденного прострочення зобов`язання. Водночас, розрахунок пені - який подано кредитором, здійснено не щоденно, тоді як у 2014-2015 роках курс долара США до національної валюти - гривні, змінювався майже кожен день.

Таким чином, в даному випадку банком пеню розраховано неправильно, тоді як на наведену обставину суд при ухваленні заочного рішення уваги не звернув.

Згідно судового рішення з неї стягнуто заборгованість по сумі кредиту в розмірі 5563,70 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 116979,59 грн. (по курсу НБУ станом на 07.05.2015 року, а саме 1 дол. США = 21,025503 грн.); заборгованість по відсоткам в розмірі 2751,54 долари США, що в гривневому еквіваленті складає 57852,51 грн. (по курсу НБУ станом на 07.05.2015 року, а саме 1 дол. США = 21,025503 грн.); заборгованість по сплаті пені в розмірі 286866,71 гривень, судовий збір у розмірі 3654 грн., а всього 465352,81 грн.

Заявлена сума пені значно перевищує суму завданих збитків позивачеві, так по даному кредитному договору заборгованість за тілом кредиту складає 5563,70 доларів США, а тому справедливий розмір пені може складати 1/2 частку від заборгованості по тілу кредиту (з урахуванням строків позовної давності).

Просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Переглянути та скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.06.2015 р. у справі № 712/5578/15-ц. Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, скерувала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, на задоволенні заяви наполягає.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд заяви без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами цивільної справи № 712/5578/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 12.06.2020 року, про що свідчить її заява. З заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернулася до суду 15.06.2020 року.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача ОСОБА_1 було неодноразово викликано в судове засідання шляхом направлення судових повісток з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Усі судові повістки про виклик до суду, а також копія заочного рішення суду направлялись саме на вищевказану адресу, зареєстрованого місця проживання відповідача.

ОСОБА_1 у якості підстави для скасування заочного рішення у відповідній заяві, посилається на неповідомлення її належним чином про розгляд справи. Однак дані обставини не приймаються судом до уваги, оскільки вказане твердження повністю спростовується матеріалами справи, зокрема, поштовими повідомленнями, направленими за місцем реєстрації відповідача, що в силу положень ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи.

Інших доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України відповідачем в розпорядження суду також не надано.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Зважаючи на те, що відповідач посилається на обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2015 року по цивільній справі № 712/5578/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання на 22 липня 2020 року 12-00 год.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83, ч. 2, 4, 8 ст. 178, ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позов та зобов`язаний подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання даної ухвали але не пізніше першого судового засідання. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний термін з дня отримання відзиву на позов але не пізніше першого судового засідання. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 180 ЦПК України, відповідач має право подати заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення в п`ятиденний термін з дня отримання відповіді на відзив але до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: