Ухвала суду № 90275509, 07.07.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2953/20

Провадження № 1-кс/629/630/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., прокурора Іванчака А.О., Ярового Е.В., представника ОСОБА_1 - адвоката Ляпіна Д.Б., розглянувши в залі судового засідання в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Колісника А.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого першим заступником директора Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Колісник А.М. 01.07.2020 року звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури Іванчаком А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42019221380000172 від 20.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, за найбільш тяжкий з яких (ч. 4 ст. 191 КК України) передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; підозрюваний ОСОБА_1 є першим заступником директора Департаменту житлово-комунального господарства ХОДА, а отже може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, направлені на заволодіння чужим майном у вигляді бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем та службове підроблення. Крім того ОСОБА_1 має закордонний паспорт, а тому може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, розуміючи покарання, яке він може понести у разі доведення його вини в суді.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний скоїв нетяжкий та тяжкі злочини, за найбільш тяжкий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тому знаходячись на волі та усвідомивши можливість отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк може переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Сніжне, Донецької області, вказав, що не є особою якій вручена підозра, оскільки в підозрі та клопотанні

вказана інша особа з іншими анкетними данними, а тому залищає вирішення питання про обрання запобіжного заходу на розсуд суду.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Ляпін Д.Б. заперечував проти задоволення клопотання слідчого і також вказав на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Сніжне, Донецької області, інтереси якого він представляє не вручалось повідомлення про підозру. Під час вручення слідчим Забеліною І.І. його доверітелю повідомлення про підозру іншій особі ним було вказано, що це не та особа, але слідчим даний факт був проігнорований.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру має містити такі відомості: анкетні відомості особи (прізвіще, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру.

На підставі п.1 ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Як вбачається з клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів доданих до даного клопотання, в повідомленні про підозру вказано, що слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Колісник А.М. повідомив про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, а вручена дана підозра особі з анкетними даними ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Сніжне Донецької області.

Крім того, слідчий просить обрати запобіжний захід відносно особи з анкетними даними ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, яка відсутня при розгляді даного клопотання.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає за можливе обрати запобіжний захід присутній особі в залі судового засідання, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Сніжне Донецької області, оскільки дана особа не набула статусу підозрюваного і відносно неї ані слідчий ані прокурор не просять обрати запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 42, 194, 277, 395 КПК України, слідчий суддя, –

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Колісника А.М. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Т.О.Каращук