Ухвала суду № 90275507, 07.07.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2953/20

Провадження № 1-кс/629/632/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., прокурора Іванчака А.О., підозрюваної ОСОБА_1 , захисників - адвокатів Ляпіна Д.Б. та Шустової В.Ю., розглянувши в залі судового засідання в приміщенні суду клопотання слідчого відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Колісника А.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мерефа, Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої генеральним директором ТОВ «ВБП «Технологія», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Колісник А.М. 01.07.2020 року звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури Іванчаком А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42019221380000172 від 20.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, за найбільш тяжкий з яких (ч. 4 ст. 191 КК України) передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; підозрювана ОСОБА_1 є засновником та директором інших юридичних осіб з організаційно-правовою формою – товариство з обмеженою відповідальність, а отже може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, направлені на заволодіння чужим майном у вигляді бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем та службове підроблення, крім того має доступ до фіктивних юридичних осіб, а отже може підробляти та надавати на підтвердження своєї невинуватості документи з ознаками підробки, створюючи фіктивні докази своєї невинуватості, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню. Крім того ОСОБА_1 має закордонний паспорт, а тому може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, розуміючи покарання, яке вона може понести у разі доведення її вини в суді.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання та просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні нетяжкого та тяжкого злочинів, за найбільш тяжкий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тому знаходячись на волі та усвідомивши можливість отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк може переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вказала, що не визнає свою вину, відмовляється від давання показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Захисники підозрюваної – адвокати Ляпін Д.Б. та Шустова В.Ю. заперечували проти задоволення клопотання слідчого, надали клопотання про врахування обставин при обранні запоібжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді особистого зодов`язання.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 30.06.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію та майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючі зазначені обставини та матеріали клопотання, застосування до підозрюваної ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, оскільки ініціатор клопотання належним чином не обґрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме що ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового слідства та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, незаконно впливати на свідків, та інших учасників даного кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню чи продовжувати вчиняти дане чи інше кримінальне правопорушення. Дані ризики наведені ініціатором клопотання суд вважає не обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою, тому оскільки ініціатором клопотання не доведено наявність ризиків які слугували б підставою до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про обрання запобіжного

заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

В даному випадку прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 177 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, оскільки безпосередньо не надані докази того, що підозрювана може переховуватися від слідства та суду, вчиняти тиск на свідків по даному кримінальному провадженню. Наявність тяжкості вчинених злочинів не є беззаперечною підставою до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, захисниками надавалися матеріали стосовно того, що ОСОБА_1 мешкає зі своєю матер`ю, похилого віку у якої є хронічні заховорювання і вона потребує догляду.

Проте враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України і існує обґрунтована підозра причетності даної особи до вчинення даних кримінальних правопорушень та те, що триває досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, оцінивши в сукупності тяжкість покарань, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінованими статтями, проаналізувавши обставини вчинення правопорушень, соціальні зв`язки останньої, особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 , в зв`язку з чим вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з покладенням на підозрювану обов`язків.

Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, –

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Колісника А.М. - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин на строк до двох місяців, тобто до 07 вересня 2020 року, заборонивши на цей період залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_1 на строк до 07 вересня 2020 року прибувати до слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Колісника А.М., прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваній.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Лозівський ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Т.О.Каращук