Рішення № 9027537, 24.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/10024.03.10 За позовомПриватного підприємства "ВО Фармація"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Обрій"

простягнення 26314,67 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Дерев’янко А.І.

від відповідача:не з'явився Обставини справи:

Приватне підприємство "ВО Фармація" (надалі –ПП "ВО Фармація") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" (надалі –ТОВ "Обрій") про стягнення 26314,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов’язання за договором на виконання послуг від 29.01.2008 р., у зв’язку з чим позивач вимагає відшкодування збитків у вигляді попередньої оплати у розмірі 21400,00 грн. Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2675,00 грн. та пені у розмірі 2239,66 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.03.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2010 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 24.03.2010 р.

У судове засідання 24.03.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання 24.03.2010 р. вдруге не з’явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03127, м. Київ, вул. проспект 40-річчя Жовтня, 124, на яку було відправлено ухвали суду від 22.02.2010 р. та 10.03.2010 р., підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій наданим Головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві №21-10/1579 від 19.03.2010 р.

Також, судом було додатково відправлено ухвали суду від 22.02.2010 р. та 10.03.2010 р. на адресу відповідача (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 65), що вказана в свідоцтві платника податку.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2008 р. між ПП "ВО Фармація" (замовник) та ТОВ "Обрій" (виконавець) укладено договір виконання послуг (надалі –"Договір").

Відповідно до п.1.1 Договору замовник в порядку та на умовах, визначених даним Договором, доручає виконавцеві, а виконавець бере на себе зобов’язання розробити проект реконструкції приміщень під використання аптеки та аптечного складу, провести даний проект для затвердження і отримання позитивного висновку в санітарно –епідеміологічній станції м. Києва, підписати паспорти аптеки та аптечного складу у Головного державного санітарного лікаря м. Києва строком до 18.02.2008 р.

В силу статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є змішаним, що містить елементи договору підряду на проведення проектних робіт (ст. 887 Цивільного кодексу України) за умовами якого одна сторона підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх, та елементи договору про надання послуг (ст. 901 Цивільного кодексу України), за умовами якого одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору проект повинен бути розроблений згідно норм НБН А.3.1-3-94, В.2.2-3-2004, Постанови Кабінету Міністрів України №1570 від 17.11.2004 р. та Положень про стан аптечних закладів та структурних підрозділів.

Відповідно до п. 2.1 Договору в строк до 18.02.2008 р., що вказаний в п. 1.1 Договору, виконавець зобов’язується завершити виконання робіт та подати замовникові для підписання акт здачі-приймання виконаних робіт, а замовник зобов’язався прийняти належним чином виконану роботу і підписати акт здачі-приймання виконаної роботи в десяти денний термін з дня подання йому Виконавцем виконану роботу.

Пунктом 3.1 Договору сторонами погоджено, що замовник за виконану роботу сплачує виконавцеві 26750,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 4458,33 грн.

Згідно п. 3.2 Договору оплата виконується в два етапи: перший етап попередня оплата 80% від суми договору, саме –21400,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 3566,67 грн., другий етап –оплата 20% від суми договору, а саме –5350,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 891,67 грн. не пізніше десяти днів з моменту фактичної здачі виконаної роботи, про що складається акт здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату у розмірі 21400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4 від 30.01.2008р.

Позивачем виконані вимоги п.1.3 Договору щодо забезпечення відповідача усім необхідним для виконання робіт, а відповідачем доказів звернення з вимогою надання додаткових документів чи інформації не надано.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно п. 1.5 Договору виконання робіт повинно бути закінчено не пізніше 20 робочих днів з моменту підписання договору.

Відповідач в порушення умов Договору свого зобов’язання у встановлений строк не виконав, у зв’язку із чим 27.10.2008 р. позивач направив на адресу відповідача претензію №10 з вимогою повернути перераховану передоплату у розмірі 21400,00 грн., у зв’язку із не виконанням відповідачем взятого на себе зобов’язання.

Відповідач відповіді на вищезазначену вимогу не надав, у встановлений позивачем строк грошових коштів у розмірі 21400,00 грн. не повернув.

Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем взятого на себе зобов’язання з виконання робіт за Договором, які оплачені позивачем у розмірі 21400,00 грн. та не поверненням цих коштів на вимогу позивача.

Згідно ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Строк виконання робіт за Договором визначено 18.02.2008 р., а враховуючи відсутність доказів їх виконання станом 23.11.2009 р., позивач правомірно скористався передбаченим ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України правом –листом №10 від 27.10.2008 р. відмовився від Договору та вимагав повернення авансу.

З урахуванням встановлених обставин, підставою для відмови від договору в односторонньому порядку стало невиконання позивачем його умов, а тому суд приходить до висновку, що Договір згідно ч. 3 ст. 651, ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України розірвано відповідно до листа ПП "ВО Фармація" №10 від 27.10.2008 р.

Частинами 1, 2 статті 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, сплачена відповідачу передоплата у розмірі 21400,00 грн. є збитками позивача (реальні витрати, зроблені управненою стороною), які згідно статей 612, 849 Цивільного кодексу України відповідач зобов’язаний відшкодувати у зв’язку із відмовою позивача від Договору.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджується перерахування передоплати на користь відповідача у розмірі 21400,00 грн., порушення відповідачем умов Договору, відмова позивача від Договору, а відповідач не подав доказів на спростування вимог позивача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "Обрій" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення збитків у сумі реальних збитків (розмір перерахованої передоплати) у розмірі 21400,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 2239,66 грн. та штраф у розмірі 2675,00 грн.

Відповідач у встановлений строк свого зобов’язання за Договором не виконав, а тому є таким, що порушив виконання зобов’язань..

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Згідно ч. 2 ст.549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із п. 4.2 Договору за кожен день прострочки зобов’язання з боку однієї із сторін, вона повинна сплатити штраф у розмірі 1% від суми договору, але не більше 10% від суми договору та пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Судом встановлено, що зобов’язання з розробки проектних та інших робіт мало бути виконане відповідачем у строк до 18.02.2008 р. Відтак, право позивача на стягнення штрафу виникло в період дії Договору, внаслідок неналежного виконання відповідачем його умов.

Оскільки матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем строків виконання взятого на себе зобов’язання та не надано доказів на спростування позовних вимог, то стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2 239,66 грн. є правомірним.

Суд відзначає, що згідно ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення пені застосовується спеціальна позовна давність (один рік), проте відповідачем заяви про застосування строку позовної давності ні усно, ні письмово не подано, а тому правові підстави для застосування судом положень статті 267 Цивільного кодексу України відсутні.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за прострочку виконання зобов’язання за Договором задоволенню не підлягають з огляду на те, що пеня нарахована позивачем у період з 01.07.2009 р. по 23.11.2009 р., тобто після розірвання Договору внаслідок відмови, а тому правові підстави для її нарахування за визначений період відсутні.

Крім того, в ст. 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а пеня та штраф є різновидами відповідальності одного виду –неустойка.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ "Обрій" на користь ПП "ВО Фармація" збитків у розмірі 21400,00 грн. та штрафу у розмірі 2 239,66 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення пені необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "ВО Фармація" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 124; ідентифікаційний код 22890460) на користь Приватного підприємства "ВО Фармація" (01010, м. Київ, вул. Аістова, 5 кв. 65; ідентифікаційний код 35371311) збитки у розмірі 21400 (двадцять одна тисяча чотириста) грн. 00 коп., штраф у розмірі 2 239 (дві тисячі двісті тридцять дев'ять) грн. 66 коп., державне мито у розмірі 237 (двісті тридцять сім) грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 212 (двісті дванадцять) грн. 01 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     Р.В. Бойко

Повний текст рішення підписаний 01.04.2010 р.