Рішення № 90275328, 01.07.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/166/2020 Справа № 641/3929/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Григор`єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання Чандороглової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка», ФОП ОСОБА_2 про визнання акту огляду транспортного засобу та звіту про оцінку КТЗ недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «СК «Уніка» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 борг у розмірі 42833,27 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 09.11.2017 року між ПАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Аустеніт трейд» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 030229/4100/0000021, предметом якого є страхування транспортного засобу «Merсedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 24.12.2017 року у м. Києві по вул. Хрещатик, 16, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу під керування водія ОСОБА_3 , та транспортного засобу «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Постановою шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2018 року дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України. 27.12.2017 року до позивача звернувся страхувальник з заявою про настання страхового випадку. 06.05.2018 року на підставі рахунку-фактури сплачено страхове відшкодування у розмірі 142833,27 грн. Відповідно до звіту про оцінку збитку завданого колісному транспортному засобу № 01-26/01 від 26.01.2018 року складеного оцінювачем ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту склала 159361,21 грн. Страхове відшкодування становить собою суму завданих страхувальнику збитків за мінусом франшизи, розмір якої встановлюється в договорі страхування. Договором страхування передбачено франшизу у розмірі 11142,94 грн., таким чином розмір страхового відшкодування становить 142833,27 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «НАСК Оранта» згідно полісу АК НОМЕР_3 5728843, ліміт відповідальності 100000,00 грн., франшиза 0,00 грн. 11.04.2018 року ПАТ «НАСК «Оранта» сплатила на користь позивача відшкодування у розмірі 100000,00 грн. Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню 42833,27 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2019 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

22.04.2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позову заяву в якому вона зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про дату проведення огляду «Merсedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та зазначений огляд відбувався без її присутності. Відповідно до заяви № 00246602 пор подію, що має ознаки страхового випадку від 27.12.2017 року транспортний засіб отримав наступні пошкодження – крило та двері праві, бампер задній, диск колеса заднє праве. Відповідно до довідки № НОМЕР_4 про ДТП зазначені наступні механічні пошкодження – передня права частина, задня права частина, задн6я центральна частина «Merсedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 19.01.2018 року у «Merсedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено наступні пошкодження: двері передні праві, двері задні праві, бампер задній, крило з. праве, диск задній правий, диск передній правий та якісь пошкодження, які не можливо розібрати. Таким чином, пошкодження які виявлені 19.01.2018 року не співпадають з пошкодженнями, які були вказані у заяві № 00246602 про подію та у довідці про ДТП. Вона зазначені пошкодження не визнає, вони могли бути отримані після ДТП, фотографії автомобіля «Merсedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які містяться в матеріалах справи невідомо коли і ким зроблені. Звіт проведено без її участі, крім того, оцінювач ОСОБА_2 врахував при складанні звіту елементи кузову, пошкоджені корозією, обивку салону, обивку сидінь, які взагалі до ДТП відношення не мають та включив ці пошкодження до загальної вартості матеріального збитку. Позивачу слід звернутись з позовом до ПАТ «НАСК «Оранта» з вимогою про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та виплаченого страхового відшкодування, яке в подальшому ПАТ «НАСК «Оранта» зможе стягнути в порядку регресу з неї. Просила в задоволенні позову відмовити.

02.08.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджена та встановлена судом. Відповідач не надала суду доказів по допущені будь-які порушення при виплаті відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» та про невідповідність висновку експерта СПД ОСОБА_2 вимогам законодавства України. Відповідач не є стороною за Договором страхування № 030229/4100/0000021 та не має правових підстав оскаржувати та ставити під сумнів договірні відносини між сторонами. Спірні відносини між сторонами виникли не в розрахунку відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу а по фактично понесеним витратам, які підтверджені належним чином. Відповідачем не надано жодного контрозрахунку відносно доказів наданих позивачем.

08.08.2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов в якому вона просить суд визнати недійними акт огляду транспортного засобу від 19.01.2018 року та звіт про оцінку збитку, завданому транспортному засобу № 01-26/01 від 26.01.2018 року. В обґрунтування позову зазначила, що звіту про оцінку транспортного засобу було проведено без її участі, оцінював врахував при складанні звіту елементи кузову, які не мають відношення до ДТП, крім того зазначив, що було пошкоджено два диски, хоча насправді пошкоджений був лише один диск. У звіті про оцінку збитку не зазначено термін дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності, не зазначено відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року прийнято зустрічну позову заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду із первісним позовом ПАТ «СК «Уніка». Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

06.11.2019 ПАТ «СК «Уніка» надала відзив на зустрічний позов в якому зазначила, що виплату страхового відшкодування було здійснено на підставі рахунку-факту, шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ПрАТ «Українська автомобільна корпорація, звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 01-26/01» від 26.01.2018 року складено СПД ОСОБА_2 що діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності, отже вони є неналежними відповідачами у справі про визнання акту огляду та звіту недісними. Виплату страхового відшкодування було здійснено на підставі рахунку, а не на підставі звіту експерта. Позов ОСОБА_1 ґрунтується на припущеннях. Просили в задоволенні зустрічного позову відмовити.

05.12.2019 року ОСОБА_1 подано уточнений зустрічний позов

Ухвалою суду від 05.12.2019 року продовжено строк проведення підготовчого судового засідання. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2 .

26.12.2019 року від ПАТ «СК «Уніка» надійшов відзив на уточнений зустрічний позов. Зазначили, що страхова компанія відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» дослідивши вимоги позивача та досудовому етапі, визнала подію страховою та сплатила на користь ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування в ліміті відповідальності за полісом.

Ухвалою суду від 03.01.2020 року закрито підготовче судове засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи. Задоволено частково клопотання представника відповідача про виклик свідків.

Представником позивача подана заява про розгляду справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

Представником відповідача подано клопотання про розгляду справи за відсутності відповідача. Зустрічний позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти первісного позову заперечував в повному обсязі.

Відповідач за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, по день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

09.11.2017 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ТзОВ «АУСТЕНІТ ТРЕЙД» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 030229/4100/0000021, предметом якого є страхування транспортного засобу «Merсedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

24.12.2017 року 0 18-40 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н. НОМЕР_2 по вул. Хрещатик 16 в м. Києві, при перестроюванні, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Merсedes» д.н. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перетроїтися та скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 12.02.2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно рахунку-фактури № 1800000771 від 19.01.2018 року виданої ПАТ «Українська автомобільна корпорація» вартість робіт виконаних щодо транспортного засобу «Merсedes-Benz» (PKW), Модель 03, Merсedes-AMG 43 4 MATIC Coupe складає 153976,21 грн.

Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 01-26/01 від 26.01.2018 року складеного СПД ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту КТЗ «Merсedes-Benz» GLE 43 AMG, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 159361,21 грн., ринкова вартість автомобіля без врахування аварійних пошкоджень на дату звіту з врахуванням ПДВ складає 2206872,30 грн. Вартість матеріального збитку, спричиненого володільцю в результату аварійних пошкоджень КТЗ «Merсedes-Benz» GLE 43 AMG державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 159361,21 грн.

Електронним повідомленням № НОМЕР_5 ОСОБА_1 запрошувалась 19.01.2018 року на 11-00 годину на огляд після ДТП автомобіля «Merсedes-Benz» GLE 43 AMG, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Київ вул. Тополева 3.

Наказом № 00246602 від 06.02.2018 року ПАТ «СК «Уніка» вирішено виплатити ТОВ «АУСТЕНІТ ТРЕЙД» страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку в розмірі 142833,27 грн., шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ПрАТ «Укр.автом. корп-я» філія «Автомобільний центр Київ».

Згідно страхового акту № 00246602 визначено суму страхового відшкодування у розмірі 142833,27 грн.

Згідно платіжного доручення № 005855 від 08.02.2018 року ПАТ «СК «Уніка» перерахувала ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» страхове відшкодування за договором № 030229/4100/0000021 від 09.11.2017 р. у розмірі 142833,27 грн.

Згідно платіжного доручення № 17709 від 11.04.2018 року НАСК «Оранта» перерахувала ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування регресної вимоги № 1212 від 14.02.2018 року у розмірі 100000,00 грн.

Згідно претензії № 21571 від 24.12.2017 надісланої на адресу ОСОБА_1 , останній запропоновано сплатити страхове відшкодування у розмірі 42833,27 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом статей 9, 22-31, 35, 36 Закону настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до статті 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право на отримання від ОСОБА_1 , як винуватиці ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля. Оскільки ПАТ «НАСК Оранта» сплатила на користь позивача відшкодування у розмірі 100000,00 грн., то з відповідача підлягає стягненню 42833,27 грн.

Заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо необхідності звернення ПАТ «СК «Уніка» до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування є не обґрунтованими, оскільки ПАТ «НАСК «Оранта» в межах ліміту відповідальності виплатило ПАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування у розмірі 100000,00 грн.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1

У 4.4., розділу ІV Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вказано, що у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається повне найменування суб`єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), номер та термін дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності.

У оскаржуваному звіті № 01-26/01 зазначив номер серію та дату видачі сертифікату оціночної діяльності, термін дії не вказаний. В своєму позові ОСОБА_1 не ставить під сумнів дію сертифікату суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 на момент проведення дослідження та складенні звіту, тому не зазначення дати дії сертифікату не впливає на його зміст та висновки, тому не може бути підставою для визнання його недійсним.

Відповідно до 5.2. розділу V Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).

Матеріали справи містять повідомлення про виклик ОСОБА_1 для проведення огляду транспортного засобу, в якому зазначена дата та місце його проведення. Відповідно до Методики виклик заінтересованих осіб не є обов`язковою умовою для проведення огляду, тому їх неявка не перешкоджає проведенню дослідження.

Оскільки закон не вимагає обов`язкової участі заінтересованих осіб для проведення огляду транспортного засобу, то їх неявка не є підставою для визнання звіту недійсним.

ОСОБА_1 у своєму позову зазначає, що оцінювач ОСОБА_2 врахував при складанні звіту елементи кузову, пошкоджені корозією, обивку салону, обивку сидінь, які взагалі до ДТП відношення не мають, та включив ці пошкодження до загальної вартості матеріального збитку. Однак з таким твердженням ОСОБА_1 суд погодитись не може, оскільки вказані елементи не включені до вартості матеріального збитку, а враховані при визначені ринкової вартості автомобіля на час проведення дослідження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 за її клопотанням була допитана в якості свідка та пояснила, що пошкодження автомобіля Мерседес після ДТП не співпадають з пошкодженнями зазначеними в дослідженні оцінювача, а саме: був пошкоджений один диск, а в дослідженні вказано, що пошкоджено два диски.

У довідці № НОМЕР_4 про дорожньо-транспортну пригоду вказано, що автомобіль «Merсedes-Benz» GLE 43 AMG державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав такі механічні пошкодження: бокова права частина, задня права частина, задня центральна частина.

Як вбачається з рахунку-фактури № 1800000771 від 19.01.2018 року ПАТ «УкрАвто» замінено два диска колеса.

Обставини викладені ОСОБА_1 належними доказами не підтверджені, те, що в автомобілі «Merсedes-Benz» GLE 43 AMG був пошкоджений один диск, а не два зазначає тільки ОСОБА_1 , яка є заінтересованою у ході розгляду справи та зменшенні розміру виплати страхового відшкодування, тому її показання дані в якості свідка суд відхиляє. В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представнику судом роз`яснювались їх процесуальні права. Клопотання про призначення експертизи для визначення пошкоджень та їх вартості заявлено не було.

Згідно з роз`ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку із заподіянням шкоди майну. Постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодувати вартість майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Суд звертає увагу, що виплата страхового відшкодування ПАТ «СК «Уніка» була здійснена не на підставі звіту про оцінку КТЗ, а на підставі рахунку-фактури № 1800000771 від 19.01.2018 року, відповідно до фактичного розміру виконаних робіт, тому в якості доказу на обґрунтування позовних вимог ПАТ «СК «Уніка» суд бере до уваги не звіт про оцінку КТЗ № 01-26/11 від 26.01.2018 року, а рахунок-фактуру № 1800000771 від 19.01.2018 року.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 не обґрунтований та задоволенню не підлягає.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу їй пошкоджених деталей у власність задоволенню не підлягає, оскільки з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума збитків, яка перевищила розмір страхового відшкодування у розмірі 42833,27 грн., а ПАТ «НАСК «Оранта» перерахувало на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 100000,00 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, Закону України «Про страхування», «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 13, 76, 83,141, 263, 264, 265,274 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Уніка» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Уніка» шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 42833 (сорок дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Уніка» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка», ФОП ОСОБА_2 про визнання акту огляду транспортного засобу та звіту про оцінку КТЗ недійсними – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ПАТ «Страхова компанія «Уніка», м Київ вул. Саксаганського 70-а, код ЄДРПОУ: 20033533.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач (за зустрічним позовом): ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду виготовлений 08.07.2020 року.

Суддя: Б. П. Григор`єв