Рішення № 9027516, 30.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/6330.03.10 За позовом Публічного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»

До Закритого акціонерного товариства «Сермета Корпорейшн»

про стягнення 105208,75 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Заторська О.А.

Від відповідача не з’явився          

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»до Закритого акціонерного товариства «Сермета Корпорейшн»про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором оренди № 10Р від 01.01.09р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2010р. порушено провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Від відповідача 05.03.10р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи; в даному клопотання відповідач також зобов’язався на наступне засідання виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі та забезпечити явку повноважного представника відповідача

Ухвалою від 09.03.10р. суд, враховуючи клопотання відповідача, відклав розгляд справи на 30.03.10р.

Представником Позивача в судовому засіданні подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме Позивач просить стягнути також заборгованість з орендної плати і за листопад 2009р., та загалом позовні вимоги складають: 95685,02 грн. основної заборгованості та 9523,73 грн. пені.

Представник Позивача у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з врахуванням Заяви про збільшення позовних вимог від 30.03.10р.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Представник Відповідача в судове засідання 30.03.10р. не з’являвся, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про поважні причини неявки в дане судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений.

Відповідачем не надано суду доказів, що він був позбавлений можливості направити своїх повноважних представників в судове засідання 30.03.10р., в тому числі свого керівника.

За таких обставин рішення по справі виноситься на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, оглянувши надані оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «Південтеплоенергомонтаж» (далі - Позивач) та Закритим акціонерним товариством «Сермета Корпорейшн»(далі - Відповідач), було укладено Договір оренди нежилого приміщення за № 10Р від 01.01.2009р. (далі - Договір), на підставі якого Відповідачу було надано в користування приміщення загальною площею 47,2 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 25-Б (2й поверх) (далі - Приміщення).

Приміщення було передано Позивачем Відповідачу за Актом прийому-передачі 01.01.09р.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно умов Договору (п. 3.1, 3.2) на момент його укладення, за оренду Приміщення Відповідач повинен сплачувати плату з розрахунку 251,63 грн. за 1 м. кв. з урахуванням комунальних витрат та ПДВ за місяць, що в сумі складає 11 876,70 грн. з ПДВ.

З 01 березня 2009 року розмір орендної плати (п. 3.1, 3.2 Договору), який підлягає оплаті Відповідачем складає 10 332,08 грн. із розрахунку 218,90 грн. за 1 м. кв. з ПДВ (Додаткова Угода №1 від 27 лютого 2009 р.).

З 01 липня 2009 року розмір орендної плати (п. 3.1, 3.2 Договору), який підлягає оплаті Відповідачем складає 8496 грн. із розрахунку 180,00 грн. за 1 м. кв. з ПДВ (Додаткова Угода №2 від 01 липня 2009 р.).

Відповідно до Розділу 3 Договору, сторони узгодили, що платежі, передбачені пунктом З.2. Договору, Орендар, виконує самостійно своїм платіжним дорученням за кожний місяць наперед з оплатою до 10 числа поточного місяця перерахуванням на розрахунковий рахунок Орендодавця за виключенням платежу за перший місяць дії Договору, який проводиться на протязі 10 днів після вступу його в дію.

Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач порушував умови Договору та проводив оплату по Договору несвоєчасно і не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості.

Суд погоджується та вважає обґрунтованим наданий Позивачем розрахунок заборгованості Відповідача з орендної плати за Договором, відповідно до якого заборгованість Відповідача по орендній платі за період січень 2009р. –листопад 2009р. (включно) становить 95685,02 грн.

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем вищенаведеної суми заборгованості по орендній платі за період січень 2009р. –листопад 2009р. (включно), а тому, зважаючи на все вищенаведене, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з Відповідача суми заборгованості з орендної плати в розмірі 95685,02 грн.

Стаття 549 ЦК України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2 ст. 551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 та ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічна позиція викладена в п. 49 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.08р. №01-8/211, де зазначено, положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню.

Суд погоджується з розрахунком пені наданим позивачем у розмірі 9523,73 грн., який розрахований у відповідності до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»та на підставі передбаченої Договором відповідальності у вигляді сплати пені відповідно до п. 5.1 Договору.

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем пені в розмірі 9523,73 грн. за порушення умов Договору в частині сплати орендної плати, а тому суд вважає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені за порушення умов Договору в частині сплати орендної плати, в розмірі - 9523,73 грн.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в розмірах згідно Заяви про збільшення позовних вимог від 30.03.10р.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Сермета Корпорейшн»(м. Київ, вул. Глибочицька, 28; код ЄДРПОУ 31957797) на користь Публічного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»(м. Київ, вул. Пушкінська, 27; код ЄДРПОУ 00121146) 95 685 (дев’яносто п’ять тисяч шістсот вісімдесят п’ять) грн. 02 коп. заборгованості, 9523 (дев’ять тисяч п’ятсот двадцять три) грн. 73 коп. пені, 1052 (одна тисяча п’ятдесят дві) грн. 09 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –01.04.2010р.