Рішення № 9027511, 22.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/6622.03.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Укпрод»

простягнення 6331,22 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:не з’явився

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня»(надалі –ТОВ «ТД «Ласуня») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укпрод»(надалі –ТОВ «Укпрод») про стягнення 6331,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору поставки №180 від 25.03.2009 р. позивач поставив товар, а відповідач своє грошове зобов’язання належним чином не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 5865,98 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 409,39 грн., 3% річних у розмірі 55,85грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2010 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.02.2010 р.

В судове засідання 17.02.2010 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав повністю та надав свої пояснення по суті спору, для огляду в судовому засіданні надав оригінали документів та просив в подальшому розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання 17.02.2010 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив у зв’язку із чим розгляд справи відкладено до 03.03.2010 р.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2010 р. у зв’язку із неявкою представників сторін розгляд справи відкладено до 22.03.2010 р.

Представник позивача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання 22.03.2010 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 05.02.2010 р. виконав.

Представники відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 22.03.2010 р. не з’явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Належне повідомлення позивача та відповідача про час та місце розгляду справи підтверджується відміткою на звороті ухвали суду від 03.03.2010 р., яка була направлена за адресами вказаними в позовній заяві та підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №317056 від 16.02.2010 р. та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №232505.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач та відповідач повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки сторони про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2009 р. між ТОВ «ТД «Ласуня»(постачальник) та ТОВ «Укпрод»(покупець) було укладено договір поставки №180 (надалі –"Договір").

Відповідно до п 1.1 Договору постачальник зобов’язується поставляти та передавати у власність покупця товари, а покупець зобов’язується приймати такі товари та здійснювати їх оплату, на умовах та в строки, визначені цим Договором.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 Договору вартість товарів, які поставляються по договору визначається у прас-листах постачальника та зазначається у відповідних накладних. Загальна сума договору складається із суми усіх, поставлених по договору, партій товару.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, товари поставляються постачальником окремими партіями, асортимент, кількість, ціна та терміни поставки кожної окремої партії товару погоджується сторонами у попередній заявці та зазначається у відповідних видаткових накладних.

Згідно п.п. 2.2, 2.3 Договору заявка оформляється на підставі наданих постачальником прайс-листів, з урахуванням наявності відповідних товарів на складі, та може бути надана письмово або за допомогою факсимільного зв’язку, із обов’язковим зазначенням необхідної кількості та асортименту товару, бажаної дати поставки та місця такої поставки. У разі неможливості прийняття заявки до виконання, постачальник зобов’язаний попередити про це покупця у строк не пізніше двох днів із дня її отримання.

Відповідно до п. 2.4 Договору поставка товару здійснюється на умовах DDP на склад покупця транспортними засобами постачальника.

Згідно п. 10.1 Договору останній набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2009 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов’язків по даному договору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов Договору та згідно надісланих відповідачем заявок у період з 04.06.2009 р. по 18.08.2009 р. поставив товар на загальну суму 5979,36 грн., що підтверджується видатковими накладними №СК-0028488 від 04.06.2009 р., №СК-0033092 від 26.06.2009 р., №СК-0033091 від 26.06.2009 р., №СК-0035792 від 09.07.2009 р., №СК-0036464 від 14.07.2009 р., №СК-0036466 від 14.07.2009 р., №СК-0036465 від 14.07.2009 р., №СК-0036467 від 14.07.2009 р., №СК-0038626 від 23.07.2009 р., №СК-0038997 від 24.07.2009 р., №СК-0038772 від 24.07.2009 р., №СК-0038998 від 24.07.2009 р., №СК-0044017 від 18.08.2009 р. та №СК-0043956 від 19.08.2009 р. Вказані накладні містять підписи та відтиски печаток позивача та відповідача.

Від імені ТОВ "Укрпрод" товар за накладними приймався уповноваженими представником на підставі повідомлення, яке підписане керівником Давіденко А.В.

Відповідачем було частково оплачено поставлений товар на суму 113,38 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений згідно Договору товар становить 5865,98 грн.

Спір у справі виник у зв’язку із невиконанням, на думку позивача, відповідачем грошового зобов’язання по оплаті поставленого відповідно до Договору товару за вказаними накладними.

Вказаний Договір згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами та згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 6.4 Договору покупець зобов’язався здійснювати оплату за поставлений товар з відстрочкою з моменту поставки товару молочної продукції протягом двадцяти одного календарного дня, морозива та продукції ТМ Харріс протягом тридцяти календарних днів.

Таким чином, на момент розгляду справи зобов’язання відповідача по оплаті вартості поставленого товару настало, а заборгованість становить 5 865,98 грн.

У зв’язку із порушенням відповідачем строків розрахунку за поставлений товар позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою протягом семи календарних днів з моменту отримання претензії погасити існуючу заборгованість у розмірі 5 865,98 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав, свого зобов’язання по оплаті вартості товару у розмірі 5 865,98 грн. не виконав.

Крім того, заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, який підписаний сторонами та скріплений круглими печатками товариств.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заборгованість ТОВ "Укрпрод" перед ТОВ "ТД "Ласуня" у розмірі 5 865,98 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем. Доказів погашення заборгованості відповідачем не подано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 5 865,98 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 409,39 грн. та 3% річних у розмірі 55,85 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання у період з 04.07.2009 р. по 18.09.2009 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 8.2 Договору сторони передбачили, що у разі прострочення оплати поставленого товару, покупець зобов’язався сплатити на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день такого прострочення.

Враховуючи, що судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобов’язання, то вимоги позивача про стягнення пені визнаються судом обґрунтованими та задовольняються у розмірі 409,39 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та погоджується з наданими позивачем розрахунком 3% річних, а тому вимога позивача про стягнення 3% річних у розмірі 55,85 грн. підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ТОВ "ТД "Ласуня" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрод" (02140, м. Київ, проспект Бажана, 10-А; ідентифікаційний код 36272969) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" (01103, м. Київ, вул. М. Драгомирова, 4, оф. 122; ідентифікаційний код 32310083) основний борг у розмірі 5 865 (п’ять тисяч вісімсот шістдесят п’ять) грн. 98 коп., пеню у розмірі 409 (чотириста дев'ять) грн. 39 коп., 3% річних у розмірі 55 (п’ятдесят п’ять) грн. 85 коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                               Р.В. Бойко

Повний текст рішення підписаний 01.04.2010 р.