Рішення № 9027497, 11.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/41311.02.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМ"

до дочірнього комерційного підприємства "ІНФОТЕХ" товариства з обмеженою

відповідальністю "Дако інвестментс, Лтд"

про стягнення 15 196, 06 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Пархоменко Ю.С. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до дочірнього комерційного підприємства „ІНФОТЕХ” товариства з обмеженою відповідальністю „ДАКО ІНВЕСТМЕНТС, ЛТД” про стягнення 15 196, 06 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору підряду № 366/П від 17.03.09.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2009 порушено провадження у справі № 43/413 та призначено її розгляд на 05.11.09 о 10-30.

В судове засідання призначене на 05.11.09 представники сторін не з’явились, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 02.12.09.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник Відповідача в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що роботи вказані у Доповненні № 1 у повному обсязі виконані не були, про що свідчить акт про виявлені недоліки б/н від 29.04.09.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 20.01.10.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники сторін в судове засідання не з’явились, вимог суду, викладених в ухвалі від 02.12.09 не виконали.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника сторін, невиконанням ними вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 11.02.10.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання не з’явився.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.09 між товариством з обмеженою відповідальністю "АКАМ" (далі - Позивач) та дочірнім комерційним підприємством „ІНФОТЕХ” товариства з обмеженою відповідальністю „ДАКО ІНВЕСТМЕНТС, ЛТД” (далі - Відповідач) було укладено договір підряду № 366/П.

Відповідно до умов Договору Позивач зобов’язується виконати власними силами, засобами та матеріалами, на свій ризик, за рахунок Відповідача, роботи з облицювання підлоги мармурними плитами Торгівельного центру по вулиці Столичне шосе у м. Києві, а Відповідач зобов’язується прийняти якісно та належним чином виконані роботи і оплатити їх на умовах та в порядку передбаченому цим Договором.

Згідно п. 3.1 Договору вартість робіт орієнтовно складає 27347, 08 грн.

Відповідно п. 5.2 Договору замовник протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Договору зобов’язується перерахувати аванс у розмірі 8000, 00 грн. за роботи та 9626, 84 грн. на матеріали.

Відповідач на виконання умов Договору здійснив попередню оплату у розмірі 17626, 84 грн., що не заперечується сторонами.

Позивач на виконання умов Договору виконав роботи загальною вартістю 31887, 54 грн. з облицювання підлоги, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за травень 2009 року та актом прийому виконаних робіт за формою КБ-2.

Пунктом 2.4 Договору передбачено зобов’язання Відповідача здійснити остаточний розрахунок за виконані роботи протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту здачі - прийому виконаних робіт.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, виконані роботи оплатив частково, у розмірі попередньої оплати.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором підряду № 366/П від 17.03.09 складає: 14260, 70 грн. основного боргу, 685, 89 грн. пені, 92, 60 грн. 3 % річних та 156, 87 грн. інфляційних нарахувань. Сплата пені передбачена п. 11.2 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Заперечення Відповідача судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.3 Договору акт виконаних робіт готує Підрядник та протягом 5-ти календарних днів з моменту завершення робіт (етапу робіт) передає для підписання Замовнику.

Замовник протягом 5-ти днів зобов’язаний здійснити прийом виконаних робіт та підписати акт в частині виконаних робіт або надати вмотивовану відмову.

Згідно п. 5.5 Договору у випадку виникнення заборгованості та направленням Підрядником акту звірки, у випадку не підтвердження акту замовником та відсутності з його боку заперечень протягом 10 днів, заборгованість буде вважатьсь підтвердженою.

Позивач 06.07.09 направив на адресу Відповідача рекомендованою кореспонденцією претензію та акт звірки, відповіді на яку не надійшло, акт підписано не було, будь-яких письмових заперечень на наданий акт звірки не надійшло.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідно до ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

- безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

- пропорційного зменшення ціни роботи;

- відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідач зазначає, що Позивач у повному обсязі та належним чином не виконав необхідні роботи, що підтверджується актом про виявлені недоліки від 29.04.09 складений комісією з представників товариства з обмеженою відповідальністю «Панда Интеріор Груп», та дочірнього комерційного підприємства «ІНФОТЕХ»та товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКО ІНВЕСТМЕНТС, ЛТД».

Однак, Відповідачем не надано доказів того, що ним було повідомлено Позивача про зазначені недоліки, не було запрошено працівників Позивача на складання зазначеного акту, письмових заперечень на направлений йому акт звірки взаєморозрахунків не надіслав.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному розмірі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Отже, вимоги щодо стягнення з Відповідача пені підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з дочірнього комерційного підприємства „ІНФОТЕХ” товариства з обмеженою відповідальністю „ДАКО ІНВЕСТМЕНТС, ЛТД” (03086, м. Київ, вул. Ушинського, 13-а, код ЄДРПОУ 01565069, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМ" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 34681481) 14 260 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень 70 коп. основного боргу, 685 (шістсот вісімдесят п’ять) гривень 89 коп. пені, 92 (дев’яносто дві) гривні 60 коп. 3 % річних, 156 (сто п’ятдесят шість) гривень 87 грн. інфляційних нарахувань, 151 (сто п’ятдесят одну) гривню 96 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ______