Рішення № 90274850, 02.07.2020, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/580/20

№ 2-др/688/13/20

Додаткове рішення

іменем України

02 липня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого – судді Босюка В.А.,

при секретарі – Грицак Г.О.,

з участю позивача, його представника – адвоката Стандратюка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка заяву представника відповідача приватного підприємства «Явір-2005» про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Явір-2005» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання внести до трудової книжки записи про прийняття на роботу та звільнення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 10 червня 2020 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до приватного підприємства «Явір-2005» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання внести до трудової книжки записи про прийняття на роботу та звільнення.

Директор ПП «Явір-2005» звернулся до суду з заявою про винесення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Явір-2005» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13100 грн., докази про сплату яких було направлено до суду в межах п`ятиденного строку з дня винесення рішення суду. На обґрунтування витрат на правничу допомогу представник відповідача посилається, що на підставі укладеного 20.02.2020 року з Адвокатським бюро «Світлани Фуголь» Договору №10 про надання правової допомоги, Додатку №2 до вказаного Договору, акту прийому-передачі наданих послуг за цим договором, квитанцій №25 від 19.03.2020 року, №26 від 10.06.2020 року, сплатив 13100грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили задоволенню заяви, просять зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, оскільки їх розмір явно завищений, не відповідає складності справи, завищенні адвокатом часу на виконання робіт, завищенні їх вартості. Позивач, крім того, посилається на наявність на утриманні п`яти малолітніх дітей, відсутності постійного місця роботи та стабільних доходів. Представник позивача наголошує на завищенні вартості складання заяв про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, вартості оплати за участь в судових засіданнях, завищенні часу складання відзиву на позов.

Представник відповідача, будучи відповідно до п. 1 ч.8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Заслухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить заяву підлягаючою до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України)

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Судом встановлено, що на виконання договору про надання правової допомоги № 10 від 20.02.2020 року з додатком до нього, укладеного між адвокатським бюро «Світлани Фуголь» та ПП «Явір-2005», на підставі акту прийому – передачі наданих послуг за даним договором ПП «Явір-2005» сплатило за надану адвокатським бюро «Світлани Фуголь» правову допомогу кошти в сумі 7500 та 5600 грн., що підтверджується даними квитанцій №25 від 19.03.2020 року та № 26 від 10.06.2020 року. Вказані документи 15.06.2020 року були направлені на адресу суду представником відповідача у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки в судовому засіданні 10.06.2020 року до закінчення судових дебатів у справі представник відповідача зробила про це відповідну заяву.

У зв`язку з тим, що представником відповідача надані докази, передбачені ч.ч.2, 3 ст. 137 ЦПК України для підтвердження і обґрунтування таких судових витрат, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу.

При цьому суд визначає суму таких витрат враховуючи складність справи та значення її для відповідача, обсяг виконаних адвокатом робіт, тому погоджується з оціночним критерієм погодинної оплати послуг адвоката, що зазначений в акті прийому-передачі наданих послуг.

Вирішуючи питання щодо співмірності розміру понесених ПП «Явір-2005» витрат на правову допомогу із часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг), суд виходить з часу участі представника відповідача – адвоката Фуголь С.А. в судових засіданнях – 3 год. 01 хв. (30.03.2020 року – 47 хв., 29.04.2020 року – 26 хв., 13.05.2020 року – 9 хв., 10.06.2020 року – 1 год. 39 хв.). Враховуючи, що вартість 1 години за участь адвоката в судовому засіданні складає 1000 грн., з чим погоджується суд, відповідно 1 хвилини – 16,67 грн., то за таку участь з позивача слід стягнути 3016,67 грн. (3год. х 1000грн = 3000 грн. + 16,67 грн. (за 1 хв.) = 3016,67 грн.).

Суд погоджується з співмірністю витрат адвоката з затраченим часом на виконання попереднього опрацювання наданих клієнтом матеріалів, усні консультації, роз`яснення, узгодження правової позиції у справі, обговорення ходу ведення справи з клієнтом 600грн., пошук та вивчення нормативних актів, якими врегульовані спірні правовідносини, пошук та вивчення судової практики аналогічної категорії справ 500грн.

Суд знаходить, що витрати в розмірі 500грн. за один документ, а всього за складання 7-ми документів 3500грн., є явно не співмірними з затраченим адвокатом часом на їх виготовлення. При цьому суд враховує як обсяг таких документів, так і їх зміст. Зокрема 4 клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ідентичні за змістом (у заявах змінено лише час їх складання та час проведення судового засідання), обсяг заяви про повернення документів одна сторінка, тому співмірним з затраченим на виконання робіт часом по складанню всіх семи документів є розмір витрат 1500грн. Крім того, суд вважає явно не співмірним з часом, витраченим адвокатом на виконання робіт по підготовці та складанню відзиву на позовну заяву розмір витрат в сумі 4000грн.: обсяг відзиву у сім сторінок, з яких більше половини цитування змісту нормативних актів, тому розумним і співмірним на його виконання суд вважає суму в 1500грн. Передбачені п. 4 акту прийому-передачі наданих послуг підготовка та подання доказів у справі витрати в розмірі 500грн. фактично охоплюють роботи передбачені п. 3 та 5 вказаного акту прийому-передачі, тому у стягнення таких суд знаходить відмовити

Таким чином розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з позивача на користь відповідача становить 7116,67грн.

Питання про судові витрати на професійну правничу допомогу рішенням суду від 10.06.2020 року не вирішувалось.

За наведених обставин, вимоги про ухвалення додаткового рішення підлягають до задоволення в частині визначеної судом суми.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Шепетівського міськрайонного суду від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Явір-2005» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання внести до трудової книжки записи про прийняття на роботу та звільнення, абзацом в його резолютивній частині наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь приватного підприємства «Явір-2005» ЄДРПОУ 33574487, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7116 (сім тисяч сто шістнадцять)грн. 67коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк