Рішення № 90274714, 08.07.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10565/20

Провадження № 2-а/686/303/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі – Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 14.04.2020 року поліцейським 2 роти 1 бат. УПП в Хмельницькій обл. рядовим поліції Вдовіною М.М. щодо нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 2387849, згідно якої, водій рухаючись по вулиці Пушкіна, 15, в м. Хмельницькому керуючи транспортним засобом не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, чим порушив п. 9.2 б ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122КУпАП. За вчинене до нього застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Обставини справи про адміністративне правопорушення встановлені поліцейським необгрунтовано. Так, 14.04.2020 року він не перебував та не керував транспортним засобом по вул.Пушкіна, 15, в м. Хмельницькому. Жодного відношення до вказаного в оскаржуваній постанові місця вчинення правопорушення (вул. Пушкіна, 15) він не має. Того дня він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції по проспекту Миру в м. Хмельницькому. У вказаний в постанові час вчинення правопорушення (14:53 год.) він був зупинений поліцейськими та знаходився разом з ними по проспекту Миру, і не міг вчиняти правопорушення по вулиці Пушкіна, 15, в м. Хмельницькому. Отже, поліцейський встановив обставини справи необгрунтовано та притягнув його до адміністративної відповідальності за дії, яких він не вчиняв.

Крім того, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в оскаржуваній постанові не вказані марка та модель транспортного засобу, за керування яким поліцейський притягнув його до адміністративної відповідальності. Однак, транспортний засіб є істотною обставиною, яка підлягає встановленню і обов`язковому зазначенню в постанові. Отже, відповідач вимог законодавства щодо змісту постанови не дотримався та прийняв незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.

Також, в постанові не вказаний технічний засіб, яким можливо здійснювалися фото та/або відеозапис.

Отже, у відповідача відсутні належні та допустимі докази того, що він вчинив відповідне правопорушення, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Правил дорожнього руху він не порушував, адміністративного правопорушення не вчиняв. Тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2387849 від 14.04.2020 року та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2387849 від 14.04.2020р., складеної рядовим поліції 1 бат. 2 роти УПП в Хмельницькій області Вдовідною М.М., ОСОБА_1 14.04.2020 року о 14 год 53хв., керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 в м.Хмельницькому по вул.Пушкіна, 15, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, чим порушив п.9.2 б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом «б» п.9.2 ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідачів не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем п.9.6 б) ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП 14.04.2020 року.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню та слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2387849 від 14.04.2020р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1,9, 122 ч.2, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79, 229, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2387849 від 14.04.2020р., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: