Ухвала суду № 90274080, 01.07.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4410/18

Провадження по справі № 1-кп/522/1751/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Іванова В.В.,

при секретарі - Торчинській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 1201916050002511 від 11.05.2019 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який має вищу освіту, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Атаманенко І.В.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

представника потерпілого – адвоката Панько М.М.,

захисника – Дубровської Г.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року після здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017161500004025 від 18.12.2017 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків в цьому кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала клопотання прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення вимог клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з наступних підстав.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура

Так, обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, найтяжче з яких відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, обвинувачений неодноразово зривав судові засідання, не повідомляв суд про зміну свого місця проживання, суд був позбавлений можливості викликати обвинуваченого в судові засідання, що свідчить про наявність ризику переховування від суду.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 погрожує ії життю.

Окрім цього, від свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надали письмові пояснення, згідно яких останні побоюються за своє здоровя та життя через погрози з боку обвинуваченого ОСОБА_1 , а тому наявний ризик здійснення впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик вчинення іншого злочину суд до уваги набере, оскільки прокурором в судовому засіданні не надано будь-яких підтверджуючих документів щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я.

При цьому, метою застосування запобіжного заходу, є запобігання спробам переховуватися від суду, запобігання спробам незаконно впливати на потерпілу, свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, з метою запобігання ризику переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків, які ще не допитані, а також для забезпечення належної поведінки та виконання покладених процесуальних обов`язків, обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 та належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 372,376,392 КПК України /2012 р./, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 Атаманенко І.В. про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов`язання – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, до 60 днів, а саме до 29.08.2020 року включно.

Покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі території Одеської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_2 , свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 01.07.2020 року.

Повідомити обвинуваченому письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: В.В. Іванов

01.07.2020