Ухвала суду № 90274011, 03.07.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/1919/20

Справа № 522/3071/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурної інспекції України, ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації, визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 22.02.2019 року надійшов позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурної інспекції України, ОСОБА_1 , відповідно якого позивач просить скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану Інспекцією ДАБК Одеської області 17.04.2014 №ОД 082141070147; скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації зареєстровану Департаментом ДАБІ в Одеській області 30.03.2015 року №ОД 142150890369; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко О.С. №20631546 від 10.04.2015 року; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності №36180750 від 10.04.2015 видане державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко О.С. та стягнути з відповідача на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову.

Матеріали позову суддя отримала 25.02.2019 року.

Ухвалою суду від 01.03.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче засідання 04.11.2019 з`явився прокурор Вергін Д. С., який позов підтримав у повному обсязі.

Представники Одеської міської ради та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурної інспекції України, ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явились, суд належним чином сповістив їх про день, час та місце розгляду справи. Згідно вимог ст.197,198 ЦПК судом ухвалено проводити підготовче засідання у відсутності зазначених сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Жодних, нерозглянутих судом, клопотань з боку сторін по справі суду не заявлені.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті на 28.01.2020 року.

У зв`язку з неявкою сторін 28.01.2020 року, 19.03.2020 року розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 26.05.2020 року були присутні представник позивача – ОСОБА_2 та представник відповідача – Горбачова ОСОБА_3 В.. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Суд на підставі ч.1,3 ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності представників Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурної інспекції України.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача та визнав поважними причини пропущення строків подання доказів, поновив зазначені строки та приєднав до матеріалів справи надану представником відповідача проекту та технічну документацію.

Представника відповідача – ОСОБА_4 підтримала подане 24.06.2019 року клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (т.1, а.с.222-223) та просила задовольнити.

Згідно даного клопотання представник відповідача просила поставити перед експертам на вирішення наступні питання:

1.Встановити загальну площу забудови під будівлею за адресою: АДРЕСА_1 , до реконструкції, а саме станом на 10.02.2012 року у відповідності до технічних паспортів, виготовлених до 2012 року;

2.Чи змінено загальну площу забудови реконструйованої будівлі за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорту, виданого ТОВ «БТІ України» 07.07.2015 року по відношенню до площі забудови до проведення реконструкції, а саме по відношенню до технічних паспортів, виготовлених до 2012 року та проектної документації;

3.У випадку зміни загальної площі забудови реконструйованої будівлі за адресою АДРЕСА_1 , за рахунок зміни геометричних розмірів фундаменту цієї будівлі до реконструкції, встановити в чому полягають зміни геометричних розмірів фундаменту реконструйованої будівлі та зазначити площу цих змін.

Представник позивача не заперечував проти призначення по справі експертизи, між тим просив оголосити по справі перерву для ознайомлення з питання, поставленими перед експертами, та подання своїх варіантів питань.

По справі було оголошено перерву до 03.07.2020 року.

У судове засіданні 03.07.2020 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Від представника позивача 03.07.2020 року до суду надійшло клопотання, в якому викладені питання, які представник позивача просив поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ОНДІСЕ. А саме:

1. Чи проведена реконструкція нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , зі зміною геометричних розмірів фундаменту у плані чи без такої зміни;

2. За рахунок якої земельної ділянки змінилася пляма забудови під нежитловою будівлею за адресою АДРЕСА_1 , після проведення вказаної реконструкції?;

3. Чи відповідає проектна документація на підставі якої здійснювалась реконструкція за адресою АДРЕСА_1 , містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки №310 (01-07/336), які вил дані ОСОБА_1 управлінням архітектури та містобудування ОМР 22.08.2013 року;

4. Чи змінено загальну площу забудови реконструйованої будівлі за адресою АДРЕСА_1 , після реконструкції відповідно до технічного паспорту, виданого ТОВ «БТІ України» 07 липня 2005 року по відношенню до площі забудови до проведення реконструкції, а саме по відношенню до технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» станом на 10.02.2012 року.

Також представник прокуратури надав до суду заяву, згідно якої просив судове засідання провести без фіксації судового засідання.

Від представника відповідача – ОСОБА_4 також до суду надійшла заява, згідно якої просила питання про призначення експертизи вирішити за її відсутності. При цьому, із приводу питань, викладених представником позивача в заяві від 03.07.2020 року, зазначила, що питання під №4 співпадає з її питанням, викладеним під №1; питання під №2 вважає некоректним; питання під №3 не відноситься до предмету позовних вимог, а питання під №1 дублює питання №4, викладене в її клопотанні.

Представник Одеської міської ради також заявив до суду клопотання про розгляд справи 03.07.2020 року за його відсутності.

Інші учасники процесу поважність причин неявки суду не повідомили та жодних клопотань не заявляли.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення ж 08.07.2020 року.

Дослідивши поданні клопотання. суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1,3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права, у відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», вбачається, що неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Визначення питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Неприпустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Дослідивши обидва клопотання представника сторін та питання, які останні просили поставити на вирішення перед експертами, суд приходить до висновку про часткове задоволення, а саме суд погоджується з доводами представника відповідача із приводу того, що питання під №1 дублює питання №4, викладене в клопотанні представника відповідача, а питання №4 дублює питання №1 клоптання представника відповідача, зазначені питання суд вважає за необхідне поставити на вирішення перед експертом.

Також суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів питання під №3, викладене в клопотанні представника відповідача. Та відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача в частині постановки на вирішення перед експертами питань під №2 та №3, оскільки суд вбачає, що у разі встановлення за попереднім питанням про здійснення реконструкцію із зміною геометричних розмірів фундаментів будівлі, то не матиме значення за рахунок якої земельної ділянки відбулась зміна плями забудівлі. А в частині питання №3, постановленого представником позивача, суд відмовляє, оскільки останнє не стосується предмету та підстав позову.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Суд вбачає, що представник відповідача просила проведення експертизи доручити судовому експерту Приватного підприємства «Одеський науково-дослідницьким центр експертних досліджень ім.. Скибинського ОСОБА_5 .» Скибинській Тетяні Михайлівні (м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 21, оф.3). Представник позивача у своєму клопотання від 03.07.2020 року жодних пропозиції/чи заперечень із приводу експертної установи не висловив, у зв`язку з чим у цій частині суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідачки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання представника відповідача.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи проведена реконструкція нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , зі зміною геометричних розмірів фундаменту у плані чи без такої зміни;

2. У випадку зміни загальної площі забудови реконструйованої будівлі за адресою АДРЕСА_1 , за рахунок зміни геометричних розмірів фундаменту цієї будівлі до реконструкції, встановити в чому полягають зміни геометричних розмірів фундаменту реконструйованої будівлі та зазначити площу цих змін.

3. Чи змінено загальну площу забудови реконструйованої будівлі за адресою АДРЕСА_1 , після реконструкції відповідно до технічного паспорту, виданого ТОВ «БТІ України» 07 липня 2005 року по відношенню до площі забудови до проведення реконструкції, а саме по відношенню до технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» станом на 10.02.2012 року.

Проведення експертизи доручити експертам Приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», (65011, м. Одеса, пров. Онілової 8/10, офіс 16А) попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи – 3 місяці.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільноїсправи№522/3071/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання АДРЕСА_2 ) надати доступ до об`єктів дослідження. У разі ухилення від надання доступу до об`єкту дослідження, -- провести будівельно-технічну експертизу на підставі документів, наявних у матеріалах цивільної справи, тобто, без доступу до об`єктів дослідження.

Роз`яснити сторонам положення ч. 3 ст. 43, ч. 8 ст. 84 ст.109, ст. 143-144, ст. 148 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 08.07.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.