Ухвала суду № 90273968, 03.07.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/4687/20

Провадження по справі № 1-кс/522/9839/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Торчинській О.О., за участю представника Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області – Паламарчука С.М., прокурора Крисань А.Ю., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

Голова Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської ради ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить винести рішення про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В. від розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на земельні ділянки, які перебувають в комунальній власності сільської ради, оскільки слідчий суддя Дерус А.В. приймав участь у розгляді клопотань органу досудового розслідування, приймав процесуальні рішення про задоволення вимог зазначенних у клопотаннях, які не підлягали задоволенню, так як під час розгляду вказаних клопотань було порушено право підслідності.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід як безпідставний.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.І. в судове засідання не з`явився, надав заяву про неможливість з`явитись в судове засідання через зайнятість в інших судових засіданнях.

Дослідивши надані матеріали заяви про відвід слідчого судді, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Деруса А.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заява ОСОБА_1 не містить в собі відомостей щодо наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В. від участі у розгляді клопотання про накладення арешту.

Так, винесення суддею Приморського районного суду Дерусом А.В. судового рішення з яким не згоден заявник, не може бути обставиною, яка б свідчила про неупередженість слідчого судді при розгляді клопотання слідчого про арешт майна.

Інші доводи заяви представника Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області – Паламарчука С.М. про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В. є надуманими.

За наведених обставин, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В. від розгляду клопотання про арешт майна, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75,80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Приморського районного суду Деруса О.В. від розгляду клопотання про арешт майна,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.В. Іванов

03.07.2020