Рішення № 9027392, 24.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/424.03.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Утел»

До Іноземного дочірнього підприємства «Норіс –Україна»

Про                     стягнення 3 633,30 грн

                                                             Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Рудик А.В. –за дов. № 1628 від 28.07.2008                     

від відповідача          не з’явився

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 3 633,30 грн. заборгованості за договором про надання телекомукаційних послуг № 33567 від 02.06.2008, з яких 3454,40 грн. основного боргу, 94,26 грн. пені, 58,72 грн. інфляційних витрат, 25,92 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов’язань за вказаним договором позивач надав відповідачу послуги, проте, відповідач зобов‘язання по оплаті отриманих послуг не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2009 було порушено провадження у справі № 49/4 та призначено розгляд справи на 25.01.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2010 розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.02.2010 була оголошена перерва до 22.02.2010.

22.02.2010 представник відповідача надав відзив на позовну заяву від 19.02.2010, відповідно до якого просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2010 розгляд справи відкладався на 10.03.2010 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.03.2010 була оголошена перерва до 24.03.2010.

23.03.2010 через канцелярію суду представник позивача подав клопотання від 23.03.2010, відповідно до якого просив відкласти розгляд справи, у зв’язку з терміновим та непередбачуваним відрядженням представника відповідача.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі філії «Утел»(далі –Оператор) та Іноземним дочірнім підприємством «Норіс –Україна» (далі –Абонент) було укладено Договір про надання телекомікаційних послуг № 33567, відповідно до умов якого Оператор зобов’язується надавати Абонентові послуги рухомого (мобільного) зв’язку стандарту UMТS, а також за домовленістю Сторін інші супутні та додаткові послуги (далі –Послуги), а Абонент зобов’язується приймати та оплачувати Послуги на умовах Договору, Правил та Тарифів.

Згідно до п. 3.1 Договору, вартість Послуг визначається на підставі встановлених Оператором Тарифів, які діяли на момент надання Послуг. Тарифами може бути передбачено обов’язковий щомісячний платіж (-і) за певні види та/або обсяг послуг.

Відповідно до п. 3.3. Договору, не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, Оператор надсилає Абонентові рахунок для оплати вартості Послуг на адресу: 01032, м. Київ, а/с 81. Абонент сплачує рахунок не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця, що настає за розрахунковим.

Статтею 63 ЗУ «Про телекомунікації»врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ «Про телекомунікації»встановлений обов’язок споживача своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Факт надання позивачем відповідачу телекомунікаційних послуг підтверджується рахунками: № 33567-3765363 від 31.07.2009 на загальну суму 3554,40 грн., № 33567-4218320 від 31.08.2009 на загальну суму 3454,40 грн. (копії знаходяться в матеріалах справи).

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 902 ЦК України встановлює обов’язок виконавця надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України від 18.11.2003 р. № 1280-ІV «Про телекомунікації»(надалі –Закон України) споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Обов’язок щодо своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг покладений на споживача цих послуг і пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720).

Крім того, позивач направляв на адресу відповідача претензію № 4-6/34726 від 03.08.2009 з вимогою погасити заборгованість, проте відповіді не отримав.

У відзиві представник відповідача проти позову заперечував посилаючись на наступне.

На виконання умов, зазначених п. 3.2, п. 3.4 Договору, Абонент здійснив наступні перерахування на особовий рахунок Оператора: 200 грн. платіжним дорученням № 172 від 11.06.2008, 2500 грн. дорученням № 199 від 11.07.2008 року, 800 грн. платіжним дорученням № 20 від 17.02.2009 року, 1000 грн. платіжним дорученням № 58 від 19.06.2009 року.

Загальна сума, перерахована Оператору, в межах якої Оператор надав Замовнику послуги, передбачені Договором, становить 4500,00 грн.

Відповідач зазначав, що інших оплат на рахунок Оператора Абонентом здійснено не було, а остання сума платежу, внесена Абонентом 19.06.2009 року була вичерпана в червні 2009 року і починаючи з 01 липня 2009 року ІДП «Норіс –Україна» не користувалось послугами ВАТ «Укртелеком»у зв'язку із припиненням їх надання зі сторони ВАТ «Укртелеком». Крім того, інших послуг, крім тих, які були отримані в межах внесеної суми 4500,00 гривень Абонентом замовлено та спожито не було.

В обґрунтування свої заперечень відповідач посилався на п.36.«Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року, у яких вказано, що: «За умови здійснення розрахунків за попередньою оплатою споживач може внести необхідну суму коштів на свій особовий рахунок до початку отримання послуги, придбати телекомунікаційну картку на отримання визначеного виду послуг чи розрахуватися готівкою в пунктах колективного користування. Надання послуги припиняється в момент, коли внесена споживачем сума коштів вичерпується.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначав про те, що у позовній заяві Позивачем не зазначені види послуг, періоди, за які Позивач нараховує суму заборгованості, підстави її виникнення, не обґрунтований самий порядок нарахування суми заборгованості. Між Сторонами не підписані акти здачі-приймання виконаних робіт, які би підтвердили існування суми заборгованості.

Проте, всупереч зазначеним доводам відповідача до позовної заяви додані рахунки за телекомунікаційні послуги та розрахунок зазначених платежів.

Крім того, п. 5.3 Договору передбачено, Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами, але не раніше отриманих Оператором платежів відповідно до обраних Абонентом послуг, та діє до припинення настання послуг після отримання однією зі Сторін повідомлення про його припинення. Припинення дії Договору не звільняє Абонента від сплати боргу та пені.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилався на п. 3.2 Договору, відповідно до якого встановлений порядок розрахунків між сторонами, та відповідно до якого зазначено про те, що надання послуг припиняється в момент, коли внесена Абонентом сума платежу та / або кредитного ліміту вичерпується.

Проте, на зазначені доводи відповідач не надав підтверджуючих документів, крім того, в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що відповідач просив припинити договір, як це передбачено п. 5.3 Договору.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті отриманих від позивача послуг належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 3454,40 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 94,26 грн. пені, 58,72 грн. інфляційних витрат, 25,92 грн. 3% річних.

Оскільки відповідач суму основного боргу не сплатив є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до п. 4.2 Договору, за несвоєчасну оплату рахунків Оператор може вимагати сплату пені в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, якщо діючим законодавством України не передбачено іншого розміру пені. Сплата пені за невиконання договірних зобов’язань не звільняє винну сторону від виконання взятих на себе зобов’язань.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня

Наданий розрахунок суми пені, відповідає умовам договору та не суперечить чинному законодавству, а тому підлягає до стягнення з відповідача у сумі 94,26 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач повністю заперечував проти нарахування трьох відсотків річних, та збитків від інфляції обґрунтовуючи тим, що у Відповідача перед Позивачем відсутні порушення грошового зобов'язання, розділом 4 Договору № 33567 від 02 червня 2008 року про надання телекомунікаційних послуг, не передбачено в якості відповідальності Сторони зазначені штрафні санкції.

Проте, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 25,92 грн. 3 % річних обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 58,72 грн. інфляційних витрат обґрунтовані та підлягають повністю.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

           1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Іноземного дочірнього підприємства «Норіс –Україна»(01103, м. Київ, вул Кіквідзе, 18, код ЄДРПОУ 31991513, п/р 260000418200 в АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Утел»(01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766, п/р 260090357300 АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249) 3 633,30 грн. заборгованості за договором про надання телекомукаційних послуг № 33567 від 02.06.2008, з яких 3454,40 грн. основного боргу, 94,26 грн. пені, 58,72 грн. інфляційних витрат, 25,92 грн. 3% річних, крім того 102,00 державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                             А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 29.03.2010