Ухвала суду № 90273361, 07.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/1547/19

Провадження № 1-кс/947/9745/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_1 – адвоката Яковенко О.В. про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12018161480000913,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання про скасування арешту майна, яке обґрунтовується наступним.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на зазначений у клопотанні транспортний засіб – автомобіль «Nissan Maxima», р/н НОМЕР_1 .

Згідно доводів заявника, на теперішній час відсутня необхідність у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №12018161480000913, відносно неї не складено обвинувальний акт у такому кримінальному провадженні, жодного разу у кримінальному провадженні вона не викликалася для здійснення будь-яких процесуальних дій.

Крім того, заявник зазначає, що після накладення арешту майна, відносно арештованого транспортного засобу не здійснювалося будь-яких процесуальних дій, будь-яких експертиз щодо автомобіля також не проведено.

З огляду на викладені обставини, заявник звертається до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту майна.

Від заявника надійшло клопотання про розгляд поданого клопотання за його відсутності, в якому він зазначив, що подане клопотання про скасування арешту майна підтримує.

Від прокурора також надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності, зазначивши, що проти задоволення такого клопотання він заперечує, оскільки оскаржуване судове рішення про арешт майна він вважає обґрунтованим та законним.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт, зокрема, на зазначений у клопотанні транспортний засіб – автомобіль «Nissan Maxima», р/н НОМЕР_1 .

Згідно вказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на зазначене майно стала необхідність забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею встановлено відповідність, в тому числі, автомобіля «Nissan Maxima», р/н НОМЕР_1 критеріям речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України).

В обґрунтування поданого клопотання про скасування арешту майна заявник зазначає, що власник арештованого транспортного засобу не має відповідного процесуального статусу в рамках даного кримінального провадження, не є підозрюваним та обвинуваченим, а відтак, відсутня необхідність у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Разом з тим, з такими доводами заявника слідчий суддя не може погодитися, оскільки з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт майна може бути накладений на майно будь-якої фізичної особи, в тому числі яка не має будь-якого відношення до кримінального провадження.

Крім того, заявник зазначає, що з арештованим автомобілем «Nissan Maxima», р/н НОМЕР_1 не проводиться будь-яких процесуальних дій, в тому числі експертних досліджень, що також, на думку заявника, свідчить про відсутність необхідності у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Разом з тим, слідчий суддя не може визнати обґрунтованими вказані доводи заявника, оскільки в зв`язку з відсутністю на момент розгляду відповідних матеріалів кримінального провадження №12018161480000913, слідчий суддя не може надати правову оцінку вказаним обставинам.

Відтак, викладене свідчить про необґрунтованість доводів заявника, а тому, оскільки будь-які інші доводи, які могли б свідчити про відсутність подальшої необхідності в його дії заявником доведені не були, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_1 – адвоката Яковенко О.В. про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12018161480000913 – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.