Ухвала суду № 90273350, 06.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

справа № 520/9680/17

провадження № 6/947/341/20

УХВАЛА

про залучення до участі у справі правонаступника

та заміну сторони виконавчого провадження

06.07.2020 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання – Молодов В.С.

розглянув в залі суду у місті Одесі у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 520/9680/17,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у заяві вказує, що цивільна справа № 520/9680/17 розглядалася Київським районним судом м. Одеси за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – ОСОБА_4 , Одеська міська рада, Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Постановою Одеського апеляційного суду від 13.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено. Суд вирішив усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою 32 кв.м. (загального користування), яка розташована по АДРЕСА_1 та надана для обслуговування житлових будинків та господарських споруд та зобов`язати ОСОБА_3 здійснити за власний рахунок демонтаж самовільно побудованого паркану, хвіртки, що розташовані на земельній ділянці площею 32 кв. м. по АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 подарував заявниці ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,0308 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Отже заявниця, як новий власник земельної ділянки просить замінити стягувача ОСОБА_2 його правонаступником – ОСОБА_5 у виконавчому провадженні по виконанню постанови Одеського апеляційного суду від 13.02.2020 року по справі № 520/9680/17 та видати виконавчі листи по справі № 520/9680/17 із зміною сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_5 .

За приписами ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду ухвалою судді від 15.06.2020 року та призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Жоден з учасників цивільної справи № 520/9680/17 будь-яких заяв по суті поставлених ОСОБА_5 питань не надавав.

Щодо заяви, поданої ОСОБА_4 , про відкладення розгляду справи № 520/9680/17 на іншу дату, суд зазначає наступне.

Заява ОСОБА_4 є заявою з процесуальних питань. Причини відкладення розгляду справи ОСОБА_4 пов`язує з карантином, який триває в Україні, та бажанням приймати участь у розгляді справи.

В ході розгляду цієї заяви суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як зазначено вище у цій ухвалі, частиною третьою статті 442 ЦПК України встановлено десятиденний строк для розгляду заяв, які стосуються заміни сторони її правонаступником.

ОСОБА_4 питання про продовження процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 442 ЦПК України не ставить. Суд, зі свого боку, також не знайшов підстав для продовження строку з власної ініціативи. При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 не набуває статусу ані боржника ані стягувача на стадії виконавчого провадження у цивільній справі № 520/9680/17, оскільки у цій справі приймав участь третьою особою, а рішенням суду на користь ОСОБА_2 покладено обов`язок по вчиненню певних дій на ОСОБА_3 , а не на ОСОБА_4 .

У заяві (вхід. № 32706 від 06.07.2020) ОСОБА_4 вказує себе відповідачем. Проте матеріали цивільної справи № 520/9680/17 не містять доказів залучення до участі у справі ОСОБА_4 як правонаступника єдиного відповідача у справі ОСОБА_3 , як і не містять доказів заміни сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 . При цьому зобов`язання здійснити за власний рахунок демонтаж самовільно побудованого паркану, хвіртки, що розташовані на земельній ділянці площею 32 кв.м. по АДРЕСА_1 постановою Одеського апеляційного суду від 13.02.2020 року у цивільній справі № 520/9680/17 покладено саме на ОСОБА_3 .

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 будь-яких заяв по суті заяви ОСОБА_5 щодо заміни сторони виконавчого провадження не надавав, про наявність заперечень проти задоволення вимог ОСОБА_5 не заявляв, хоча не був позбавлений такої можливості, враховуючи, що заява з процесуальних питань подавалася ОСОБА_4 особисто 06.07.2020 року через канцелярію суду.

За приписами статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Матеріали заяви ОСОБА_5 є достатніми для її розгляду, крім того на огляд суду передані матеріали цивільної справи № 520/9680/17.

При огляді матеріалів справи встановлено, що 13.02.2020 року постановою Одеського апеляційного суду було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – ОСОБА_4 , Одеська міська рада, Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Суд постановив усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою 32 кв.м. (загального користування), яка розташована по АДРЕСА_1 та надана для обслуговування житлових будинків та господарських споруд та зобов`язати ОСОБА_3 здійснити за власний рахунок демонтаж самовільно побудованого паркану, хвіртки, що розташовані на земельній ділянці площею 32 кв. м. по АДРЕСА_1 .

Постанова набрала законної сили 13.02.2020 року.

Положеннями статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Постанова Одеського апеляційного суду від 13.02.2020 року у цивільній справі № 520/9680/17 набрала законної сили та підлягає обов`язковому виконанню ОСОБА_3 , як боржником перед ОСОБА_2 , як стягувачем.

Виконання судового рішення є заключною стадією цивільного процесу.

На цій стадії заявник ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Матеріалами справи підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 2019 року ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,0308 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, відповідно до договору дарування земельна ділянка перейшла до ОСОБА_1 яка, в свою чергу, набула всі права та обов`язки власника, і в розумінні ст. 55 ЦПК України стала правонаступником ОСОБА_2 , та після набуття права власності на земельну ділянку, прийняла на себе права та обов`язки власника у правовідносинах з ОСОБА_3 , з якою виник спір.

Отже заявниця ОСОБА_5 , як новий власник земельної ділянки, у зв`язку із заміною особи у відносинах, набула правонаступництво за ОСОБА_2 , як позивачем у цивільній справі № 520/9680/17 та стягувачем при примусовому виконанні рішення суду.

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, як заінтересована особа, що узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 442 ЦПК України.

Матеріали справи не містять доказів видачі виконавчого листа у справі № 520/9680/17 та відкриття виконавчого провадження.

Між тим, частиною 5 статті 442 ЦПК України, якою регламентується порядок заміни сторони виконавчого провадження, визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, підтверджено, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені заяви щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 18, 55, 442, 445 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (РНОУПП НОМЕР_1 ) до участі у цивільній справі № 520/9680/17 за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса з позовної заяви: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_3 (адреса з позовної заяви: АДРЕСА_3 ), третя особа – ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса з позовної заяви: п АДРЕСА_4 ), Одеська міська рада (код ЄДРПОУ 26597691, м. Одеса, площа Думська, 1), Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/і 65039) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Замінити сторону стягувача виконавчого провадження у цивільній справі № 520/9680/17 з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на ОСОБА_5 (РНОУПП НОМЕР_1 ) та в разі видачі виконавчих листів – замінити сторону стягувача у цивільній справі № 520/9680/17 з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на ОСОБА_5 (РНОУПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_5 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.