Рішення № 9027320, 25.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/29325.03.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн"

До           1) Приватного підприємства "Арес Інвестмент"

                    2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт"

Про                    стягнення 18 056,29 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Гавриленко О.О. (довіреність від 25.12.2009р.)

Від відповідача-1:          не з’явився

Від відповідача-2:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Арес Інвестмент" 17565,63 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2009 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 24/293.

06.08.2009р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про залучення іншого відповідача до участі у справі № 24/293.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 24/293 від 06.08.2009 року залучено до участі у справі № 24/293 іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт" (10001, Житомирська обл., м. Житомир, Корольовський район, вул. Кооперативна, 18; код ЄДРПОУ 20429478); справу № 24/293 передано за підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Дистриб'юшн" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.08.2009 р. по справі № 24/293.

27.10.2009 р. постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" задоволено; ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.08.2009 р. у справі № 24/293 скасовано; матеріали справи № 24/293 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2009 року призначено розгляд справи № 24/293 в судовому засіданні на 10.12.2009р., про що належним чином повідомлено сторін по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2009 розгляд справи № 24/293 відкладено на 27.01.2010р.

29.01.2010р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" звернувся до суду з клопотанням про уточнення позовних вимог, відповідно до якого просив стягнути з Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" 17656,63 грн. (17064,00 грн. основного боргу, 444,13 грн. пені, 57,50 грн. 3% річних) заборгованості за договором продажу товару № 371/0 від 23.12.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2010 року призначено розгляд справи № 24/293 в судовому засіданні на 25.03.2010р., про що належним чином повідомлено сторін по справі.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, відзив на позов не надали, поважних причин неявки в судове засідання не повідомили.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2008 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" та Відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт" був укладений Договір продажу товару № 371/0 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Продавець) зобов’язувався, відповідно до заявок Відповідача-2 (Покупця), продати, поставити та передати Відповідачу-2 (Покупцю) товар, а Відповідач-2 (Покупець) зобов’язувався прийняти та оплатити Позивачу (Продавцю) вартість товару, в строки та в порядку, передбачених Договором.

На виконання умов Договору в період з 25.12.2008р. по 30.04.2009р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" передав, а Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт" отримав товар на загальну суму 43747,84 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- видаткова накладна № 4359 від 25.12.2008р. на суму 17700,00 грн.;

- видаткова накладна № 1852 від 30.01.2009р. на суму 0,76 грн.;

- видаткова накладна № 1864 від 30.01.2009р. на суму 8983,08 грн.;

- видаткова накладна № ГЛ000012513 від 30.04.2009р. на суму 17064,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач-2 (Покупець) зобов’язувався здійснювати оплату товару протягом 21 календарних днів з моменту отримання товару.

В порушення умов Договору Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт" частково виконав зобов’язання по оплаті вартості товару.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору продажу товару № 371/0 від 23.12.2008р. складає 17064,00 грн.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем-2 обов’язку та строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем-2.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача-2 заборгованості по договору продажу товару № 371/0 від 23.12.2008р. в розмірі 17064,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати товару та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 4.1. Договору при затримці Відповідачем (Покупцем) платежу, Відповідач (Покупець) сплачує Позивачу (Продавцю) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за поставлений товар за кожний день прострочки.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 444,13 грн., 3% річних - 57,50 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 444,13 грн. та 3% річних в розмірі 57,50 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач-2 не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача-2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" (10001, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Кооперативна, 18; код ЄДРПОУ 20429478; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" (04209, м. Київ, вул. Богатирська, 11, 7 поверх; код ЄДРПОУ 36081058) 17064 (сімнадцять тисяч шістдесят чотири) грн. 00 коп. заборгованості за договором, 444 (чотириста сорок чотири) грн. 13 коп. пені, 57 (п’ятдесят сім) грн. 50 коп. 3% річних, 176 (сто сімдесят шість) грн. 00 коп. державного мита та 315 (триста п’ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                               В.В. Смілянець