Ухвала суду № 90272138, 08.07.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4452/18

провадження 1-кп/462/239/20

У Х В А Л А

08 липня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі судової колегії головуючої судді Румілової Н.М., суддів Іванюк І.І., Боровкова Д.О. при секретарі Шиманській Я.І., прокурора Бучинській К.П., захисників Федоренка М.О., Бартківа І.Б., Бенцарука Р.А., Маріловцевої Н.О., перекладача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим, строк дії якого спливає 17 липня 2020 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – Міріловцева Н.О. заявила клопотання про відвід прокурора Бучинської К.П., мотивуючи його тим, що прокурор ОСОБА_6 . ОСОБА_7 порушила норму закону України №558-ІХ «Про внесення зміни до п.20-5 розділу Х1 Перехідні положення КПК щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дій карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби, відповідно до якого під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до суду не пізніше за 10 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Прокурор перед судовим засіданням подає клопотання про продовження терміну тримання під вартою Крім того, прокурор не може забезпечити явку потерпілого ОСОБА_8 , у зв`язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався. Також вважає, що обвинувальний акт не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, прокурор допустив невірну кваліфікацію дій ОСОБА_4 , неправомірно був накладений арешт на квартиру ОСОБА_4 , чим порушені права інших співвласників. З огляду на зазначене в неї виникли сумніви в неупередженості прокурора .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор Бучинська К.П. проти заявленого клопотання заперечила, вважає його безпідставним, також зазначила, що розгляд справи відкладається не тільки у зв`язку з неявкою потерпілого , а також і неявкою захисників, їх заміною.

Захисник Федоренко М.О., Бартків І.Б., Бенцарук Р.А. та обвинувачені підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, судова колегія вважає, що клопотання підлягає відмові з наступних підстав.

Згідно до ст..77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем , цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Для успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні і в судовому провадженні для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) прокурор має бути незалежним, об`єктивним та неупередженим.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно і швидко, поважають і захищають людську гідність і захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено і уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п. 12, 13).

Під "іншими обставинами", які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості прокурора, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка прокурора; 2) прокурор перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) прокурор перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.

Таким чином, закон не передбачає відвід прокурора за підставами, визначеними захисником обвинуваченого, а саме таких як незабезпечення явки потерпілого в судове засідання, накладення арешту на майно, зміст обвинувального акту. Суд також вважає, що з урахуванням строку дії попередньої ухвали про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_4 прокурором не порушені вимоги ч.1 ст.199 КПК України, згідно до якої клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому таке клопотання не може бути самостійною підставою для відводу.

Керуючись ст. 80 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 – Міріловцевій Н.О. у задоволенні клопотання про відвід прокурора Бучинській К.П. від розгляду справи.

Головуючий суддя Н.М. Румілова

Судді Д.О. Боровков

І.Д. Іванюк