Ухвала суду № 90271945, 07.07.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1083/19

Провадження № 1-кс/461/4392/20

УХВАЛА

07.07.2020 року м.Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

прокурора Мотрука Н.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Максимука Ростислава Ігоровича про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12018140000000380 від 23.06.2018 року, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Максимук Р.І., звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Мотруком Н.В.. у кримінальному провадженні №12018140000000380 від 23.06.2018 року , про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваному ОСОБА_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018140000000380 від 23.06.2018, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи директором Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» ЄДРПОУ 37592012 (далі по тексту - СКП «Об`єднане»), неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не забезпечив належного прийняття поставленого ТОВ СТО «Зелений гай» товару, не провівши його особисто та не поклавши відповідних обов`язків на підлеглих працівників, що спричинило поставку на СКП «Об`єднане» товару, який не відповідав умовам договору 42/12-17, специфікації та технічній специфікації до договору 42/12-17, що спричинило шкоди СКП «Об`єднаному» у сумі 1 865 283,05 грн.

30 червня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Стара Сіль, Старосамбірського району, Львівської області, громадянину України, українцю, із вищою освітою, одруженому, раніше не судимому, не депутату, не адвокату, не нотаріусу, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.І ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вбачається необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 .

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. , а тому слідчий просить клопотання задовольнити

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, та просить задовольнити, покликаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний під час розгляду справи проти задоволення клопотання слідчого заперечив, просить відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України..

Заслухавши думку прокурора на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:- висновком судової трасологічної та авто технічної експертизи №4034/4035 від 14.03.2019 року; висновком судово-товарознавчої та авто товарознавчої експертизи №4031/4069 від 15.03.2019 року; висновком за результатами проведення додаткової судово-автотехнічної, товарознавчої та автотоварознавчої експертизи №231/1141/1142 від 27.02.2020 року; висновком судово-економічної експертизи №4610/4611 від 14.04.2020 року; документами, які були вилучені під час проведення тимчасового доступу до речей і документів, котрі перебували у володінні ТОВ СТО «Зелений Гай», а саме: договором 42/12-17 від 11.12.2017 року, специфікацією №1 до договору про закупівлю від 11.12.2017 року; технічною специфікацією до договору про закупівлю від 11.12.2017 року; видатковою накладною № РН-0000049 від 26.12.2017, актом приймання-передачі техніки від 26.12.2017 року; рахунком на оплату № СФ-00004857 від 26.12.2017; платіжним доручення №1863; статутом СКП «Об`єднане»;посадовою інструкцією директора СКП «Об`єднане» ОСОБА_1 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Суд вважає, що саме такий вид забезпечення кримінального провадження буде необхідним і достатнім для недопущення порушення підозрюваним процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.5,6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На думку слідчого судді, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стара Сіль, Старосамбірського району, Львівської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, не депутата, не адвоката, не нотаріуса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Максимука Р.І. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Самбір та Самбірського району Львівської області без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Максимука Р.І. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Максимука Р.І. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, іншими особами котрі можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 іншими працівниками ТОВ СТО «Зелений Гай», ПМВКП «Ассоль»;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та/або накладене грошове стягнення.

Зазначені обов`язки покласти на підозрюваного на строк 2 місяці, тобто до 05.09.2020 р. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Р. Юрків.