Постанова № 90271758, 07.07.2020, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа № 325/652/20

Пр. № 3/325/229/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 травня 2020 року о 20-40 годині, в смт. Нововасилівка по вул. Астраханська біля будинку № 25 керував автомобілем ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер Алкотест на місці зупинення відмовився у присутності двох свідків; від проходження медичного огляду у Приазовській Центральній районній лікарні відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні, призначеному на 04.06.2020 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, за клопотанням захисника - адвоката Ковальова Д.В. було здійснено виклик у судове засідання, призначене на 19.06.2020 року: інспектора СРПП № 3 Приазовського ВП Ланяк Д.Ю., інспектора СРПП № 4 Юрченка Д.О., свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.06.2020 року вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив що 13 травня 2020 року у вечері він попросив свого товариша ОСОБА_5 , щоб той його привіз до колишньої співмешканки побачитися з дитиною. Коли вони приїхали, то товариш зразу пішов. Хтось, або колишня співмешканка або її мати викликали поліцію. Коли приїхали поліція, одразу одягли на нього кайданки та посадили в машину. Його авто забрали та привезли до райвідділу. Потім його поліція повезла до лікарні, потім привезли назад. На думку ОСОБА_1 працівники поліції діяли незаконно. Зазначив, що в лікарні відмовився від медичного огляду. Продути Драгер та пройти медичний огляд на місці зупинки йому ніхто не пропонував.

Інспектор СРПП № 3 Приазовського ВП Ланяк Д.Ю. в судовому засіданні 19.06.2020 року, пояснив, що 13 травня 2020 року він заступив на службу. На планшет прийшло повідомлення про конфлікт у смт. Нововасилівка. Зв`язалися зі заявницею, яка повідомила, що приїхав ОСОБА_1 на автомобілі в стані алкогольного сп`яніння. Коли заїхали на вул. Астраханська побачили як авто ВАЗ 2108 здавав назад, від`їжджаючи від двору. Побачивши проблискові маячки на службовому авто, водій заїхав назад. Під`їхавши, побачили, що з автомобіля випав ОСОБА_6 . Коли вони підійшли двигун автомобіля ОСОБА_1 та фари були увімкнені. На їх прохання, ОСОБА_1 вимкнув двигун автомобіля. Також, зазначив, що у автомобілі ВАЗ 2108 не освітлювався ззаду номерний знак, про що було складено відповідний протокол. Окрім ОСОБА_1 біля автомобіля та в ньому нікого не було. ОСОБА_1 направився до двору будинку, з якого вийшли, як потім з`ясувалось, колишня співмешканка та її мама ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Водій ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно. У присутності колишньої співмешканки та її матері, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер, проте той відмовився. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 стверджував, що його побили, його повезли до лікарні для огляду. Він то відмовлявся, то погоджувався пройти такий огляд. Крім того, ОСОБА_1 при складанні протоколу відмовлявся надавати своє водійське посвідчення, а тому для встановлення особи та розпису у бортовому журналі про направлення автомобіля на штраф майданчик вони разом з ОСОБА_1 направилися до райвідділу. Про відмову водієм проходження огляду на стан сп`яніння склали відповідний протокол. Після складання протоколу ОСОБА_1 відпустили. У зв`язку з неполадками відео регістратора момент руху автомобіля ОСОБА_1 не було зафіксовано. Про неробочий стан відео регістратора та бодікамер, які перебувають на ремонті складено рапорт.

Інспектор СРПП № 4 Приазовського ВП Юрченко Д.О. в судовому засіданні 19.06.2020 року пояснив, що 13 травня 2020 року в нічний час отримали повідомлення про конфлікт по вул. Астраханській в смт. Нововасилівка, про те, що колишній співмешканець приїхав на автомобілі в стані алкогольного сп`яніння і чинить сварку. Коли під`їжджали, ОСОБА_1 виїжджав задом з подвір`я. Побачивши службове авто, заїхав назад, вийшов з автомобіля та зайшов у двір колишньої співмешканки. У присутності свідків ОСОБА_1 на місці відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився. Інспектор також зазначив, що на даний час бодікамери перебувають на ремонті, як і відео реєстратор. Здійснювати відео запис за допомогою телефону не можливо, бо вони не сертифіковані. Свідками цих подій були колишня співмешканка ОСОБА_1 та її мати. До райвідділу поліції за кермом автомобіля ОСОБА_6 перебував він, а особисто ОСОБА_6 їхав у службовому авто.

Лікар ОСОБА_4 в судовому засіданні 19.06.2020 року пояснив, що з ОСОБА_1 він познайомився у приймальній лікарні близько місяця назад. Він на той час був черговим лікарем та його викликали на огляд громадянина, особу яку засвідчили за документами. ОСОБА_1 вів себе агресивно та відмовлявся проходити медичний огляд. ОСОБА_1 відмовився від усіх проб для визначення стану алкогольного сп`яніння. Візуальні ознаки алкогольного сп`яніння були чи не були на цей час сказати не може, бо не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 19.06.2020 року, пояснила, що ОСОБА_1 є батьком її дитини, відносини між ними напружені. У вечері того дня він приїхав на автомобілі до них п`яний. ОСОБА_1 вів себе агресивно, вдарив її, зайшовши до будинку почав тягати дитину. Вона викликала поліцію. Потім вона бачила, як ОСОБА_1 сів за руль автомобіля, від`їхав, але побачивши поліцію, заїхав назад. Коли під`їхала поліція, вона та її матір були на вулиці, а ОСОБА_1 перебував в автомобілі та збирався їхати. У її присутності ОСОБА_1 на місці відмовився продувати Драгер, який дістав поліцейський, та від проходження в медичній установі також відмовився. Надалі його поліція забрала разом з автомобілем. Інших осіб не запрошували, присутні були вона та її матір.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 19.06.2020 року, пояснила, що ОСОБА_1 вона знає, відносини між ними ніякі, він є батьком її онука. 13 травня 2020 року ОСОБА_1 приїхав на автомобілі п`яний, схопив дитину та почав її тріпати. Поліцію викликала донька. Вона віднесла дитину в будинок та перебувала у дворі. ОСОБА_1 сів в машину, щоб уїхати. Він тронувся, проте не встиг уїхати, бо перегородили шлях поліцейські. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти експертизу на алкоголь, продувши трубку, проте ОСОБА_6 відмовився. Де саме пройти на місці чи в медичному закладі та за допомогою якого приладу вона не запам`ятала. Поліцейські наділи на ОСОБА_1 кайданки, оскільки той почав кричати нецензурною лайкою та кидатися. Особисто вона не бачила як ОСОБА_1 потрапив у двір.

За клопотанням захисника - адвоката Ковальова Д.В. було здійснено виклик у судове засідання, призначене на 07.07.2020 року свідка – ОСОБА_7 ..

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 07.07.2020 року, пояснив, що в травні йому подзвонив ОСОБА_1 приблизно о 21-22 годині та попросив підвезти на його машині на вул. Астраханська, щоб побачити дитину. Він погодився та підвіз його до будинку по вул. Астраханська на його автомобілі, проїхавши десь метрів 800. Там він залишив ОСОБА_1 та пішов. ОСОБА_6 був дуже знервованим, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не бачив. Вранці він забирав машину ОСОБА_6 з поліцейського відділку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспекторів, правопорушника, свідків, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 8 КУпАП, ч. 2 ст. 4 КК України, ст. 58 Конституції України, до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, станом на час вчинення правопорушення була передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Із аналізу положень вказаної норми Закону слід зробити висновок, що під час розгляду даної категорії справ однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.

Пленум Верховного суду України в п. 24 своєї постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу суду на те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в п. 27 постанови наведені роз`яснення, що правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб під керуванням особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння почав рухатися.

Підтвердженням того, що ОСОБА_1 13.05.2020 року о 20.40 годин сів за кермо автомобіля ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 увімкнув двигун та почав рух, підтверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наданими під присягою в залі судового засідання 19.06.2020 року, які не суперечать та узгоджуються із поясненнями інспекторівОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також поясненнями самого ОСОБА_1 зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», де ОСОБА_1 власноруч зазначив: «Приехал к ребенку. Не пил». Вказаний факт підтверджується також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.05.2020 року серії БАА № 331821, згідно якої ОСОБА_1 13.05.2020 року о 20 год. 40 хв., керував транспортним засобом ВАЗ 2108 держаний номер НОМЕР_1 в с. Нововасилівка по вул. Астраханській у якого в темну добу не освітлювався задній номерний знак, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаною статтею КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень. Доказів оскарження чи/або скасування вказаної постанови суду не надано.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду як на місті зупинки так і у закладі охорони здоров`я також знайшов своє підтвердження під час судового розгляду та підтверджується зокрема показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які в судовому засіданні пояснили що ОСОБА_1 у їх присутностівідмовився від проходження медичного огляду на місці та в установі охорони здоров`я. Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я підтверджується поясненнями лікаря нарколога ОСОБА_4 , які останній надав під час судового розгляду.

Висновок № 44 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.05.2020 року суд визнає неналежним доказом бо зазначений висновок був складений на підставі візуального огляду 13.05.2020 року о 22 годині 30 хвилин, вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений вже о 21-30 годині.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника, що свідки вказаної події ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є упередженими, суд відхиляє, оскільки, зазначені свідки, безпосередньо були допитані в судовому засіданні, де попереджались про кримінальну відповідальність зокрема за дачу завідомо неправдивих показів, їх покази послідовні, логічні та узгоджуються із раніше наданими поясненнями, зафіксованими 13.05.2020 року.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, вона підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 379403 від 13.05.2020 року; рапортом інспектора СР ПП № Приазовського ВП Юрченко Д.О.; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , допитаних в судовому засіданні; постановою про накладення адміністративного стягнення БАА № 331821.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить особистий підпис у протоколі, будь-яких зауважень чи заперечень з цього приводу він не надав.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_7 на предмет керування ним автомобілем 13.05.2020 року о 20-40 годині, в смт. Нововасилівка по вул. Астраханська біля будинку № 25 автомобілем ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 , наданим в суді, так як він підтвердив той факт, що ОСОБА_1 підвіз та залишив його з автомобілем за вказаною адресою, та що було далі він не знає. Його покази, не спростовують того факту що ОСОБА_1 за кермом автомобіля намагався поїхати від будинку колишньої співмешканки, але йому перешкодили працівники поліції.

Оскільки водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, як особа яка керує транспортним засобом, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, а також відмовився від медичного огляду у закладі охорони здоров`я, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

З урахуванням того, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5. ПДР України та скоєнні правопорушення доведена повністю, суд його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , оскільки він, особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

1 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII.

Відповідно до вказаного закону, стаття 130 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого адміністративна відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - не передбачена, а вказані дії віднесено до кримінальних проступків (ст. 286-1 КК України).

Згідно положень ст. 8 КУпАП та ст. 5 КК України, особи, які до 01 липня 2020 року вчинили дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за ст. 286-1 КК України, адже Законом було посилено юридичну відповідальність, яка є найбільш суворою за змістом державного примусу та правовими наслідками. Підстав для закриття провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутні, оскільки юридична відповідальність за вчинені правопорушення не скасована, а навпаки посилена.

За таких підстав, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 130 КУпАП, яке було вчинено до 1 липня 2020 року, здійснюється відповідно до цієї статті у редакції, чинній на час вчинення такої дії. (лист Касаційного кримінального суду Верховного Суду за № 370/1/158-20 від 03.07.2020 року).

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУАП (у редакції, чинній на час вчинення правопорушення) за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті (у редакції, чинній на час вчинення правопорушення).

Також, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення правопорушення) та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600-т (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на р/р UA708999980313000149000008001 (одержувач: ГУК у Запорізькій області, код 21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37941997, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок UA 908999980313111256000026001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, ЕАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 07.10.2020 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Повний текст постанови суду виготовлено 7 липня 2020 року.

Суддя Г. А. Васильцова