Ухвала суду № 90271705, 07.07.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10173/19 2/335/327/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Каравайко В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву представника позивача про відвід судді Калюжної В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду.

07.07.2020 року, у день судового засідання, до його початку, через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подано письмову заяву про відвід головуючого судді Калюжної В.В. від розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідно до положення ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, розгляд заяви про відвід проведено судом у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Матеріалами заяви підтверджено, що обставини, на які заявник посилається в її обгрунтування, стали йому відомі під час вивчення матеріалів справи в ході підготовки до судового засідання, що зумовило подання зазначеного відводу, тому суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача на даній стадії судового розгляду, на підставі ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами частин третьої ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши письмову заяву про відвід, подану заявником, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу за викладених у заяві обставин.

На підставі абзацу другого ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява представника позивача про відвід головуючого судді не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого судді Калюжної В.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Калюжної В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна