Ухвала суду № 90271335, 30.06.2020, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/3114/18

Провадження № 2-п/314/5/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.20

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кіяшко В.О.,

оглянувши матеріали заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями службової особи,

встановив:

ухвалою від 04.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін (суддя Капітонов Є.М.)

18.01.2019 відповідно до ст.14 ЦПК України справа надійшла в провадження судді Кіяшко В.О. у зв`язку з припиненням повноважень судді Капітонова Є.М. (закінчення п`ятирічного строку призначення судді вперше).

29.01.2019 ухвалою суду заяву про самовідвід судді Кіяшко В.О. було задоволено.

29.01.2019 справа надійшла в провадження судді Кофанова А.В.

12.06.2019 справа розглянута, позов задоволений в повному обсязі.

24.07.2019 надійшла заява про перегляд заочного рішення (суддя Кофанов А.В.).

24.04.2020 відповідно до ст.14 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення надійшла в провадження судді Кіяшко В.О. у зв`язку зі звільненням судді Кофанова А.В. у відставку.

30.06.2020 суддею Кіяшко В.О. з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів та недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, подано заяву про самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України, яка мотивована тим, що 30.05.2017 суддею Кіяшко В.О. розглянута справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , рішенням суду останнього визнано винним за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами (протокол та документи на підставі яких було прийняте рішення є предметом дослідження по даній справі).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Як зазначено у п 2.5Бангалорських принципах поведінки суддів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків…

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів згідно із рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи в подальшому, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив :

заяву про самовідвід головуючого судді Кіяшко В.О. - задовольнити.

Відвести суддю Кіяшко Вікторію Олександрівну від розгляду заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі №357/3114/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями службової особи.

Цивільну справу за позовом, передати на повторний розподіл для визначення іншого складу суду в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

30.06.2020