Вирок № 90271290, 08.07.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 611/684/19

Номер провадження 1-кп/623/164/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Винниченка П.П.,

за участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Ткаченко О.В.,

захисника Кузнєцова О.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізюм Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2019 року за № 12019220200000104 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан Слов`янського району Донецької області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше несудимого;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_2 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимого;

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Гусарівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , раніше судимого:

1) 17.12.2018 Барвінківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт; 25.03.2019 знятий з обліку Барвінківського РСФ ГУ «Центр Пробації» в Харківській області по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2019 близько 02.00 ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_3 знаходились в с . Гусарівка Барвінківського району по вул. Привокзальна. Біля домоволодіння НОМЕР_5 зазначені особи побачили автомобіль ГАЗ 3110, державний номерний знак « НОМЕР_4 » білого кольору, неподалік від воріт вказаного домоволодіння. В цей час у них раптово виник спільний умисел, направлений на вчинення крадіжки майна з вищевказаного автомобіля. Діючи спільно для досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_2 відчинив незачинений на ключ потерпілим ОСОБА_5 багажник даного автомобіля, звідки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що їх дії ніким не будуть помічені, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливим мотивом, групою осіб, умисно, таємно, скоїли крадіжку наступного майна:

1)металевого мангалу - валізи, б\в, вартістю 343 гривні;

2)компресору марки Uragan 90130,б\в, вартістю 198 гривень;

3)набору комбінованих ключів марки IntertoolHT-1204, б\в, вартістю 303 гривні;

4)всесезонної шини Ярославського шинного заводу «Я-465» 195/65 R15 93Н, в комплекті зі сталевим колісним диском автомобілю ГАЗ 3110 R16 6,5Jxl5H, виробництва ГАЗ,б\в, вартістю 221 гривня 17 копійок;

5)високовольтних дротів запалювання ERZ, у кількості 4 штук, виробництва ВАТ «Єгоршинський радіозавод», країна виробник-Россія, вартістю 278 гривень 20 копійок;

6)20 кг кукурудзи в мішку, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє;

7)20 кг комбікорму в мішку, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє.

Продовжуючи злочинний намір, направлений на крадіжку майна з автомобілю, ОСОБА_3 за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування металевого предмета, розбив скло на задній правій дверцяті вищевказаного автомобілю, після чого проник до салону та відчинив капот, звідки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли крадіжку акумуляторної свинцевої стартерної не обслуговуваної батареї «Voltmaster» TM «Exide», вартістю 1062 гривні 66 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2406 гривень 03 копійки.

Викраденим розпорядилися на власний розсуд, а саме: викрадені речі віднесли на відстань 200 метрів від місця вчинення злочину та заховали в лісосмузі, а мішок з комбікормом продали жителю с. Гусарівка ОСОБА_6 , за 100 гривень, одержані кошти витратили на продукти харчування.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні - злочині, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, вину свою визнали повністю, у скоєному щиро розкаювалися.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, покази обвинувачених, документи, що характеризують особу обвинувачених, досудову доповідь, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні - злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, а тому знаходить правильною кваліфікацію їхніх дій за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують їхнє покарання.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що обвинувачений за вищевказаною адресою мешкає разом з другом, неодружений, дітей не має, стосунки з рідними та близькими дружні, з сусідами конфліктів не має, за місцем мешкання характеризується добре, утримує себе самостійно, контролює свої емоції і поведінку, мислить чітко та раціонально, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, алкогольними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає.

Відповідно до ст. 103 КК України при визначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що обвинувачений навчається в Краматорському коледжі технологій та дизайну, мешкає в гуртожитку, стосунки з рідними та близькими дружні, за місцем мешкання характеризується добре, на критику реагує адекватно, уникає конфліктів, користується повагою і авторитетом серед однолітків, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, алкогольними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити середню небезпеку для суспільства та високу ймовірність вчинення повторного правопорушення. Виконання покарання у громаді можливе лише у вийнятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що обвинувачений за вищевказаною адресою мешкає разом з матір`ю та бабусею, стосунки з рідними та близькими дружні, з сусідами конфліктів не має, закінчив Слов`янський професійний аграрний ліцей і здобув професію машиніста, водія, слюсаря, постійної роботи не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків, контролює свої емоції і поведінку, психічно врівноважений, спокійний, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, алкогольними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнали себе винуватими, а саме ч.2 ст. 185 КК України - відповідно до ст.12 КК України віднесений до нетяжкого злочину.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд визнає щире каяття обвинувачених та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 можливе без ізоляції їх від суспільства.

Відповідно до п.1 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 зі змінами від 06.11.2009 звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Судові витрати згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, а саме витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення автотоварознавчої експертизи №6-1/110СЕ-19 від 27.06.2019 у розмірі 785,05 грн, судової товарознавчої експертизи № 6/1109СЕ-19 від 23.05.2019 у розмірі 1099,07 грн, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачені визнали свою провину, щиро розкаялися, у потерпілого відсутні вимоги до них, враховуючи доповідь органу пробації, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченим покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин з застосуванням ст. 75, 76, 104 КК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно з ст. 75 КК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи №6-1/110СЕ-19 від 27.06.2019 у розмірі 785,05 грн,за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1109СЕ-19 від 23.05.2019 у розмірі 1099,07 грн, а всього 1884,12 грн. (Код доходів 24060300, п/рахунок UA54899990000031116115020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, отримувач платежу УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, стягувач платежу ДЕРЖАВА).

Речові докази - мангал-валізу виробника «ТМЗ», компресор «Urgan 90130», набір комбінованих ключів марки «Intertool», автомобільний акумулятор марки «Viltmaster 74 ah 680 A 12V», автомобільне колесо (диску та шини в зборі), російського виробника, високовольтні дроти запалювання, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - вважати повернутими.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя П. П. Винниченко