Рішення № 90271133, 02.07.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/675/20

Провадження № 2/309/849/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Зейкан Н. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Хуст справу за цивільну справу за позовом Рокосівської сільської ради Хустського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В:

Рокосівська сільська рада Хустського району Закарпатської області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вивезти відходи будівельних матеріалів, які ним було скинуто біля мосту по вул. Центральній в с. Рокосово Хустського району Закарпатської області.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 08.07.2019 року інспектором ДОПСП Цинька М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 351793 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП про те, що 08.07.2019 року о 09 год. 00 хв. біля мосту по вул. Центральній в с. Рокосово Хустського району Закарпатської області виявлено насип твердих побутових відходів, який вчинено ОСОБА_1 .

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рокосіської сільської ради Хустського району Закарпатської області винесено постанову №3 від 09.07.2019 року відповідно до якої відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. ОСОБА_1 . Постанова набрала законної сили.

Позивач просить ухвалити рішення про зобов`язання ОСОБА_1 вивезти відходи будівельних матеріалів, які ним було скинуто біля мосту по вул. Центральній в с. Рокосово Хустського району Закарпатської області.

В судове засідання представник позивача Рокосівської сільської ради Хустського району Закарпатської області не з`явився. Сільський голова Джуга П.І. подав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд задоволити позов.

В судові засідання 04.05.2020 року, 29.05.2020 року, 02.07.2020 року відповідач ОСОБА_1 не з`являвся, належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду, не подав відзиву на позовну заяву чи заяви про розгляд справи за його участі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи проведено у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 1 ст. 223, ч. 5 ст. 179 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Рокосівської сільської ради Хустського району Закарпатської області підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що 08.07.2019 року інспектором ДОПСП Цинька М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №351793 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП - порушення вимог щодо благоустрою території – 08.07.2019 року о 09 год. 00 хв. біля мосту по вул. Центральній в с. Рокосово Хустського району Закарпатської області ОСОБА_1 самовільно вивіз тверді побутові відходи будівельних матеріалів.

09.09.2019 року адміністративною комісією Рокосівської сільської ради Хустського району Закарпатської області розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 152 КУПАП. Постановою серії АА №9 від 09.07.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

05.08.2019 року головним державним виконавцем Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Горват Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59692711 про стягнення із ОСОБА_1 штрафу у розмірі 2720 грн.

Відповідач ОСОБА_1 постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА №3 від 09.07.2019 року не оскаржив, штраф не сплатив, відходи будівельних матеріалів, які ним були вивезено біля мосту вул. Центральній в с. Рокосово Хустського району Закарпатської області не прибрав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідно до ст.ст. 13, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів`до об`єктів благоустрою населених пунктів належать вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки. На об`єктах благоустрою забороняється вивозити і звалювати у невідведених для цього місцях відходи, складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків.

Згідно ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється шляхом подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої об`єктам благоустрою, внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території населеного пункту.

У відповідності до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, відповідач не подав відзиву на позов, позов не заперечив, а відтак позов підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено 2102, 00 грн. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 2, 4, 76-81, 89, 133, 141, 210, 259, 263-265, 273-279, 280-282 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Рокосівської сільської ради Хустського району Закарпатської області – задоволити.

Зобов`язати ОСОБА_1 вивезти відходи будівельних матеріалів, які ним були вивезено біля мосту по вул. Центральній в с. Рокосово Хустського району Закарпатської області.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Рокосівської сільської ради Хустського району Закарпатської області суму судового збору в розмірі 2102 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.