Рішення № 9027103, 11.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/2411.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛогМа"

до           Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд 4"

про                     стягнення 12 021,25 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:           

Від позивача представник –Самойленко Л.Л.(дов. № 22 від 30.07.09)

Від відповідача не з`явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 7383,26 грн., що становить заборгованість за договором субпідряду № 4 від 12.04.2006р. та 693,59 грн. пені, 614,57 грн. трьох відсотків річних, 3329,83 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2009р. порушено провадження у справі № 8/24, розгляд справи призначений на 21.01.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2010р. розгляд справи відкладений на 11.02.2010р., у зв’язку з нез’явленням представників сторін у судове засідання, неподанням сторонами витребуваних доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2010р. розгляд справи відкладений на 11.03.2010р., у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням сторонами витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів; звернуто увагу відповідача на те, що у відповідності до положень ст.75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Крім того, Господарським судом міста Києва направлений запит директору Комунального підприємства «Позняки-інвест»Бойко О.В. про надання інформації щодо проведення розрахунків Комунальним підприємством «Позняки-Інвест»(замовник) з ВАТ «Хрещатикбуд», яке перейменоване в ВАТ «Трест Міськбуд-4», (генпідрядник) за будівництво дитячого садку 9 мкр. ж/м «Позняки-Захід»м.Києва в повному обсязі, а у разі часткових розрахунків, коли вони були припинені?

У судове засідання, призначене на 11.03.2010р. з‘явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Від відповідача через канцелярію суду клопотань та заяв не надходило.

Через канцелярію суду від директора Комунального підприємства «Позняки-інвест»Бойко О.В. надійшла відповідь на запит Господарського суду міста Києва, в якій повідомлялося, що всі розрахунки по будівництву об’єкту «Дитячий садок»на діл. 6 в мкр. Позняки»велись з генпідрядником АТХК «Київміськбуд», з яким повністю розрахувались.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду даної справи, підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

12.04.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Хрещатикбуд», перейменоване у Відкрите акціонерне товариство «Трест Міськбуд-4»- «генпідрядник»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лог Ма»- «субпідрядник»був укладений договір субпідряду №4 (надалі - договір), відповідно до умов якого «генпідрядник» доручив, а «субпідрядник»прийняв на себе зобов’язання по виконанню своїми силами комплексу оздоблювальних робіт на об’єкті: будівництво дитячого садка 9 мкр. ж/м «Позняки-захід»у м.Києві у відповідності до умов договору, згідно проектно-кошторисної документації на об’єкт, державними будівельними нормами (ДБН) та зобов’язався здати виконані роботи «генпідряднику»у закінченому вигляді, а «генпідрядник»зобов’язався прийняти у «субпідрядника»роботи, виконані у відповідності з проектом і оплатити їх.

Сторони погодили, що вартість оздоблювальних робіт визначається по факту виконання об’ємів, виходячи із вартості одиниці виміру об’єму з ПДВ, згідно з п.п.2.1 договору.

У зв’язку з виникненням додаткових будівельних робіт сторонами за договором була укладена додаткова угода № 2 від 04.12.2006р. до договору.

Пунктом 1.4 додаткової угоди № 2 від 04.12.2006р. до договору та п.п.9.10 договору сторони погодили, що «генпідрядник»ВАТ «Хрещатикбуд»доручає своєму структурному підрозділу Будівельному управлінню БУ-15 виконувати ряд функцій «генпідрядника»при виконанні цієї додаткової угоди, включаючи передачу фронту робіт «субпідряднику», забезпечення необхідними матеріалами, механізмами, приймання виконаних робіт з оформленням відповідних документів згідно з умовами цього договору.

Розділом 5 договору «Порядок здачі-приймання робіт»передбачено, що «субпідрядник»до 27 числа звітного місяця надає «генпідряднику»акти приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в згідно договору та довідки про вартість виконаних робіт по формі №КБ-3; «генпідрядник»приймає виконані роботи і оформляє акти приймання виконаних робіт на протязі трьох робочих днів, з дня їх пред’явлення, при відсутності зауважень до фактично виконаних «субпідрядником»робіт по обсягам та якості із сторони «генпідрядника», технагляду «замовника», або інших контролюючих органів; в разі наявності таких зауважень, акти приймання виконаних робіт не оформляються до усунення цих зауважень; оформлені акти приймання виконаних робіт є основним документом для проведення розрахунків.

Сторонами за договором були складені, підписані та скріплені печатками сторін довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006р. на суму 7356,00 грн., за січень 2007р. на суму 8341,20 грн. та акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006р. на суму 7356,00 грн., за січень 2007р. на суму 8341,20 грн., які свідчать про виконання «субпідрядником»робіт та прийняття їх «генпідрядником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Умовами договору сторони погодили, що оплата виконаних робіт здійснюється щомісячно безготівковими платежами на розрахунковий рахунок «субпідрядника»на підставі і у відповідності з актами прийому виконаних робіт по формі № КБ-2в, № КБ-3; оплата «субпідряднику»виконаних робіт здійснюється «генпідрядником»не пізніше як за 3 банківських дні з часу отримання «генпідрядником»коштів оплати виконаних робіт від «замовника»(п.п.6.1, п.п.6.2 договору).

Згідно з п.п.6.3, 6.4, п.6.5 договору «субпідрядник»сплачує «генпідряднику»за фактично отримані від «генпідрядника»матеріали, конструкції, електроенергію, воду, час роботи механізмів в частині перевищення витрат понад врахованих в розцінках на виконані роботи (конкретна кількість матеріалів, енергоресурсів і т.п. та їх вартість визначається актами, які належним чином оформляються представниками обох сторін); для відшкодування витрат «генпідрядника»по обслуговуванню робіт, що виконуються «субпідрядником», за послуги, що надаються «субпідряднику»«генпідрядником»(послуги генпідряду) «субпідрядник»робить відрахування «генпідряднику»в розмірі 3 % від вартості виконаних «субпідрядником»робіт на об’єкті по договірній ціні (згідно актів приймання виконаних робіт); утримання сум вказаних в п.п.6.3, 6.4, проводяться «генпідрядником»при розрахунку з «субпідрядником»за виконанні в звітному місяці роботи.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та Будівельним управлінням № 15 Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4»(код 04013198), яке є відокремленим підрозділом юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4»(код 04012684), згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, був складений, підписаний та скріплений печатками сторін акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого станом на 31.12.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем, за будівництво дитячого садка № 6, «Позняки», склала 7383,26 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів (ч. 4 ст. 837 ЦК України).

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 3 ст. 875 ЦК України передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 511 ЦК України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Частиною 2 ст. 194 ГК України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами погоджений строк оплати за надані послуги (п. 6.2 договору), проте відповідач в порушення умов договору за виконані позивачем роботи у повному обсязі не розрахувався.

В матеріалах справи відсутні документальні підтвердження того, що кошти від замовника відповідачу не надходили. Таким доказів відповідачем суду не надано.

Крім того, як вже зазначалося, неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 7383,26 грн., протилежне не доведено відповідачем.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, отже суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 7383,26 грн. заборгованості за виконані роботи за договором субпідряду № 4 від 12.04.2006р. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача 693,59 грн. пені, 614,57 грн. трьох відсотків річних, 3329,83 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору субпідряду №4 від 12.04.2006р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не оплатив виконані позивачем роботи у повному обсязі, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем трьох відсотків річних в розмірі 614,57 грн. та збитків від інфляції в розмірі 3329,83 грн. зазначених позивачем в розрахунку та перевіривши наданий позивачем розрахунок суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 3329,83 грн. за період лютий 2007р. - жовтень 2009р. правомірна та підлягає задоволенню у повному обсязі, вимога ж позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних за період з 04.02.2007р. по 31.10.2009р. підлягає задоволенню частково в розмірі 607,45 грн. В іншій частині вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних слід відмовити.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Умовами договору сторони погодили, що за порушення «генпідрядником»терміну оплати робіт, він сплачує «субпідряднику»пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми виконаних, але не оплачених робіт за кожний день затримки (п.п.7.5 договору).

З огляду на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача 693,59 грн. пені за період з 10.11.2007р. по 11.05.2008р.

Відповідно до ст. 258 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в одних рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 2 статті 9 ЦК України передбачено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ст. 175 ГК України).

Нормами ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ст. 261 ЦК України).

Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові (ст. 267 ЦК України).

Однак, згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 267 ЦК України, та за відсутності заяви сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, про застосування позовної давності, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 693,59 грн. пені за період з 10.11.2007р. по 11.05.2008р. правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 7383,26 грн. основного боргу, 693,59 грн. пені, 607,45 грн. трьох відсотків річних, 3329,83 грн. збитків від інфляції, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково. В іншій частині позову слід відмовити.

У відповідності до положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, при частковому задоволенні позову.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 258, 261, 267, 511, 525, 526, 530, 546, 547, 549, 611, 625, 629, 837, 854, 875 Цивільного кодексу України, ст. ст. 175, 193, 194, 218, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 34, 44, 47, 49, 75, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд 4" (01150, м.Київ, вул. Червоноармійська, 66-б; код 04012684) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛогМа" (юридична адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с.П.Борщагівка, вул. Вишнева, буд. 42; фактична адреса: 03148, м.Київ, вул. Рикова, 2-а; код 33077845) 7383 (сім тисяч триста вісімдесят три) грн. 26 коп. основного боргу, 693 (шістсот дев’яносто три) грн. 59 коп. пені, 607 (шістсот сім) грн. 45 коп. трьох відсотків річних, 3329 (три тисячі триста двадцять дев’ять) грн. 83 грн. збитків від інфляції, 120 (сто двадцять) грн. 14 коп. державного мита, 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 30.03.2010р.