Вирок № 90270863, 08.07.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15807/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В. М.

за участю секретарів – Крупенко Л. С., Шульги К. І., Скрипаченко В. Р., Жакун Н. О.

з участю прокурорів –Божко О. В., Клочко Н. О., Гладкіх Д. В., Семенюка В. В., Болотнікова В. В., Слона В. В.,Ачкасової С. І., Шарко Б. Г., Сивоконь О. Ю., Лях Г. В., Тугайбей В. А., Бугрій М. М., Кучерової М. В., Попій Д. С., Моісеєнко О. В.

з участю потерпілого – ОСОБА_1

з участю законного представника потерпілого – ОСОБА_2

з участю законних представників потерпілих – ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

з участю спеціаліста – Завелицької С. А.

з участю обвинуваченого – ОСОБА_10

з участю захисника – Зубенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальні акти по кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220430000678 від 26.02.2015 року, №12016220480004149 від 24.08.2016 року, №12018220510001148 від 08.05.2018 року, №12018220470002584 від 11.05.2018 року, №12018220460001039 від 14.05.2018 року, №12018220060001283 від 19.07.2018 року, №12018220530001628 від 02.08.2018 року, №12018220540001715 від 05.08.2018 року, №12018220480003003 від 08.08.2018 року, №12018220500001455 від 11.08.2018 року, №12018220510002625 від 05.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 14.07.2003 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від відбування покарання на підставі статті 75 Кримінального кодексу України з випробуванням 1 рік;

2) 15.07.2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за частиною 1, 2 статті 190, частиною 2 статті 186, статтею 353, статтею 70 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

3) 01.12.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 353, частиною 1 статті 70 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 8 місяців;

4) 30.03.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 353, частиною 1 статті 70 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

5) 22.01.2018 року Московським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 353, частиною 1 статті 70 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільненого 27.04.2018 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 353 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_10 , з метою заволодіння чужим майном, вміючи привернути до себе співрозмовника в процесі спілкування з ним, і викликати у нього помилкове враження про себе, переслідуючи корисливий намір, шляхом обману, перебуваючи на вул. Транспортній біля Пісочинської бібліотеки смт. Пісочин, Харківського району Харківської області, підійшов до раніше йому не знайомого неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому представився співробітником міліції та показав квитанцію із ломбарду, як посвідчення співробітника міліції, і повідомив неправдиві відомості про те, що мобільний телефон Samsung Galaxy АСЕ 3, модель GT-S7272NKASEK, який знаходився у неповнолітнього ОСОБА_11 , потребує перевірки за фактом того, що він здобутий злочинним шляхом, після чого зажадав від неповнолітнього ОСОБА_11 передачі належного йому мобільного телефону. У відповідь на вимогу, будучи впевненим в тому, що ОСОБА_10 , є співробітником міліції, і його вимоги є правомірними, неповнолітній ОСОБА_11 передав останньому свій мобільний телефон, вартістю 2138 грн. 40 коп., згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса ОСОБА_12 . №8008 від 11.08.2015 року. Після чого, ОСОБА_10 , з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 у ОСОБА_14 , 1974 року народження, матеріальний збиток на вищевказану суму.

Також, 25.02.2015 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи на вул. Транспортній біля Пісочинської бібліотеки смт. Пісочин Харківського району Харківської області, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, з метою незаконного самостійного збагачення, представившись співробітником міліції, підійшов до раніше йому не знайомого неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому показав квитанцію із ломбарду, як посвідчення співробітника міліції, повідомивши останньому неправдиві відомості про те, що мобільний телефон Samsung Galaxy АСЕ З, модель GT-S7272NKASEK, який знаходився у ОСОБА_11 потребує перевірки за фактом того, що він здобутий злочинним шляхом, після чого зажадав від неповнолітнього ОСОБА_11 передачі належного йому мобільного телефону. Будучи введеним в оману і впевненим в тому, що ОСОБА_10 , є співробітником міліції, і його вимоги є правомірними, неповнолітній ОСОБА_11 добровільно передав ОСОБА_10 мобільний телефон, вартістю 2138 грн. 40 коп., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса ОСОБА_15 С. №8008 від 11.08.2015 року. Після чого, ОСОБА_10 , з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 , 1974 року народження, матеріальний збиток на вищевказану суму.

Також, 21.03.2015 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_10 , з метою заволодіння чужим майном, вміючи привернути до себе співрозмовника в процесі спілкування з ним, і викликати у нього помилкове враження про себе, переслідуючи корисливий намір, шляхом обману, перебуваючи на АДРЕСА_2 . Полтавське шосе, смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, біля Пісочинського будинку культури, підійшов до раніше йому не знайомого неповнолітнього ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому представився співробітником міліції та показав квитанцію із ломбарду, як посвідчення співробітника міліції, і повідомив неправдиві відомості про те, що мобільний телефон Lenovo А 398 t, який знаходився у неповнолітнього ОСОБА_16 ,

потребує перевірки за фактом того, що він здобутий злочинним шляхом, після чого зажадав від неповнолітнього ОСОБА_16 передачі належного йому мобільного телефону. У відповідь на вимогу, будучи впевненим в тому, що ОСОБА_10 , є співробітником міліції, і його вимоги є правомірними, неповнолітній ОСОБА_16 передав останньому свій мобільний телефон, вартістю 1396 гривень 06 копійок, разом з оригінальним чохлом-книжка боковим ТМ Sirius для смартфона Lenovo А 398 t, вартістю 165 гривень, а всього майна згідно висновку судово - товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса ОСОБА_12 . №8006 від 11.08.2015 року на загальну суму 1561 грн. 06 коп. Після чого, ОСОБА_10 , з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_17 , 1976 року народження, матеріальний збиток на вищевказану суму.

Також, 21.03.2015 року біля 12:30, ОСОБА_10 , перебуваючи на вул. Полтавське шосе, смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, біля Пісочинського будинку культури, діючи з прямим умислом, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, з метою незаконного самостійного збагачення, представившись співробітником міліції, підійшов до раніше йому не знайомого неповнолітнього ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , показав квитанцію із ломбарду, як посвідчення співробітника міліції, повідомивши останньому неправдиві відомості про те, що мобільний телефон Lenovo А 398 t, який знаходився у неповнолітнього ОСОБА_16 , потребує перевірки за фактом того, що він здобутий злочинним шляхом, після чого зажадав від неповнолітнього ОСОБА_16 передачі належного йому мобільного телефону. Будучи введеним в оману і впевненим в тому, що ОСОБА_10 , є співробітником міліції, і його вимоги є правомірними, неповнолітній ОСОБА_16 добровільно передав ОСОБА_10 мобільний телефон, вартістю 1396 грн. 06 коп., разом з оригінальним чохлом - книжка боковим ТМ Sirius для смартфона Lenovo А 398 t, вартістю 165 грн., а всього майна згідно висновку судово - товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_18 . № 8006 від 11.08.2015 року, на загальну суму 1561 грн. 06 коп. Після чого, ОСОБА_10 , з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_17 , 1976 року народження, матеріальний збиток на вищевказану суму.

23.08.2016 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітнього ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які знаходилися поблизу загальноосвітньої школи №51, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Науки, 68-Б, представившись працівником поліції та демонструючи якийсь папірець, видаючи його при цьому за посвідчення працівника поліції, попрохав останніх пройти за ним, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, під приводом перевірки мобільних телефонів потерпілих, взяв мобільні телефони ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , при цьому увійшовши у довіру до останніх, видаючи себе за працівника правоохоронного органу, ОСОБА_10 шахрайським шляхом заволодів двома мобільними телефонами марки «Nomi», модель НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_19 та марки «Samsung», модель НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_20 , після чого попрохав неповнолітніх потерпілих покликати на місце батьків, коли потерпілі пішли за батьками додому, ОСОБА_10 скрився з місця події, обернувши вказані мобільні телефони на свою користь, ринкова вартість мобільних телефонів, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №4761 від 12.09.2016 року на момент скоєння злочину, а саме мобільного телефону марки «Nomi», модель і401 становить 1012 грн. 00 коп. та судово - товарознавчої експертизи №4760 від 13.09.2016 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung», модель GЗ50ЕZКАSЕК, на момент скоєння кримінального правопорушення становить 1195 грн 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 1012 грн. 00 коп., а також потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 1195 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_21 23.08.2016 року, близько 15 год. 00 хв, під час вчинення злочину, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітнього ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які знаходилися поблизу загальноосвітньої школи №51, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Науки, 68-Б, представився працівником поліції та демонструючи якийсь папірець, видаючи його при цьому за посвідчення працівника поліції, тим самим самовільно присвоїв собі владні повноваження та вів в оману неповнолітніх потерпілих, реалізуючи свій злочинний умисел, під приводом перевірки мобільних телефонів потерпілих, взяв мобільні телефони ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , при цьому увійшовши у довіру до останніх видаючи себе за працівника правоохоронного органу, ОСОБА_10 шахрайським шляхом заволодів двома мобільними телефонами марки «Nomi», модель НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_19 та марки «Samsung», модель НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_20

07.05.2018 року близько 15 год. 50 хв., ОСОБА_10 , направляючись від Харківської гімназії №86, через лісову зону по направленню до вул. Гарнізонної, 17 м. Харкова, помітив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що йшов попереду ОСОБА_10 . У цей час у ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_22 , шляхом обману останнього. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення ОСОБА_10 , наблизився до малолітнього ОСОБА_22 , та представившись йому співробітником поліції попросив останнього передати йому мобільний телефон марки «Meizu m-5 Note» моделі «М621Н LTE - 32 GB» y корпусі сірого кольору що належить малолітньому ОСОБА_22 , нібито з метою перевірки його на належність до контрабандної продукції. У цей час, малолітній ОСОБА_22 , будучи введеним в оману передав ОСОБА_10 свій мобільний телефон марки «Meizu m-5 Note» моделі «М621Н LTE - 32 GB» y корпусі сірого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №20047 від 04.09.2018 року на момент скоєння злочину, тобто станом на 07.05.2018 року складала 3600 грн. 00 коп. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_10 , використовуючи малолітній вік ОСОБА_22 , провів потерпілого до парку «Юність», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 196 та наказавши останньому йти додому, повідомив, що телефон зможуть забрати батьки ОСОБА_22 , у відділку поліції. Сам ОСОБА_10 , не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_22 , на вказану суму.

Крім того, 07.05.2018 року близько 15 год. 50 хв., ОСОБА_10 , направляючись від Харківської гімназії №86, через лісову зону по направленню до вул. Гарнізонної, 17 м. Харкова маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману у малолітнього ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , представився співробітником поліції, тим самим викликав у ОСОБА_22 , упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши собі владні повноваження. Після цього, ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення суспільно небезпечного діяння, шляхом обману, під приводом перевірки мобільного телефону на належність до контрабандної продукції, заволодів мобільним телефоном марки «Meizu m-5 Note» моделі «М621Н LTE - 32 GB» y корпусі сірого кольору, що належить малолітньому ОСОБА_22 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_10 , використовуючи малолітній вік ОСОБА_22 , провів потерпілого до парку «Юність» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 196 та наказавши останньому йти додому, повідомив, що телефон зможуть забрати батьки ОСОБА_22 , у відділку поліції. При цьому, ОСОБА_10 , достовірно знав, що повертати вказаний телефон не буде, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також, 10.05.2018 року, приблизно о 14 год. 10 хв., ОСОБА_10 , знаходився неподалік ЗОШ №31, яка розташована за адресою: г. Харків, вул. Владислава Зубенка, 32, де зустрів двох раніше незнайомих йому малолітніх осіб, якими виявились ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , при цьому побачивши у ОСОБА_23 мобільний телефон, що знаходився при ньому та смарт-годинник, що знаходився на лівій руці ОСОБА_24 , у зв`язку з чим, у ОСОБА_10 раптово виник злочинний намір спрямований на заволодіння шахрайським шляхом, вказаними речами, а саме, належним малолітньому ОСОБА_23 , мобільним телефоном: TM «Meizu - М5 Note М621Н», у корпусі сірого кольору, imei1: НОМЕР_3 іmеі2: НОМЕР_4 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №18884 від 20.08.2018, на суму - 1860,0 грн. та, належним малолітньому ОСОБА_24 , смарт-годинником: ТМ «Smart Watch - Ql8 Black», у корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №18884 від 20.08.2018 року, на суму - 410,40 грн. У зв`язку з чим, ОСОБА_10 , діючи повторно, підійшов до раніше незнайомих йому малолітніх ОСОБА_23 та ОСОБА_24 та зупинивши їх, повідомив їм неправдиві дані про те, що він є працівником Національної поліції України, та повідомив, що від мобільного телефону ОСОБА_23 та смарт-годинника ОСОБА_24 надходить сигнал про те, що вони є краденими, у зв`язку і чим ОСОБА_10 витребував у малолітніх ОСОБА_23 та ОСОБА_24 належне їм майно, які, повіривши ОСОБА_10 , добровільно передали йому вказані речі, при цьому ОСОБА_10 сказав, що він зайде до поліцейського відділу, куди віднесе вказані речі з метою перевірки даної інформації та, шляхом обману, привласнивши належний ОСОБА_23 мобільний телефон, та належний ОСОБА_24 смарт-годинник, з місця скоєння злочину зник, звернувши зазначене майно на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_23 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №18884 від 20.08.2018 року, на суму - 1860,00 грн. та, заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_24 , згідно висновку товарознавчої експертизи №18884 від 20.08.2018 року на суму - 410,40 грн.

Крім того, 10.05.2018 року, приблизно о 14 год. 10 хв., ОСОБА_10 , знаходився неподалік ЗОНІ №31, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенка, 32, де зустрів двох малолітніх осіб, якими виявились ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , при цьому побачивши у ОСОБА_23 мобільний телефон, що знаходився при ньому та смарт-годинник, що знаходився на лівій руці ОСОБА_24 , у зв`язку з чим, у ОСОБА_10 раптово виник злочинний намір спрямований на заволодіння шахрайським шляхом, вказаними речами, а саме, належним малолітньому ОСОБА_23 , мобільним телефоном: ТМ «Meizu - М5 Note М621Н», у корпусі сірого кольору, imei1: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 та смарт-годинником: ТМ «Smart Watch - Q18 Black», у корпусі чорного кольору, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливою метою, переслідуючи ціль самовільного присвоєння владних повноважень, шахрайським шляхом, з метою полегшення заволодіння чужим майном, підійшовши до малолітніх ОСОБА_23 та ОСОБА_24 та зупинивши їх, повідомив неправдиві дані про те, що він є працівником Національної поліції України, після чого, ОСОБА_10 , висловив вимогу передати йому вказане вище та належне малолітнім ОСОБА_23 та ОСОБА_24 майно, з причини того, що від нього надходить сигнал, що вказані, належні ОСОБА_23 та ОСОБА_24 речі, є краденими, у зв`язку з чим ОСОБА_23 та ОСОБА_24 добровільно передали їх ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_10 сказав, що він зайде до поліцейського відділу, куди віднесе вказані речі, з метою перевірки даної інформації, чим незаконно, шахрайським шляхом, заволодів, належним малолітньому ОСОБА_23 мобільним телефоном та належним ОСОБА_24 смарт-годинником.

Також, ОСОБА_10 13.05.2018 року, приблизно о 10 год. 30 год., знаходячись на території стадіону «ХТЗ» за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 246-а, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_8 , якому представився працівником поліції, пред`явивши невстановлений документ, що не є службовим посвідченням, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, попросив, щоб малолітній ОСОБА_25 передав належний йому мобільний телефон SAMSUNG «J3». ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, отримав від малолітнього ОСОБА_25 вказане майно, сповістив його, про те що йому необхідно пройти із ним до відділу поліції. Перебуваючи неподалік будинку 244/1 по пр-т. Московському, в м. Харкові, ОСОБА_10 тримаючи мобільний телефон ОСОБА_25 у своїх руках, повідомив останнього про те, що мобільний телефон його мати зможе забрати у «Центральному відділу поліції», який знаходиться біля «Центрального ринку». Після чого, ОСОБА_10 разом із мобільним телефоном SAMSUNG «J3» зник, та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ №2465 від 14.06.2018 року вартість мобільного телефону SAMSUNG «J3» на момент скоєння кримінального правопорушення складає року складає 1538, 75 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_10 спричинив матеріальний збиток малолітньому ОСОБА_25 на суму 1 538,75 гривень.

ОСОБА_10 13.05.2018 року, приблизно о 10 год. 30 хв., знаходячись на території стадіону «ХТЗ» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 246-а, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_8 , якому представився працівником поліції, пред`явивши невстановлений документ, що не є службовим посвідченням, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, попросив, щоб малолітній ОСОБА_25 передав належний йому мобільний телефон SAMSUNG «J3». ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, отримав від малолітнього ОСОБА_25 вказане майно, сповістив його, про те що йому необхідно пройти із ним до відділу поліції. Перебуваючи неподалік будинку 244/1 по пр-т. Московському, в м. Харкові, ОСОБА_10 тримаючи мобільний телефон ОСОБА_25 у своїх руках, повідомив останнього про те, що мобільний телефон його мати зможе забрати у «Центральному відділу поліції», який знаходиться біля «Центрального ринку». Після чого, ОСОБА_10 разом із мобільним телефоном SAMSUNG «J3» зник, та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд.

Крім того, 17.05.2018 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_10 , знаходився неподалік будинку АДРЕСА_3 160-Д, по вул. Академіка Павлова, м. Харкова, де зустрів двох малолітніх осіб, якими виявились ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у яких ОСОБА_10 помітив належні їм мобільні телефони, у зв`язку з чим, у ОСОБА_10 раптово виник злочинний намір спрямований на заволодіння, шахрайським шляхом, даними мобільними телефонами, а саме, належним малолітньому ОСОБА_26 , мобільним телефоном: ТМ «Хіаоmі - rеdmі 4Х», у корпусі золотого кольору, у середині з сім-карткою мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна», абонентський номер якої: НОМЕР_5 вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №14985 від 05.07.2018 року, на загальну суму - 3363,00 грн. та належним малолітньому ОСОБА_27 , мобільним телефоном: ТМ «Nоmі – 5010i», у корпусі срібного кольору, у середині з сім-карткою мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна», абонентський номер якої: НОМЕР_6 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертиз №14980 від 09.07.2018 року, на загальну суму - 1133,00 грн. У зв`язку з чим, ОСОБА_10 , діючи повторно, підійшов до малолітніх ОСОБА_26 та ОСОБА_27 та, зупинивши їх, повідомив останнім неправдиві відомості про те, що він є працівником Національної поліції України, та повідомив, що від їх мобільних телефонів надходить сигнал про те, що мобільні телефони, які в них знаходяться - є краденими, у зв`язку з чим ОСОБА_10 витребував у малолітніх ОСОБА_26 та ОСОБА_27 їх мобільні телефони, які довіряючи ОСОБА_10 добровільно їх передали останньому, при цьому ОСОБА_10 сказав, що він зайде до поліцейського відділу, куди віднесе їх мобільні телефони, з метою перевірки даної інформації та, шляхом обману, привласнивши мобільні телефони ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , з місця скоєння злочину зник, звернувши зазначене майно на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №14985 від 05.07.2018 року, на суму - 3363,00 грн. та заподіяв потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №14980 від 09.07.2018 року на суму - 1133,00 грн.

Крім того, 17.05.2018 року приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_10 , знаходився неподалік будинку АДРЕСА_3 160-Д, по вул. Академіка Павлова, м. Харкова, де зустрів двох малолітніх осіб, якими виявились ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у яких ОСОБА_10 помітив належні їм мобільні телефони, у зв`язку з чим, у ОСОБА_10 раптово виник злочинний намір спрямований на заволодіння, шахрайським шляхом, даними мобільними телефонами, а саме, належним малолітньому ОСОБА_26 , мобільним телефоном: ТМ «Хіаоmі - redmi 4Х» та належним малолітньому ОСОБА_27 , мобільним телефоном: ТМ «Nоmі - 5010і», ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливою метою, переслідуючи ціль самовільного присвоєння владних повноважень, шахрайським шляхом, з метою полегшення заволодіння чужим майном, підійшовши до малолітніх ОСОБА_26 і ОСОБА_27 , та зупинивши їх, повідомив їм неправдиві дані про те, що він є працівником Національної поліції України, після чого, ОСОБА_10 , висловив вимогу передати йому їх мобільні телефони, з причини того, що від них надходить сигнал про те, що вони є краденими, у зв`язку з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 добровільно передали їх останньому, при цьому ОСОБА_10 сказав, що він зайде до поліцейського відділу, куди віднесе їх мобільні телефони, з метою перевірки даної інформації, чим незаконно, шахрайським шляхом, заволодів зазначеними, належними ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , мобільними телефонами.

Крім того, 19.05.2018 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , зустрів малолітнього, яким виявився - ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у якого ОСОБА_10 помітив належний останньому мобільний телефон, у зв`язку з чим, у ОСОБА_10 раптово виник злочинний намір спрямований на заволодіння, шахрайським шляхом даним мобільним телефоном, а саме ТМ «LG-К10», у корпусі темно-синього кольору, у чохлі з силікону чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператору України, яка для потерпілого матеріальної цінності не має, загальна вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №14986 від 05.07.2018 року на загальну суму 1978, 00 грн. У зв`язку з чим, ОСОБА_10 , діючи повторно, підійшов до малолітнього ОСОБА_28 та зупинивши останнього, назвався при цьому робітником Національної поліції України, та повідомив, що від його мобільного телефону надходить сигнал про те, що даний мобільний телефон є краденим, у зв`язку з чим ОСОБА_10 витребував у малолітнього ОСОБА_28 вказаний вище та належний останньому мобільний телефон, на що ОСОБА_28 добровільно передав його ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_10 сказав, що він зайде до поліцейського відділу, куди віднесе вказаний мобільний телефон, з метою перевірки даної інформації та привласнивши його, з місця скоєння злочину шик, звернувши зазначене майно на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_28 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №14986 від 05.07.2018 року на суму - 1978,00 грн.

Крім того, 19.05.2018 року приблизно о 15:00, ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , зустрів малолітнього, яким виявився - ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у якого ОСОБА_10 помітив належний останньому мобільний телефон, у зв`язку з чим, у ОСОБА_10 раптово виник злочинний намір спрямований на заволодіння, шахрайським шляхом, даним мобільним телефоном, а саме ТМ «LG-К10», ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливою метою, переслідуючи ціль самовільного присвоєння владних повноважень, шахрайським шляхом, з метою полегшення заволодіння чужим майном, підійшовши до малолітнього ОСОБА_28 та зупинивши його, повідомив останньому неправдиві дані про те, що він-є працівником Національної поліції України, після чого, ОСОБА_10 , висловив вимогу передати йому його мобільний телефон, з причини того, що від нього надходить сигнал про те, що він є краденими, у зв`язку з ОСОБА_28 добровільно передав свій мобільний телефон останньому, при цьому ОСОБА_10 сказав, що він зайде до поліцейського відділу, куди віднесе мобільний телефон ОСОБА_28 з метою перевірки даної інформації, чим незаконно шахрайським шляхом, заволодів зазначеним мобільним телефоном належним ОСОБА_28

14.07.2018 року близько 16 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , знаходячись біля супермаркету АТБ, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 100-А, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , якому представився працівником поліції, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, зажадав, щоб малолітній потерпілий ОСОБА_29 передав належний йому мобільний телефон «Хіаоmі Note 4х 3/32», який той мав при собі, повідомивши, що після перевірки поверне його. Далі, ОСОБА_10 , реалізуюся свій злочинний умисел, насправді не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон, отримав від малолітнього потерпілого ОСОБА_29 вказане майно, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «Хіаоmі Note 4х 3/32», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3231 від 15.08.2018 року складає 3357,00 грн. Після чого, ОСОБА_10 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_29 матеріальний збиток на суму 3357,00 грн.

Крім того, 14.07.2018 року, близько 16 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , знаходячись біля супермаркету АТБ, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 100-А, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману у малолітнього ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , представився співробітником поліції, тим самим викликав у ОСОБА_29 упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього, ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний умисел, зробив суспільно небезпечне діяння, заволодівши мобільним телефоном «Хіаоmі Note 4х 3/32», малолітнього ОСОБА_29 шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільного телефону, а далі, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

18.07.2018 року о 15 год.00 хв., точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_10 , знаходячись неподалік від корпусу 3 будинку №176, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомих йому малолітніх ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , та ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , яким повідомив завідомо неправдиві дані, а саме те, що він є працівником поліції, пред`явивши під виглядом службового посвідчення паспорт громадянина України, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, зажадав, щоб ОСОБА_30 та ОСОБА_31 передали йому мобільні телефони, які останні мали при собі, повідомивши, що після перевірки поверне їх. Далі, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, насправді не маючи наміру повертати мобільні телефони, отримав від ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , які сприйняли ОСОБА_10 за працівника поліції і не здогадувались про його дійсні злочинні наміри, вказане майно, тим самим, заволодів шахрайським шляхом мобільним телефоном моделі «Samsung» АЗ10F ZKD black», який був в чохлі «Samsung Galaxy АЗ (2016) Flip Wallet» чорного кольору, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3079 від 02.08.2018 - 3033 грн., що-належить ОСОБА_30 , та мобільним телефоном моделі «Samsung SM-J320HZKDSEK», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3079 від 02.08.2018 року – 2400 грн., що належить ОСОБА_31 . Після чого, ОСОБА_10 з незаконно здобутим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_30 та ОСОБА_31 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 18.07.2018 року о 15 год. 00 хв., точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_10 знаходячись неподалік від корпусу 3 будинку №176, розташованого за адресою: м. Харків пр. Гагаріна, маючи намір, спрямований на самовільне присвоєння владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману у малолітніх ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , та ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , насправді не будучи працівником поліції, під виглядом службового посвідчення пред`явив паспорт, тим самим викликавши у ОСОБА_30 та ОСОБА_31 упевненість у тому, що він є працівником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , під приводом проведення перевірки мобільних телефонів, вчинив суспільно небезпечне діяння, що виразилось у незаконному заволодінні шляхом обману мобільними телефонами, що належали ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . Після чого, ОСОБА_10 з незаконно здобутим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 02.08.2018 року близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 помітив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , що у цей час направлявся додому з тренування з ДЮСШ №8. У цей час у ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_32 , шляхом обману останнього. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно із корисливих спонукань з метою особистого незаконного збагачення ОСОБА_10 , наблизився до малолітнього ОСОБА_32 , та представившись йому співробітником поліції попросив останнього передати йому мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 4-Х 2/16 GВ» у корпусі чорного кольору, що належить малолітньому ОСОБА_32 , нібито з метою перевірки його на належність до контрабандної продукції. У цей час, малолітній ОСОБА_32 , будучи введеним в оману передав ОСОБА_10 свій мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 4-Х 2/16 GВ» у корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №20047 від 04.09.2018 року на момент скоєння злочину, тобто станом на 02.08.2018 року складала 2310 грн. 00 коп. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_10 , використовуючи малолітній вік ОСОБА_32 , імітуючи перевірку телефону, провів потерпілого до вул. Кандаурова та наказавши останньому йти додому, повідомив, що телефон зможуть забрати батьки ОСОБА_32 , у відділку поліції. Сам ОСОБА_10 , не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_32 , на вказану суму.

Крім того, 02.08.2018 року близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 8-А, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману у малолітнього ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , представився співробітником поліції, тим самим викликав у ОСОБА_32 , упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши собі владні повноваження. Після цього, ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення суспільно небезпечного діяння, шляхом обману, під приводом перевірки мобільного телефону на належність до контрабандної продукції, заволодів мобільним телефоном марки «Хіаоmі Redmi 4-Х 2/16 GВ» у корпусі чорного кольору, що належить малолітньому ОСОБА_32 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_10 , використовуючи малолітній вік ОСОБА_32 , імітуючи перевірку телефону, провів потерпілого до вул. Кандаурова та наказавши останньому йти додому, повідомив, що телефон зможуть забрати батьки ОСОБА_32 , у відділку поліції. При цьому, ОСОБА_10 , достовірно знав, що повертати вказаний телефон не буде, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 02.08.2018 року близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 помітив раніше незнайомих йому малолітнього ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , та ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , що у цей час направлялися на тренування до ДЮСШ №8. У цей час у ОСОБА_10 , виник єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_33 , та ОСОБА_34 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення ОСОБА_10 , наблизився до малолітніх ОСОБА_33 , та ОСОБА_34 , та представившись їм співробітником поліції попросив передати йому мобільний телефон марки «Меіzи М-6 32 GВ» у корпусі синього кольору, що належить малолітньому ОСОБА_33 , та мобільний телефон марки «LG-L60і», моделі «LG-Х135» у корпусі чорно-синього кольору, що належить малолітньому ОСОБА_34 , нібито з метою перевірки вказаних телефонів на належність до контрабандної продукції. У цей час, малолітні ОСОБА_33 , та ОСОБА_34 , будучи введеними в оману передали ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Меіzи М-6 32 GВ» у корпусі синього кольору, та мобільний телефон марки «LG-L60і», моделі «LG-Х135» у корпусі чорно-синього кольору. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №20047 від 04.09.2018 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Меіzи М-6 32 GВ» на момент скоєння злочину, тобто станом на 02.08.2018 року складала 1949 грн. 35 коп. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №20047 від 04.09.2018 року ринкова вартість мобільного телефону марки мобільний телефон марки «LG-L60і», моделі «LG-Х135» на момент скоєння злочину, тобто станом на 02.08.2018 року складала 900 грн. 00 коп. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_10 , використовуючи малолітній вік ОСОБА_33 , та ОСОБА_34 , провів потерпілих до будинків, у районі вул. Верхня Гіївська наказавши останнім йти на тренування до ДЮСШ №8, повідомивши при цьому, що телефони зможуть забрати їхні батьки, у відділку поліції. Сам ОСОБА_10 , не маючи наміру повертати вказані мобільні телефони, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_33 , та ОСОБА_34 на вказану суму.

Крім того, 02.08.2018 близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 8-А, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману у малолітнього ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , та малолітнього ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , представився співробітником поліції, тим самим викликав у ОСОБА_33 , та ОСОБА_34 , упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши собі владні повноваження. Після цього, ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення суспільно небезпечного діяння, шляхом обману, під приводом перевірки мобільних телефонів на належність до контрабандної продукції, заволодів мобільним телефоном марки «Meizu М-6 32 GB» у корпусі синього кольору, що належить малолітньому ОСОБА_33 , та мобільний телефон марки «LG-L60i» моделі «LG-X135» у корпусі чорно-синього кольору, що належить малолітньому ОСОБА_34 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_10 , використовуючи малолітній вік ОСОБА_33 , та ОСОБА_34 , провів потерпілих до будинків, у районі вул. Верхня Гіївська наказавши останнім йти на тренування, повідомивши, що телефони зможуть забрати їхні батьки, у відділку поліції. При цьому, ОСОБА_10 , достовірно знав, що повертати вказані мобільні телефони не буде, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_10 03.08.2018 року близько 16 год. 30 хв., знаходився поблизу ЗОІІІ №78, розташованої за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, 7, де побачив раніше незнайомих малолітніх ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , які в цей час виходили з тренування. Після чого, ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою неправомірної наживи, підійшов до раніше незнайомих йому малолітніх ОСОБА_37 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та представившись працівником поліції і демонструючи в якості службового посвідчення паспорт на своє ім`я, пояснив, що веде перевірку мобільних телефонів, які було викрадено невідомою особою, у зв`язку з чим він повинен забрати в них їх мобільні телефони та перевірити. Після чого, ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував малолітнім передати свої мобільні телефони з метою перевірки, які він згодом поверне. Останні погодилися, будучи впевнені, що діють правомірно та по черзі, добровільно, передали свої мобільні телефони, а саме: ОСОБА_37 передав мобільний телефон TM « LenovoA6010», який належить його матері ОСОБА_38 , вартістю 733 грн. 00 коп., ОСОБА_36 передав мобільний телефон TM «Nokia 206», який належить його матері ОСОБА_39 , вартістю 235 грн. 00 коп., ОСОБА_35 , передав свій мобільний телефон TM «Iphone 5», який належить його матері ОСОБА_40 , вартістю 1272 грн. 27 коп. В подальшому ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_10 завдав матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_37 на суму 733 грн. 75 коп., потерпілій ОСОБА_39 на суму 235 грн. 00 коп., потерпілій ОСОБА_40 на суму 1272 грн. 27 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи.

Також, ОСОБА_10 , 07.08.2018 року, приблизно о 13 год. 30 хв., знаходячись на спортивному майданчику біля будинку АДРЕСА_3 37-6 АДРЕСА_6 пр. Л. Свободи у м. Харкові, помітив у раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_41 , 2008 р.н., мобільний телефон торгової марки «Xіаоmі redmi note 5а» та фітнес-трекер торгової марки «Хіаоmі mі band 3». В цей час у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_10 наблизився до малолітнього ОСОБА_41 та попросив останнього передати йому мобільний телефон торгової марки «Хіаоті ті band 3» та фітнес-трекер торгової марки «Хіаоmі mі band 3» нібито з метою перевірки його на належність до контрабандної продукції. Малолітній ОСОБА_41 , будучи введеним в оману, передав ОСОБА_10 мобільний телефон та фітнес-трекер. У результаті протиправних дій ОСОБА_10 заволодів майном потерпілої ОСОБА_2 , з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи №21324 від 21.09.2018 року, на загальну суму 3000,00 грн., після чого з місця злочину зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_10 , 07.08.2018 року, приблизно о 14 год. 00 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_7 м. Харкові, помітив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_42 . У цей час у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_42 , 2006 р.н., шляхом обману останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_10 наблизився до малолітнього ОСОБА_42 та представившись йому співробітником поліції попросив останнього передати йому мобільний телефон торгової марки «Samsung galaxy j2» нібито з метою перевірки його на належність до контрабандної продукції. Малолітній ОСОБА_42 , будучи введеним в оману, передав ОСОБА_10 свій мобільний телефон. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 , використовуючи малолітній вік ОСОБА_42 , імітуючи перевірку мобільного телефону, наказав останньому йти додому та повідомив, що телефон зможуть забрати батьки ОСОБА_42 у відділку поліції. ОСОБА_10 , отримавши мобільний телефон від малолітнього ОСОБА_42 , реалізуючи свій повторний злочинний умисел і заздалегідь знаючи, що зверне добутий шляхом обману мобільний телефон торгової марки «Samsung galaxy j2», на свою користь, з місця пригоди зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд. У результаті протиправних дій ОСОБА_10 заволодів майном, що належить матері малолітнього ОСОБА_42 - ОСОБА_43 , спричинивши останній майнову шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи №21325 від 21.09.2018 року на суму 2500,00 грн.

Крім того, ОСОБА_10 , 07.08.2018 року, приблизно о 14 год. 00 хв., знаходячись біля будинку №37-6, розташованого по пр. Л. Свободи у м. Харкові, маючи намір, спрямований на самовільне присвоєння владних повноважень, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману у малолітнього ОСОБА_42 , 2006 р.н., представився співробітником поліції, тим самим викликав у ОСОБА_42 упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином самовільно присвоївши собі владні повноваження. Після цього, ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення суспільно небезпечного діяння, шляхом обману, під приводом перевірки мобільного телефону на належність до контрабандної продукції, заволодів мобільним телефоном торгової марки «Samsung galaxy j2», що належить матері неповнолітнього ОСОБА_42 - ОСОБА_43 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 , використовуючи малолітній вік ОСОБА_42 , імітуючи перевірку мобільного телефону, наказав останньому йти додому та повідомив, що телефон зможуть забрати батьки ОСОБА_42 у відділку поліції. При цьому, ОСОБА_10 , достовірно знав, що повертати вказаний мобільний телефон не буде, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

10.08.2018 року близько 15 год. 50 год., ОСОБА_10 перебуваючи неподалік заправочної станції по вул. Старопрудній, 1 м. Харкова, побачив раніше йому незнайомого малолітнього ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , та маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до останнього, після чого реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення ОСОБА_10 , наблизився до малолітнього ОСОБА_44 , та представившись йому співробітником поліції попрохав останнього передати йому мобільний телефон марки «Хіаomi Redmi 4Х», імеi: НОМЕР_7 , у корпусі чорного кольору, що належить малолітньому ОСОБА_44 , ніби то з метою перевірки його на належність до викраденого майна. У цей час, малолітній ОСОБА_44 , будучи введеним в оману передав ОСОБА_10 свій мобільний телефон марки «Хіаomi Redmi 4Х», імеі: НОМЕР_7 , у корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №23203 від 22.10.2018 року становить 2063 грн. 00 коп. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_10 , використовуючи малолітній вік ОСОБА_44 , провів потерпілого до магазину «Дігма» по вул. Полтавський шлях, 188 м. Харкова, та не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_10 , спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 2063 грн. 00 коп.

Крім того, 10.08.2018 року близько 15 год. 50 год., ОСОБА_10 , перебуваючи неподалік заправочної станції по вул. Старопрудній, 1 Харкова, побачив раніше йому незнайомого малолітнього ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , та маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману у малолітнього ОСОБА_44 , представився співробітником поліції, тим самим викликав у ОСОБА_44 , упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши собі владні повноваження. Після цього, ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення суспільно небезпечного діяння, шляхом обману, під приводом перевірки мобільного телефону на належність до викраденого майна, заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 4Х», імеі: НОМЕР_7 , у корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №23203 від 22.10.2018 року становить 2063 грн. 00 коп., що належить малолітньому ОСОБА_44 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_10 , використовуючи малолітній вік ОСОБА_44 , провів потерпілого до магазину «Дігма» по вул. Полтавський шлях, 188 м. Харкова, та не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон, впевнивши ОСОБА_44 , що він є працівником поліції, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також, ОСОБА_10 10.08.2018 року приблизно о 16 год. 30 хв. знаходився неподалік від багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_8 пр-ту. Дзюби м. Харкова, де зустрів раніше йому не знайомого потерпілого малолітнього, яким виявився ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , який тримав у руках свій велосипед. Саме в той час у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману велосипедом, належним малолітньому ОСОБА_45 . Надалі, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, спочатку підійшов до раніше йому незнайомого малолітнього ОСОБА_45 , представився йому співробітником Національної поліції України та розраховуючи на те, що ОСОБА_45 є малолітньою особою, що не викликало у нього ніяких сумнівів, і, бажаючи ввести того в оману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, запропонував останньому надати йому велосипед, нібито для проведення експертизи та перевірки на законність ввезення його в країну, як одного із всієї партії аналогічних велосипедів, гарантувавши при цьому його повернення. У відповідь на вказану пропозицію малолітній ОСОБА_45 , нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір ОСОБА_10 та, вважаючи його співробітником Національної поліції України, цілком і повністю довіряючи йому, добровільно передав останньому свій велосипед, надіючись, що той його йому поверне. У свою чергу ОСОБА_10 безперешкодно отримав від введеного ним в оману малолітнього потерпілого велосипед «Titan Tornado». Таким чином, ОСОБА_10 , виконав всі дії, які вважав за необхідне для незаконного заволодіння майном малолітнього ОСОБА_45 . Після цього, ОСОБА_10 , звернувши на свою користь велосипед «Titan Tornado», не маючи наміру на його повернення, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. В результаті зазначених дій ОСОБА_10 завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_45 матеріальної шкоди на суму 1970 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 2530/18 від 19.09.2018 року.

Крім того, ОСОБА_10 10.08.2018 приблизно о 16 год. 30 хв., знаходячись неподалік від багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 9 по пр-ту. Дзюби м. Харкова, маючи умисел, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману у малолітнього ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , представився останньому співробітником поліції. При цьому він пояснив неповнолітньому ОСОБА_46 , що нібито для проведення експертизи та перевірки на законність ввезення належного йому велосипеда в країну, як одного із всієї партії аналогічних велосипедів, гарантувавши його повернення. Вказаними діями ОСОБА_10 викликав у потерпілого впевненість у тому, що він дійсно є співробітник поліції, тобто він самовільно присвоїв владні повноваження. В подальшому ОСОБА_10 , продовжуючи видавати себе за співробітника правоохоронного органу, запропонував ОСОБА_46 видати велосипед. У свою чергу введений в оману ОСОБА_46 , помилково вважаючи ОСОБА_10 співробітником поліції, добровільно передав йому свій велосипед моделі «Titan Tornado». В подальшому ОСОБА_47 після самовільного присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням суспільно небезпечного діяння, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник.

Крім того, ОСОБА_10 12.08.2018 року близько 12 год. 00 хв., знаходячись в трамваї маршруту №6 побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , в якого побачив мобільний телефон TM «Lgnexus 5», який останній тримав у руках Після чого, ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою неправомірної наживи, вийшов разом з ОСОБА_48 на зупинці громадського транспорту «Завод ім. Малишева», де підійшов до ОСОБА_48 та представившись працівником поліції, демонструючи в якості службового посвідчення паспорт на своє ім`я, пояснив, що веде перевірку мобільних телефонів, які було викрадено невідомою особою, у зв`язку з чим він повинен взяти в нього мобільний телефони та перевірити. Після чого, ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував ОСОБА_49 передати свій мобільний телефон, знаходячись біля супермаркету «Рост», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139, з метою перевірки, які він згодом поверне. Останній погодився, будучи впевненим, що діє правомірно та добровільно передав свій мобільний телефон TM «Lgnexus 5», який належить його батьку ОСОБА_49 , вартістю 1800 грн. 00 коп. В подальшому ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_10 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_49 на суму 1800 грн. 00 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи.

Крім того, 12.08.2018 року, близько 16 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , знаходячись в парковій зоні, навпроти будинку 26 по пр. Індустріальному в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ., якому представився працівником поліції, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, зажадав, щоб малолітня потерпілий ОСОБА_50 передав належний йому мобільний телефон «Nomi i5012 evo m2», який той мав при собі, повідомивши, що після перевірки поверне його. Далі, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, насправді не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон, от римав від малолітнього потерпілого ОСОБА_51 ОСОБА_52 вказане майно, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «Nomi i5012 evo m2», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3318 від 22.08.2018 року складає 1079,00 грн. Після чого, ОСОБА_10 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_50 матеріальний збиток на суму 1079,00 грн.

Крім того, 12.08.2018 року, близько 16 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , знаходячись в парковій зоні, навпроти будинку 26 по пр. Індустріальному в м. Харкові, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном, шляхом обману у малолітнього ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , представився співробітником поліції, тим самим викликав у ОСОБА_50 упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього, ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний умисел, зробив суспільно небезпечне діяння, заволодівши мобільним телефоном «Nomi i5012 evo m2» малолітнього ОСОБА_50 шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільного телефону, а далі, з викраденим майном з місця і чинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 353 Кримінального кодексу України у повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені у обвинувальних актах, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що доповнити йому нічого, вимоги цивільних позовів визнав повністю.

Суд зі згоди прокурорів, захисника Зубенко В.В., обвинуваченогоОСОБА_10 , відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_10 та кваліфікує його дії: за епізодами злочинних дій від 25.02.2015 року, 21.03.2015 року, 23.08.2016 року, 07.05.2018 року, 10.05.2018 року, 13.05.2018 року, 17.05.2018 року, 19.05.2018 року, 14.07.2018 року, 18.07.2018 року, 02.08.2018 року, 03.08.2018 року, 07.08.2018 року, 10.08.2018 року, 12.08.2018 року - за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за епізодами злочинних дій від 25.02.2015 року, 21.03.2015 року, 23.08.2016 року, 07.05.2018 року, 10.05.2018 року, 13.05.2018 року, 17.05.2018 року, 19.05.2018 року, 14.07.2018 року, 18.07.2018 року, 02.08.2018 року, 07.08.2018 року, 10.08.2018 року – за частиною 1 статті 353 Кримінального кодексу України, як самовільне привласнення владних повноважень або звання службової особи, поєднане із вчиненням будь - яких суспільно небезпечних діянь.

При вирішенні питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд враховує характер і ступінь важкості вчинених кримінальних правопорушень-злочинів, які у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих майнових злочинів, офіційно не працевлаштований, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_10 суд визнає щире каяття.

Відповідно статті 67 Кримінального кодексу України, обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_10 суд визнає вчинення кримінальних правопорушень щодо малолітніх дітей.

Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 353 Кримінального кодексу України та з урахуванням статті 70 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме цей вид покарання буде мати вплив на його виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України мета покарання як обвинуваченим, так і іншими особами. З урахуванням небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, а також із урахуванням форми вини й мотивів вчинення злочину, тяжкості і суспільної небезпечності вчинених злочинів та особи обвинуваченого, з урахуванням вчинення злочинів щодо малолітніх дітей суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_10 просив застосувати до нього Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, а саме зарахувати в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює двом днях позбавлення волі.

Так, за приписами частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України (зі змінами у відповідності до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що 27.04.2018 року ОСОБА_10 було звільнено з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» за відбуттям покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2018 року.

Згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13.08.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вказаний строк відраховано з моменту фактичного затримання, тобто з 13.08.2018 року. Протягом судового розгляду об`єднаного кримінального провадження обвинувачений знаходився під вартою.

Відповідно до правового висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29 серпня 2018 року щодо застосування норми права, передбаченої частиною 5 статті 72 Кримінального кодексу України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, справа №13-31-кс18), якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає частина 5 статті 72 Кримінального кодексу України в редакції Закону №838-VIII. У такому разі Закон №838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону №2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону №2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до частини 2 статті 5 Кримінального кодексу України не допускається.

Відповідно до ч.ч. 5,6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки окремі епізоди злочинної діяльності ОСОБА_10 , що були предметом судового розгляду об`єднаного кримінального провадження №12015220430000678 від 26.02.2015 року, №12016220480004149 від 24.08.2016 року, №12018220510001148 від 08.05.2018 року, №12018220470002584 від 11.05.2018 року, №12018220460001039 від 14.05.2018 року, №12018220060001283 від 19.07.2018 року, №12018220530001628 від 02.08.2018 року, №12018220540001715 від 05.08.2018 року, №12018220480003003 від 08.08.2018 року, №12018220500001455 від 11.08.2018 року, №12018220510002625 від 05.10.2018 року хоча і мали місце до 20 червня 2017 року, однак запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього обрано 13.08.2018 року та вказаний захід застосовано в рамках кримінального провадження №12018220470002787 від 18.05.2018 року, яке об`єднано на досудовому провадженні з кримінальним провадженням №12018220470002584 від 11.05.2018 року та обрано вказаний запобіжний захід за вчинення злочинів, що мали місце 07.05.2018 року та 19.05.2018 року, у зв`язку з чим відсутні підстави для зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання за даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення з два дні позбавлення волі.

Відповідно до вимог статті 128 КПК України, цивільним позивачем – потерпілою ОСОБА_53 заявлено цивільний позов, згідно з яким остання просить стягнути із обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 2999 грн.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_53 підлягає задоволенню в межах його доведеності, а саме на її користь з обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає стягненню сума вартості викраденого мобільного телефону SAMSUNG «J3» у розмірі 1538, 75 грн., яка підтверджена висновком судової товарознавчої експертизи №2465 від 14.06.2018 року.

Відповідно до вимог статті 128 КПК України, цивільним позивачем – потерпілою ОСОБА_54 заявлено цивільний позов, згідно з яким остання просить стягнути із обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 7000 грн., а також моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_54 підлягає задоволенню в межах його доведеності, а саме на її користь з обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає стягненню сума вартості викраденого велосипеда «Titan Tornado» у розмірі 1970 грн., яка підтверджена висновком судової товарознавчої експертизи №2530/18 від 19.09.2018 року. Крім того, суд визнає факт заподіяння моральної шкоди потерпілій неправомірними діями цивільного відповідача – ОСОБА_10 , та враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, вважає за необхідним стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Відповідно до вимог статті 128 КПК України, цивільним позивачем – потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов, згідно з яким остання просить стягнути із обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 4000 грн.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 підлягає задоволенню в межах його доведеності, а саме на її користь з обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає стягненню сума вартості викраденого мобільного телефону «Xiaomi Redmi note 5» та фітнес-трекеру «Xiaomi mi band 3» у розмірі 3000 грн., яка підтверджена висновком судової товарознавчої експертизи №21324 від 21.09.2018 року.

Відповідно до вимог статті 128 КПК України, цивільним позивачем – потерпілою ОСОБА_43 заявлено цивільний позов, згідно з яким остання просить стягнути із обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 2500 грн.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_43 підлягає задоволенню в межах його доведеності, а саме на її користь з обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає стягненню сума вартості викраденого мобільного телефону «Samsung galaxy j2» у розмірі 2500 грн., яка підтверджена висновком судової товарознавчої експертизи №21325 від 21.09.2018 року.

Відповідно до вимог статті 128 КПК України, цивільним позивачем – потерпілою ОСОБА_55 заявлено цивільний позов, згідно з яким остання просить стягнути із обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 4297 грн.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_55 підлягає задоволенню в межах його доведеності, а саме на її користь з обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає стягненню сума вартості викраденого мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4Х» у розмірі 3363 грн., яка підтверджена висновком судової товарознавчої експертизи №14985 від 05.07.2018 року.

Відповідно до вимог статті 128 КПК України, цивільним позивачем – потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, згідно з яким остання просить стягнути із обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 819 грн., а також моральну шкоду в розмірі 12000 грн.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню в межах його доведеності, а саме на її користь з обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає стягненню сума вартості викраденого смарт-годинника у розмірі 410, 40 грн., яка підтверджена висновком судової товарознавчої експертизи №18884 від 20.08.2018 року. Крім того, суд визнає факт заподіяння моральної шкоди потерпілій неправомірними діями цивільного відповідача – ОСОБА_10 , та враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, вважає за необхідним стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Відповідно до вимог статті 128 КПК України, цивільним позивачем – потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов, згідно з яким остання просить стягнути із обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн., а також моральну шкоду в розмірі 12000 грн.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_8 підлягає задоволенню в межах його доведеності, зокрема суд наголошує, що мобільний телефон «Meizu-M621Н» у корпусі сірого кольору з литою батареєю, був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , а тому його вартість стягненню на її користь не підлягає. Необхідність здійснення витрат на проведення ремонтних робіт, та завдання пошкоджень саме з боку обвинуваченого вказаному мобільному телефону цивільним позивачем не доведено, як і факт викрадення телефону разом з чохлем, а тому вказані витрати стягненню також не підлягають. Проте, суд визнає факт заподіяння моральної шкоди потерпілій неправомірними діями цивільного відповідача – ОСОБА_10 , та враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, вважає за необхідним стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Відповідно до вимог статті 128 КПК України, цивільним позивачем – потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, згідно з яким остання просить стягнути із обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 2999 грн. та 199 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає задоволенню в межах його доведеності, а саме на її користь з обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає стягненню сума вартості викраденого мобільного телефону «Meizu M-6 32 GB» у розмірі 1949, 35 грн., яка підтверджена висновком судової товарознавчої експертизи №20047 від 04.09.2018 року. Факт викрадення телефону разом з чохлем, не підтверджено, а тому такі витрати стягненню з обвинуваченого не підлягають. Крім того, суд визнає факт заподіяння моральної шкоди потерпілій неправомірними діями цивільного відповідача – ОСОБА_10 , та враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, вважає за необхідним стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Відповідно до вимог статті 128 КПК України, цивільним позивачем – потерпілою ОСОБА_56 заявлено цивільний позов, згідно з яким остання просить стягнути із обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 4000 грн. грн., а також моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_56 підлягає задоволенню в межах його доведеності, а саме на її користь з обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає стягненню сума вартості викраденого мобільного телефону «Meizu м-5 Note» у розмірі 3600 грн., яка підтверджена висновком судової товарознавчої експертизи №20047 від 04.09.2018 року. Крім того, суд визнає факт заподіяння моральної шкоди потерпілій неправомірними діями цивільного відповідача – ОСОБА_10 , та враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, вважає за необхідним стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Відповідно до вимог статті 128 КПК України, цивільним позивачем – потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов, згідно з яким остання просить стягнути із обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 3310 грн. грн., а також моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 підлягає задоволенню в межах його доведеності, а саме на її користь з обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає стягненню сума вартості викраденого мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4-Х 2/16 GB» у розмірі 2310 грн., яка підтверджена висновком судової товарознавчої експертизи №20047 від 04.09.2018 року. Крім того, суд визнає факт заподіяння моральної шкоди потерпілій неправомірними діями цивільного відповідача – ОСОБА_10 , та враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, вважає за необхідним стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Відповідно до вимог статті 128 КПК України, цивільним позивачем – потерпілою ОСОБА_57 заявлено цивільний позов, згідно з яким остання просить стягнути із обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн. грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_57 підлягає задоволенню в межах його доведеності, а саме на її користь з обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає стягненню сума вартості викраденого мобільного телефону «Xiaomi Note 4х 3/32» у розмірі 3357 грн., яка підтверджена висновком судової товарознавчої експертизи №3231 від 15.08.2018 року. Крім того, суд визнає факт заподіяння моральної шкоди потерпілій неправомірними діями цивільного відповідача – ОСОБА_10 , та враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, вважає за необхідним стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Потерпілими ОСОБА_58 , ОСОБА_17 , ОСОБА_59 , ОСОБА_49 , ОСОБА_40 , ОСОБА_39 , ОСОБА_38 , ОСОБА_4 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявлялись.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Відповідно до вимог статті 374 КПК України, суд при постановленні вироку вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

В ході досудового розслідування відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.08.2018 року накладено арешт на вилучений в ході огляду речей 29.08.2018 року в ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , за адресою: АДРЕСА_9 мобільний телефон ТМ «Nokia 206» чорного кольору ІМЕІ: 1) НОМЕР_8 2) НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_39 , а також на вилучений в ході огляду речей 29.08.2018 у ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_26 за адресою: АДРЕСА_9 закупочний акт на придбання мобільного телефону ТМ «Lenovo A6010» ІМЕІ: НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 у ОСОБА_68 .

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість скасування арешту майна, оскільки в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 353Кримінального кодексу України та призначити покарання:

за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

за частиною 1 статті 353 Кримінального кодексу України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

В силу частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України кінцево призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту його фактичного взяття під варту, а саме з 13.08.2018 року.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_53 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_53 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1538 (одна тисяча п`ятсот тридцять вісім) грн. 75 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 спричинену моральну шкоду у розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_2 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_43 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_43 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_55 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_55 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 3363 (три тисячі триста шістдесят три) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 410 (чотириста десять) грн. 40 коп., а також спричинену моральну шкоду у розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. 00 коп., а всього стягнути 1410 (одну тисячу чотириста десять) грн. 40 коп.

Цивільний позов ОСОБА_7 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1949 (одна тисяча дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 35 коп., а також спричинену моральну шкоду у розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. 00 коп., а всього стягнути 2949 (дві тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 35 коп.

Цивільний позов ОСОБА_56 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_56 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 3600 (три тисячі шістсот) грн. 00коп., а також спричинену моральну шкоду у розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. 00 коп., а всього стягнути 4600 (чотири тисячі шістсот) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_9 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 2310 (дві тисячі триста десять) грн. 00коп., а також спричинену моральну шкоду у розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. 00 коп., а всього стягнути 3310 (три тисячі триста десять) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_57 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_57 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 3357 (три тисячі триста п`ятдесят сім) грн. 00 коп., а також спричинену моральну шкоду у розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. 00 коп., а всього стягнути 4357 (чотири тисячі триста п`ятдесят сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави вартість проведених під час досудового слідства судових експертиз, а саме: судово-товарознавчої експертизи №8006 від 11.08.2015 року у розмірі 307 грн. 50 коп., судово-товарознавчої експертизи №8008 від 11.08.2015 року у розмірі 307 грн. 50 коп., судово-товарознавчої експертизи №14985 від 05.07.2018 року у розмірі 572 грн. 00 коп., судово-товарознавчої експертизи №14986 від 05.07.2018 року у розмірі 572 грн. 00 коп., судово-товарознавчої експертизи №14980 від 09.07.2018 року у розмірі 858 грн. 00 коп., судово-товарознавчої експертизи №18884 від 20.08.2018 року у розмірі 1144 грн. 00 коп., судово-товарознавчої експертизи №20047 від 04.09.2018 року у розмірі 1430 грн. 00 коп., судово-товарознавчої експертизи №21324 від 21.09.2018 року у розмірі 715 грн. 00 коп., судово-товарознавчої експертизи №21325 від 21.09.2018 року у розмірі 715 грн. 00 коп., судово-товарознавчої експертизи №23203 від 22.10.2018 року у розмірі 715 грн. 00 коп., а всього стягнути 7336 (сім тисяч триста тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Харківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код доходів 24060300, р/р НОМЕР_12 , код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу: держава) вартість проведених під час досудового слідства судових експертиз, а саме: судово-товарознавчої експертизи №4761 від 12.09.2016 року у розмірі 351 грн. 84 коп., судово-товарознавчої експертизи №4760 від 13.09.2016 року у розмірі 351 грн. 84 коп., судово-товарознавчої експертизи №2465 від 14.06.2018 року у розмірі 429 грн. 00 коп., судово-товарознавчої експертизи №3079 від 02.08.2018 року у розмірі 572 грн. 00 коп., судово-товарознавчої експертизи №3231 від 15.08.2018 року у розмірі 429 грн. 00 коп., судово-товарознавчої експертизи №3318 від 22.08.2018 року у розмірі 429 грн. 00 коп., судово-товарознавчої експертизи №3354 від 29.08.2018 року у розмірі 286 грн. 00 коп., судово-товарознавчої експертизи №3406 від 30.08.2018 року у розмірі 715 грн. 00 коп., а всього стягнути 3563 (три тисячі п`ятсот шістдесят три) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь судового експерта ОСОБА_69 (р/р НОМЕР_13 у АТ КБ «Приватбанк») вартість проведеної під час досудового слідства судово-товарознавчої експертизи №2530/18 від 19.09.2018 року у розмірі 300 грн. 00 коп.

Речовий доказ – мобільний телефон Samsung Galaxy АСЕ З, модель GT-S7272NKASEK, який належать та знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_58 - вважати повернутим потерпілій.

Речовий доказ – мобільний телефон «Nokia 206» чорного кольору, який належать та знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_39 - вважати повернутим потерпілій.

Речовий доказ – мобільний телефон «Meizu-M621Н» у корпусі сірого кольору з литою батареєю, який належать та знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 - вважати повернутим потерпілій.

Речовий доказ – мобільний телефон «Nomi i5012 evo m2» у корпусі золотистого кольору, який належать та знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 - вважати повернутим потерпілій.

Речовий доказ – упаковку з-під мобільного телефону «Iphone5», яка належать та знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_40 - вважати повернутим потерпілій.

Речовий доказ – упаковку з-під мобільного телефону «Lenovo A6010», яка належать та знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_38 - вважати повернутим потерпілій.

Речові докази – копія закупочного акту від 10.08.2018 року на мобільний телефон «Xiaomi 4X», аркуш паперу з записом викраденого телефону «Xiaomi 4X», закупочний акт від 04.08.2018 року на мобільний телефон «Lenovo A6010», документ, наданий з ПТ «Найкращий ломбард ОСОБА_70 . і компанія», довідка, надана в ПТ «ЕВ.РОЛомбард «ЕВ.РОФінанси ЛТД і Компанія», довідка з ломбарду «Свіжа копійка» №917/8 від 03.08.2018 року, фрагмент паперу білого аркушу у клітинку розміром 9х7,5 см. з рукописним текстом «Ксиоми Redmi 4X» я ОСОБА_10 взял у ОСОБА_71 телефон. Підпис. 02.08.2018 г. каб. 23», фрагмент паперу білого аркушу у клітинку розміром 9х7,5 см. з рукописним текстом «я ОСОБА_10 взял у ОСОБА_72 . Мейзу 6 и у ОСОБА_73 взял LG. Підпис. 02.08.2018 г. 26 каб.», записка на клаптику паперу розміром 6,5 см.х8, 5 см білого кольору в клітинку з текстом «я ст.л.п. ОСОБА_10 взял у ОСОБА_30 тел. Samsyng подпись каб. 23», записка на клаптику паперу розміром 6,5 см.х8, 5 см білого кольору в клітинку з текстом «я ст.л.п. ОСОБА_10 взял у ОСОБА_31 тел. Samsyng G3 подпись каб. 23»,– після набрання вироком законної сили – залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази – диск з відеозаписом від 03.08.2018 року, CD-R диск сріблястого кольору з написом у верхній частині Verbatim з написом на лівій частині CD-R та на правій 700 MB 52X 80 min – після набрання вироком законної сили – залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.08.2018 року (справа №641/5975/18, провадження №1-кс/641/2695/2018) на вилучений в ході огляду речей 29.08.2018 року в ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , за адресою: АДРЕСА_9 мобільний телефон ТМ «Nokia 206» чорного кольору ІМЕІ: 1) НОМЕР_8 2) НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_39 , а також на вилучений в ході огляду речей 29.08.2018 у ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_26 за адресою: АДРЕСА_9 закупочний акт на придбання мобільного телефону ТМ «Lenovo A6010» ІМЕІ: НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 у ОСОБА_68 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: