Ухвала суду № 9027069, 31.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.10№ 05-5- 31 / 3499 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр екологічних проектів" м. Київ

до Доценко Ігоря Івановича Простакова Сергія Анатолійовича Габріо Пємонте Іщенко Валентини Анатоліївни

про визання права власності та зобов'язання провести реєстрацію об'єкту.

ВСТАНОВИВ:

Підпис, що міститься в позовній заяві не засвідчений печаткою.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії). Вами ксерокопії документів належним чином не засвідчені.

Крім того, заявлені вимог стосуються цивільно-правової відповідальності третьої особи та вказують на недотримання позивачем в установленому порядку досудового врегулювання з цим суб'єктом, не представлено листування щодо зобов'язання провести реєстрацію права власності та відповідно відповідь БТІ (відмова чи стадія підготовки документів).

У зв'язку з заявлення двох вимог, кожна з яких окремо сплачується державне мито є підстава зробити висновок про недоплату державного мита.

Відповідно до п 4 ст. 63 ГПК України позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93 р. № 15, яким встановлено, що при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету_ грн. (дата)". При цьому цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання пл. доручення.

До позовної заяви позивачем доданий доказ сплати державного мита (квитанція № 4 від 29.03.2010 р.) в сумі 10237,00 грн. Разом із тим, відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито сплачується за місцем розгляду і зараховується до державного бюджету. Відповідно до цього Державне казначейство України листом № 04-15/263 встановило, що за позовами які подаються до Господарського суду міста Києва державне мито сплачується у ВДК у Шевченківському районі м. Києва, рахунок 31113095600011 в УДК у м. Києві, МФО 820019, код ЗКПО 26077968, код платежу за бюджетною класифікацією - 22090200, символ звітності - 095.

Позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.11, 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N1258, з метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою. Документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Разом із тим, до позовної заяви позивачем додана квитанція № 5 від 29.03.2010 р. у призначенні платежу якого не вказано найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п.1,3,4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -                    

                                                             УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                                                     Н.І. Качан