Ухвала суду № 90270644, 06.07.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/10200/17

Провадження № 2/243/14/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Маслової К.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів Мельченко К. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Святогірської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Приватне акціонерне товариство «Вестастрой», Приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж», про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради, про право власності на житловий будинок, та свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Святогірської міської ради та за зустріним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1

12 березня 2020 року на електронну адресу суду від представника позивача за первісним позовом – адвоката Прокопчук О.М. надійшла заява про проведення у цій справі процедури врегулювання спору за участю судді, обґрунтована тим, що тривалий судовий розгляд даної справи порушує статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зачіпає права та інтереси спільної доньки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник – адвокат Прокопчук О.М. в судовому засіданні підтримали вищенаведену заяву про проведення процедури врегулювання спору за участю судді та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 – адвокат Мельченко В.І. та представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 – адвокат Кірєєв В.В. в судовому засіданні заперечували проти проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Святогірської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 ; зазначили, що відповідною заявою сторона позивача за первісним позовом зловживає своїми процесуальними правами та намагається затягнути судовий розгляд цієї справи, чим порушує вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання з приводу можливості проведення процедури врегулювання спору за участю судді, встановив наступне.

Частиною першою статті 201 ЦПК України встановлено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Тобто обов`язковою умовою, необхідною для проведення процедури врегулювання спору за участю судді є згода усіх сторін справи на таке врегулювання.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що представники відповідачів за первісним позовом – ОСОБА_5 та ОСОБА_6 – адвокати Мельченко В.І. й Кірєєв В.В., які відповідно до

ч. 1 ст. 64 ЦПК України здійснюють від імені осіб, яких вони представляють, їх процесуальні права та обов`язки, заперечують проти проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Святогірської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , суд доходить переконання про необхідність відмовити стороні позивача за первісним позовом у задоволенні заяви адвоката Прокопчук О.М. про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Крім того, 06 липня 2020 року на електронну адресу суду від представника позивача за первісним позовом – адвоката Прокопчук О.М. надійшло клопотання про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Святогірської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз будинку АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , та будинку АДРЕСА_3 . Вказане клопотання обґрунтоване необхідністю встановлення вартості вищенаведеного майна, а також виду здійсненого на ньому будівництва, адже ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не спроможні досягнути згоди щодо поділу між ними вищевказаних об`єктів нерухомого майна, як об`єктів, набутих ними у шлюбі, натомість задля правильного та об`єктивного вирішення справи по суті необхідно встановити момент виникнення права власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна, а також їх вартість.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник – адвокат Прокопчук О.М. в судовому засіданні підтримали вищенаведене клопотання про призначення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 – адвокат Мельченко В.І. та представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 – адвокат Кірєєв В.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення цього клопотання адвоката Прокопчук О.М., оскільки на їх думку воно заявлено передчасно.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання з приводу можливості задоволення клопотання адвоката Прокопчук О.М. про призначення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, враховуючи, що судом станом на час розгляду клопотання адвоката Прокопчук О.М. про призначення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз вищенаведених об`єктів нерухомого майна питання щодо належності чи неналежності їх до об`єктів спільної сумісної власності подружжя не вирішено, суд доходить переконання про передчасність такого клопотання сторони позивача за первісним позовом, в зв`язку з чим задоволенню воно не підлягає.

Крім того, суд, вислухавши думку сторін справи щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також здійснивши дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому доходить висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 103, 197, 198, 200, 201, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвоката Прокопчук Олега Михайловича про проведення процедури врегулювання спору за участю судді – відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвоката Прокопчук Олега Михайловича про призначення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз – відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Святогірської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Приватне акціонерне товариство «Вестастрой», Приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж», про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради, про право власності на житловий будинок, та свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка – закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Святогірської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Приватне акціонерне товариство «Вестастрой», Приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж», про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради, про право власності на житловий будинок, та свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка, – призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 27 липня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала в частині відмови у призначенні експертизи може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін