Ухвала суду № 90270528, 08.07.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/5270/17

Провадження№ 2/266/83/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 9937) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

У моєму провадженні перебуває вказана справа.

05.06.2020р. позивачем стосовно мене винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності, яку я вважаю незаконною та оскаржую керівнику Донецького прикордонного загону (позивачу) в порядку ст.288 КУпАП.

На теперішній час рішення не прийнято.

Відповідно до ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, визначено критерії існування безсторонності судді за об`єктивним та суб`єктивним критерієм. Зокрема справа «Газета «Україна-центр» проти України», суд зазначив, що у контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім. Вирішальним є чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на це, зовнішні прояви повинні бути такими, що "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" ( рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Таким чином вимушений констатувати, що у відносинах які склалися між мною та позивачем з підстав оскарження вищезазначеної незаконної постанови про притягнення до адмінвідповідальності у «зовнішнього спостерігача» може мати місце думка, що вирішення цієї цивільної справи залежить від результатів вирішення питання про оскарження постанови.

Таким чином, присутні обставини, які за своїм зовнішнім проявом можуть у громадськості викликати сумніви у неупередженості судді Шишиліна О.Г. тому заява про відвід підлягає задоволенню, а суддя Шишилін О.Г. відводу відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України .

Керуючись ст.40 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Задовольнити самовідвід судді Шишиліна О.Г. у цивільній справі 266/5270/17 за позовом Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 9937) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Суддя: Шишилін О. Г.