Рішення № 90270274, 30.06.2020, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 569/13540/19

Номер провадження 2/570/355/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

представника позивача адвоката Ільїна В.А.

відповідача

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства "Галицьке" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У липні 2019 р. позивач ЖКП «Галицьке» звернувся в Рівненський міський суд Рівненської області із позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просив зобов`язати відповідачку не чинити перешкод працівникам ЖКП «Галицьке» в обстеженні і ремонті внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення та надати доступ до них в квартирі АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову вказує, що споживач комунальних послуг - відповідачка по справі чинить перешкоди працівникам житлово-комунального підприємства в проведенні обстеження внутрішньо будинкової мережі водопостачання і водовідведення та проведення ремонтних робіт по усуненню протікання води та каналізаційної системи без пояснень та посилання на поважність причин такої поведінки.

Таким чином відповідачка чинить перешкоди підприємству по виконанню покладених на нього обов`язків по утриманню будинку, чим порушує його права та законні інтереси, що призводить до багато численних скарг мешканців будинку.

Ухвалою Рівненського міського Рівненської області суду від 06.09.2019 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.09.2019 р. позовну заяву передано за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області.

21.10.2019 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями - головуючий суддя Гнатущенко Ю.В.

Згідно з відповіддю ВОМІРМП вх..144 від 03.01.2020 р. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 11.01.2020 р. відкрито спрощене позовне провадження та призначено перше судове засідання з викликом учасників на 20.02.2020 р. об 11 год. 00 хв., яке відкладено за заявою представника позивача та відповідачки до 11 год. 00 хв. 24.03.2020 р. для мирного врегулювання спору.

20.02.2020 р. відповідачкою подано відзив вх. 3067, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає позов безпідставним. Вказує, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають її батьки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є споживачами комунальних послуг за вказаною адресою, тому вважає твердження позивача, що вона є споживачем комунальних послуг за вказаною адресою безпідставними. Жодних перешкод працівникам позивача в проведенні обстеження внутрішньо будинкової мережі водопостачання і водовідведення та проведення ремонтних робіт по усуненню протікання води та каналізаційної системи ні вона, ні її батьки жодного разу не чинили.

Попередньо домовившись з нею, комісією підприємства 28.05.2019 р. у складі головного інженера ОСОБА_4 , майстра ОСОБА_5 , монтажника сан-тех систем ОСОБА_6 проведений огляд каналізаційної труби в туалетній кімнаті квартири. В приписі ЖКП «Галицьке» про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.05.2019 р. №526 зазначено, що при виконанні внутрішньо будинкових робіт по заміні внутрішніх мереж водопостачання виявлено відмову власника квартири в наданні доступу до житлового приміщення та вимогу надати доступ працівникам підприємства до квартири АДРЕСА_1 протягом 2-х робочих днів для проведення ремонтних робіт по заміні труб холодного водопостачання. Цей припис отримано відповідачкою о 20 год.00 хв. 28.05.2019. Цього дня жодних ремонтних робіт в під`їзді не проводилося і акт від 29.05.2019 р. свідчить про те, що комісійний доступ до інженерної мережі каналізації позивачу був наданий. Цей акт ні їй, ні її батькам, ні іншим мешканцям квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 для ознайомлення та підписання на надали. Акт підтверджує, що доступ до обстеження мережі водовідведення та водопостачання в квартирі нею був наданий та суперечить твердженням позивача про чинення перешкод, зазначеним у позовній заяві.

Припис від 19.06.2019 р. долучений до матеріалів справи без відмітки, що був вручений їй чи її батькам, та відсутній акт про недопущення до інженерних мереж відповідачкою. Ні вона, ні її батьки не повідомлялися про ремонт інженерних мереж, акт про недопущення до інженерних мереж з боку позивача не складався. Позивачем не встановлено джерело витоку, а працівникам позивача все рівно де бити і чи буде при цьому встановлено джерело витоку, аби зробити вигляд якоїсь діяльності. Потрібно ретельно обстежити та встановити причини затоплення через протікання саме з квартири АДРЕСА_1 та у подальшому руйнування стіни для проведення ремонтних робіт.

У зв`язку з цим твердження позивача, що нею не наданий доступ для проведення обстеження внутрішньо будинкової мережі водопостачання та водовідведення та проведення ремонтних робіт по усуненню протікання води та каналізаційної системи без пояснень та посилання на поважність причин такої поведінки є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Під час комісійного огляду на неї та її батька чинився моральний тиск зі сторони головного інженера ОСОБА_7 з погрозами, якщо не дозволять поруйнувати стіну в санвузлі, то відключать послугу водовідведення. Якщо позивачем було б встановлено джерело течі з труби її квартири, то у відповідності до ст..29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» у разі відмови споживача надати доступ виконавцю комунальної послуги до належних споживачу приміщень - є підставою для припинення надання споживачеві відповідної комунальної послуги.

За декілька днів до 28.05.2019 р. майстер ЖКП «Галицьке» ОСОБА_8 та власниця квартири АДРЕСА_3 вмовляли дати дозвіл на розбиття стіни в туалеті, тому що в квартирі АДРЕСА_3 затікає стіна, а мешканець квартири АДРЕСА_5 через поверх над квартирою АДРЕСА_3 дозволяє надати доступ до каналізаційної труби при умові сплати йому 700 доларів США. Відповідачка запросила їх оглянути туалетну кімнату, бо була здивована яким чином може відбуватися затоплення квартири по іншій стороні стояка двома поверхами вище і ніхто із сусідів нижніми поверхами не жаліється на затоплення чи замокання стін. Тоді майстер ОСОБА_8 повідомила, що ремонт плитки у квартирі АДРЕСА_5 та плитки к квартирі АДРЕСА_6 , які розташовані над квартирою АДРЕСА_3 ЖКП «Галицьке » фінансово не потягне, а її батькам ЖКП «Галицьке» готове в повній мірі компенсувати можливі збитки, але жодних підтверджуючих документів чи письмових зобов`язань від підприємства не надала. У 2005 р. майстер ОСОБА_9 також обіцяла компенсувати збитки, але відновлювальні роботи батьки пенсіонери проводили власним коштом. Власниця квартири АДРЕСА_3 , де замокає стіна, відмовляється розбити стіну у своєму санвузлі та надати доступ до проведення ремонтних робіт, та пояснила відповідачці, що провела заміну частини каналізаційної труби, однак хто такі роботи виконував ні вона, ні майстер не пояснили. Квартиру АДРЕСА_7 взагалі не оглядали.

Зауважує, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться двома поверхами вище та по іншу сторону стояка від квартири АДРЕСА_3 , але лише в квартирі батьків позивача був наданий доступ спеціалістам позивача для огляду каналізаційного стояка шляхом демонтажу вентилятора із вентиляційного каналу, про що позивачем і зазначено в акті від 29.05.2019 р. В квартирах АДРЕСА_9, АДРЕСА_4, АДРЕСА_3, АДРЕСА_6, АДРЕСА_5 огляд каналізаційної та водопровідної мережі не проводився, лише відвідали санвузли в цих квартирах. По стороні стояка квартири АДРЕСА_1 знаходяться: квартира АДРЕСА_8, квартира АДРЕСА_10, квартира АДРЕСА_11, квартира АДРЕСА_4. Мешканці трьох нижніх поверхів під квартирою АДРЕСА_1 не жаліються на замокання стін та стель чи протікання труб.

В приписах позивача зазначено, що необхідно провести ремонтні роботи по заміні труб холодного водопостачання, а при огляді згідно акту виявлені «витоки» з каналізаційної труби. «Витоки» має каналізаційна труба, а замінюватися зібралися трубу холодного водопостачання. Це свідчить про непрофесійність спеціалістів позивача.

В під`їзді будинку проходить ремонт мереж водопостачання та водовідведення вже протягом багатьох років. Наприкінці 2005 р. позивачем замінена труба холодного водопостачання по усьому стояку. Того року на неодноразові заяви до ЖКП «Галицьке» мешканця квартири АДРЕСА_11 щодо замокання тіни у туалеті їхньої квартири було прийнято рішення розбити стіну в туалеті квартири АДРЕСА_1, так як ніхто із мешканців квартир по стояку і власника квартири АДРЕСА_12 не дали згоди на проведення ремонтних робіт у своїх квартирах. Причину протікання труб каналізації чи водопровідної так і не було встановлено у квартирі АДРЕСА_1 , хоча стіна була розбита у трьох місцях, протікання каналізаційної труби не встановлено, а стик труби був зачеканений сантехніком ЖКП «Галицьке», але в квартирі АДРЕСА_12 стіна туалету так і замокала. Не встановивши протікання, провели заміну водопровідної труби по всьому стояку при цьому били стіни в санвузлах квартир по стояку.

Мешканці під`їзду продовжували жалітися на замокання стін у санвузлах. З 2006 р. по 2014 р. неодноразово в квартиру АДРЕСА_1 навідувалися працівники позивача для встановлення причин замокання стін на нижніх поверхах під`їзду. Тоді доступ для огляду труб у ванній кімнаті та туалеті завжди надавався, вентиляційний канал був відкритий для огляду та стіна ще не була обкладена плиткою. Сантехніком проводився огляд каналізаційної труби та проведена для профілактики додатково за чеканка стика труби. Після того, як на першому поверсі замінили частину каналізаційної труби, в квітні 2014 р. був проведений ремонт в туалетній кімнаті відповідачки за власний кошт її батьків, вона просила ще раз зачеканити стик каналізаційної труби, жодної компенсації або відновлювальних робіт позивачем проведено не було. Відповідачка вказує, що вона надає згоду на проведення ремонтних робіт по повній заміні каналізаційного стояка зі свого санвузла, оскільки будинок збудований у 1966 році, а термін експлуатації чавунних каналізаційних труб відповідно до Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. №76 становить 40 років і потребує заміни, а не чергового латання труби.

24.03.2020 р. судове засідання відкладено за заявою представника позивача до 12.05.2020 р. 12 год. 00 хв.

12.05.2020 р. судове засідання відкладено до 18.06.2020 р. 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні 18.06.2020 р. оголошено перерву до 30.06.2020 р. для подачі позивачем для огляду оригіналів доказів, копії з яких долучені до позовної заяви.

У судовому засіданні 30.06.2020 р. представник позивача адвокат Ільїн В.А. зменшив позовні вимоги та просив суд зобов`язати відповідачку не чинити перешкод працівникам ЖКП «Галицьке» в ремонті внутрішньо будинкових систем водовідведення та надати доступ до них в квартирі АДРЕСА_1 . Вказує, що припис від 28.05.2019 р. відповідачці був готовий ще до обстеження її квартири АДРЕСА_1 . Саме обстеження санвузла дійсно провели 28.05.2019 р., однак акт про обстеження склали на наступний день 29.05.2019 р. Пояснював, що йому не відомо де знаходяться оригінали доказів, а саме акт від 29.05.2019 р., приписи від 28.05.2019 р., 19.06.2019 р.; працівники позивача поважності відсутності таких доказів йому також не повідомили. Потребу надсилання відповідачці припису від 19.06.2019 р., який не містить вихідного номеру та доказів направлення чи вручення відповідачці, він не може пояснити; зазначив про ймовірність помилковості вказаного припису. Оскільки власність зобов`язує, то відповідачка зобов`язана надати доступ до своєї квартири для проведення ремонту. Будинок старий, схем вентиляційних труб не має. В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала та пояснила, що жодних перешкод в обстеженні та ремонті як системи водопостачання, так і системи водовідведення ні вона, ні фактичні споживачі послуг - її батьки, які проживають у квартирі АДРЕСА_1 , ніколи не чинили. Пояснює, що власниця квартири АДРЕСА_3 невдало замінила частину каналізаційної труби. Крім того, з 28.05.2020 р. після безперешкодного обстеження її санвузла до цього часу ніхто із представників, працівників позивача ЖКП «Галицьке» не приходили. Саме за її ініціативою розібратися в чому причина замокання стіни в квартирі АДРЕСА_3 , 28.05.2020 р . було зібрано комісію. Вказує та наполягає на необхідності здійснення ремонту усього стояка через постійні неполадки та встановлення дійсної причини замокання стіни у квартирі АДРЕСА_3 , яка знаходить двома поверхами нижче та на протилежній стороні стояка від її квартири АДРЕСА_1 .

Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.09.2019 р., що відповідачкою не заперечується.

У вказаній квартирі фактично проживають та зареєстровані батьки відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією їхніх паспортів, копіями рахунків-повідомлень за теплопостачання, централізоване водопостачання та водовідведення на ОСОБА_2 , долучених до відзиву, що не заперечується позивачем.

Конституція України та Цивільний Кодекс України визначають, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд і це право є непорушним.

Як ст. 41 Конституції України, так і ч. 7 ст. 319 ЦК України передбачають, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена, або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадку і в порядку, встановлених законом.

Власник вільний у здійсненні права власності. Однак ця воля не безмежна. Його діяльність може бути обмежена чи припинена у випадках і в порядку, встановлених Законом.

Зі змісту ч. 7 ст. 319 ЦК України випливає, що такі заходи не обов`язково мають бути результатом допущеного власником правопорушення.

Так, згідно з п.7 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобо`язаний допускати у своє житло (інший об`єкт нерухомого майна) управителя, виконавців комунальних послуг або їхніх представників у порядку, визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку.

Тобто, законодавець визначив, що у випадках ліквідації аварії чи встановлення, заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання споживач (у даному випадку власниця квартири АДРЕСА_1 та члени сім`ї власника) зобов`язані забезпечити доступ виконавцю до мережі санітарно-технічного обладнання.

В судовому засіданні відповідачка пояснила, що безперешкодно надала доступ в квартиру АДРЕСА_1 позивачу 28.05.2019 р ., де відбулося обстеження її санвузла, після чого їй відразу вручили припис №526 від 28.05.2019 р., який був підготовлений ще до обстеження, що підтвердив представник позивача в судовому засіданні.

Згідно з копією вказаного припису вимагається надати доступ працівникам підприємства до квартири АДРЕСА_1 протягом 2-х робочих днів для проведення ремонтних робіт по заміні труб холодного водопостачання. Відповідно до копії Акту від 29.05.2019 р., затвердженого начальником ЖКП «Галицьке» ОСОБА_10 виявлено в квартирі АДРЕСА_1 в туалеті в технологічний отвір самовільно вмонтований електричний вентиляційний пристрій. З погодження ОСОБА_1 даний пристрій було тимчасово демонтовано та виявлено витоки з каналізаційного трубопроводу. Спеціалістами ЖКП «Галицьке» було повідомлено ОСОБА_1 про необхідність надання доступу в її квартиру для виконання ремонтних робіт та готовність ЖКП «Галицьке» компенсувати в повній мірі можливі збитки. ОСОБА_1 категорично відмовилася надавати доступ в квартиру, що є порушенням п.7 частини ч.2 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, обстеження квартири відповідачки АДРЕСА_1 було здійснено саме 28.05.2019 р., про що відображено в акті, однак сам акт було складено на наступний день 29.05.2019 р.

Як пояснила в судовому засіданні відповідачка Припис від 19.06.2019 р. вона не отримувала, їй про нього нічого не відомо. Представник позивача вказав про ймовірність помилковості вказаного припису. Як оригіналу акту від 29.05.2020 р., так і приписів від 28.05.2020 р. та від 19.06.2019 р. до суду не подано, про причини поважності неможливості подачі їх для огляду в судовому засіданні суду не повідомлено.

Таким чином, пояснення представника позивача та відповідачки, матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем існує спір з приводу наявності чи відсутності чинення перешкод до житлового приміщення відповідачки для ремонту комунальної мережі.

Статтею 30 Конституції України передбачено, що кожному гарантується недоторканість житла. Проникнення до житла або іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

У відповідності до ст. 382 ЦК України, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Положеннями ст. 383 ЦК України визначено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний допускати у своє житло (інший об`єкт нерухомого майна) управителя, виконавців комунальних послуг або їхніх представників у порядку, визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку. Аналогічна правова норма міститься у ч. 1 ст. 29 цього Закону.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відмова споживача надати доступ виконавцю комунальної послуги до належних споживачу приміщень у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, є підставою для припинення надання споживачеві відповідної комунальної послуги. Після надання споживачем такого доступу надання послуги відновлюється. У невідкладних випадках, пов`язаних з необхідністю рятування життя і здоров`я людей та/чи майна, в установленому цією статтею порядку може бути здійснено доступ до житла, іншого об`єкта нерухомого майна без отримання згоди його власника (користувача) (несанкціонований доступ) для проведення огляду та ліквідації або відвернення аварії.

На думку суду, предметом позову у вказаній справі є сам факт наявності чи відсутності чинення перешкод відповідачкою у ремонті внутрішньо будинкових систем водовідведення, а не встановлення факту причини затікання в приміщені квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться на два поверхи нижче від квартири відповідачки АДРЕСА_1 на протилежній стороні стояка.

Крім того, як позивачем так і відповідачкою на підставі належних та допустимих доказів не доведено, що для усунення затікання у квартирі АДРЕСА_3 необхідно проводити ремонтні роботи з квартири АДРЕСА_1 , також відсутні докази, що причиною затікання є каналізаційний стояк, розташований в квартирі АДРЕСА_1 .

Суд не знаходить доказів на підтвердження факту умисного не допуску працівників позивача, чинення перешкод відповідачкою для проведення ремонту внутрішньо будинкових систем водовідведення, позивачем не надано доказів про повідомлення та отримання відповідачкою приписів щодо надання доступу до її квартири для цього, оскільки припис, який відповідачка отримала 28.05.2019 р. відразу після безперешкодного огляду її санвузла позивачем стосувався ремонтних робіт по заміні труб холодного водопостачання.

Після 28.05.2019 р. і до 30.06.2020 р. жоден з уповноважених працівників ЖКП «Галицьке» до відповідачки для реалізації припису від 28.05.2019 р., чи то від 19.06.2019 р. не з`явилися.

Суд критично оцінює надані відповідачкою фотографії, оскільки дані докази не містять інформації про причини затікання та цифрової інформації про дату їх виготовлення.

Згідно з ст. 12 цього Кодексу що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічна норма міститься ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, понесені позивачем судові витрати необхідно покласти на останнього.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У позові Житлово-комунального підприємства "Галицьке"до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, а саме зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод працівникам ЖКП "Галицьке" в ремонті внутрішньо будинкових систем водовідведення та надати доступ до них в квартирі АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач Житлово-комунальне підприємство "Галицьке", м.Рівне, вул. Відінська, 40А, ЄДРПОУ 31479188.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 06.07.2020 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.