Постанова № 90270136, 06.07.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6505/20

Провадження № 3/234/1771/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., за участю Осовицького Д.О. та його представника адвоката Шпільова С.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого поліцейським Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, якому згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено його права,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2020 серії ДПР18 № 298583 ОСОБА_1 06.04.2020 р. о 02 годині 18 хв., в м. Краматорську по бул. Краматорський біля будинку № 31, керував транспортним засобом Skoda Octavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 або наркологічному диспансері м. Краматорська у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, від керування транспортним засобом усунуто. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 06.04.2020 він разом з товаришем ОСОБА_2 рухався на автомобілі Skoda Octavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_2 у м. Краматорську по вул. Парковій. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 . У зв`язку з технічною несправністю автомобіля були вимушені зупинитися. Під час зупинки автомобіля під`їхали працівники поліції та повідомили, що автомобіль стоїть з порушенням правил дорожнього руху. Продовживши рух та проїхавши декілька перехресть ОСОБА_2 зупинив автомобіль та вони вийшли з нього. Під час коли в автомобілі нікого не було під`їхали працівники поліції, які запропонували йому пройти медичне обстеження на що він нічого не відповів оскільки не вважав за потрібне. Вважає, що працівниками поліції безпідставно, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Пояснення ОСОБА_2 , які додані до матеріалів справи вважає неправдивими оскільки перебуває з ним в конфліктних відносинах. Просив закрити провадження по справі.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Шпільов С.І., в судовому засіданні підтримав доводи довірителя та зауважив, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2020 серії ДПР18 № 298583.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2020 серії ДПР18 № 298583 сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що 06.04.2020 року в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі, на що останній відмовився.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи, вбачається, що він разом з ОСОБА_1 05.04.2020 біля двадцятої години вживали пиво, після чого ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля Skoda Octavia бордового кольору та вони разом поїхали до м. Краматорська. Приблизно о другій годині 06.04.2020 р. ОСОБА_1 в м. Краматорську зупинився біля зупинки громадського транспорту та до них під`їхав екіпаж патрульної поліції зробивши зауваження, що ними порушено правило зупинки. ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом вищевказаного автомобіля, проїхав далі по ходу руху транспорту приблизно на відстань 1 кілометру, та знову зупинився. Після зупинки автомобіля, до них під`їхав екіпаж патрульної поліції. В цей момент ОСОБА_2 побачив, що ОСОБА_5 пересів з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння, та вийшов з автомобіля через задні праві пасажирські двері.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 від 14.04.2020 р., які додані до матеріалів справи, оскільки вони збігаються з іншими матеріалами та відеозаписом поліцейських та критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 , що вони є неправдивими.

Під час перегляду відеозапису наданого працівниками поліції вбачається, що 06.04.2020 р. по автомобільній дорозі рухається автомобіль, який зникає за поворотом з поля зору патрульної служби на незначний час (3 секунди). Після того як патрульна служба минула поворот на узбіччі дороги стояв автомобіль Skoda Octavia бордового кольору. Інші автомобілі, які б стояли або рухались в цьому напрямку були відсутні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що саме автомобіль Skoda Octavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до якого під`їхав екіпаж патрульної поліції стояв на узбіччі дороги.

Таким чином у суду не виникає сумніву, що саме автомобіль Skoda Octavia Tour з реєстраційним номером НОМЕР_2 рухався попереду автомобіля патрульної поліції, який було зафіксовано за допомогою засобів відеофіксації. (відеофайл 220_0406_022448_1).

Після того як поліцейські підійшли до автомобіля, саме ОСОБА_1 намагався втекти та не виконував законні вимоги працівника патрульної поліції.

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 , що керував автомобілем Skoda Octavia Tour ОСОБА_2 , оскільки це спростовується поясненнями ОСОБА_2 від 14.04.2020 р. а також відеоматеріалами на яких зафіксовані активні дії з боку ОСОБА_1 направлені на уникнення адміністративної відповідальності.

Стандарт доказування "поза розумним сумнівом" активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту.

У справі "Ушаков проти України" (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: "Суд при оцінці доказів керується критерієм "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі "Вєрєнцов проти України").

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_2 та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, у присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. у дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло