Ухвала суду № 90269697, 08.07.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/8091/20

Провадження № 1-кс/263/4198/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., при секретарі Кирилюк В.В., за участю прокурора Тамбулатова О.О., захисників Продун Г.М. та Найдьонової Л.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області Кошкош А.З. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019050000000061 від 20.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням. Встановлюються обставини правопорушень, за яких директор ДУ «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія» ОСОБА_1 перевіз з неконтрольованої території м. Донецьк до м. Маріуполь, вул. Харлампіївська будинок 15 за місцем розташування ТОВ «Вітязь», директором якого є мати ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , майно ДУ «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія», а саме: мікроскопи, автоклав, автоматичний промивач ATLANTIK, баню водяну, джерело холодного світла, повнопляшковий імуноферментний аналізатор EXPERTPLUS, розсіювач універсальний РЛУ-1, індикатори вологості дерева, загальною балансовою вартістю 395 147грн, чим завдав ДУ «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 ,перебуваючи на посаді директора ДУ «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія» в період часу 01.03.2017 до 01.03.2018, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби вступив у змову з провідними бухгалтерами відділу обліку фінансової звітності ДУ «Донецька обласна фітосанітарна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо накопичування залишків палива та подальшого його привласнення. З цією метою знаходячись за місцем праці в приміщенні будівлі ДУ «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія» за адресою: м. Маріуполь, вул. Доменна 56, провідні бухгалтера відділу обліку фінансової звітності ДУ «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія» ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склали завідомо неправдиві документи – відомості на видачу талонів ПММ та подорожні листи службових легкових автомобілів, щодо видачі та використання водіями 1990,5 літрів палива бензину А-95 та 1651,2 літрів газу, які були списані з рахунків ДУ «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія» (ЄДРПОУ 38471981), як використані. Шляхом вказаних незаконних дій в державній установі було накопичено залишки пального у вигляді фактично невикористаних паливних карток бензину А-95 та газу загальною вартістю60 164, 08 грн., які ОСОБА_1 привласнив, чим завдав матеріальну шкоду ДУ «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія» (ЄДРПОУ 38471981) на вищевказану суму.

23.06.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,5 ст.191 КК України.

02.07.2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , який органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,5 ст.191 КК України.

Слідчий в клопотанні просив врахувати обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити або сховати речові докази у кримінальному провадженні, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_1 , на думку прокурора, повинно забезпечити уникнення вищевказаних ризиків та буде достатнім за вказаних обставин.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зауважив, що з огляду на дотримання процесуальної дисципліни з боку ОСОБА_7 , досудове слідство клопоче про застосування саме особистого зобов`язання, яке найменш обтяжливе до підозрюваного у порівнянні з іншими видами запобіжних заходів. Разом з тим, покладення обов`язків на останнього, сприятиме запобіганню ризиків пливу на свідків та перешкоджанню досудовому слідству інших шляхом.

Захисники та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість підозри, порушення процесуального порядку збору доказів та неприпустимість використання виділених матеріалів за кримінальним провадженням, відомості про яке внесенні до ЄРДР пізніше. Зауважили на недоведеності прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177КПК України, оскільки частина свідків є підозрюваними за іншими кримінальними провадженнями, та звільненні з ДУ «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія».

Вивчивши клопотання прокурора та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що беруть участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У матеріалах провадження достатньо наявних даних, які вказують на факти, що ОСОБА_1 міг вчинити інкриміноване правопорушення і такі є переконливими для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколом обшуку від 22.05.2018 ТОВ «Вітязь» в ході якого вилучені талони на паливо які належать ДУ «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія» (ЄДРПОУ 38471981); протоколом обшуку від 23.05.2018 автомобіля гр. ОСОБА_1 в ході якого вилучені талони на паливо які належать ДУ «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія» (ЄДРПОУ 38471981); протоколом огляду від 09.10.2018 вилученого майна під час обшуку автомобіля ОСОБА_1 ; протоколом огляду від 09.10.2018 вилученого майна під час обшуку ТОВ «Вітязь»; протоколом обшуку від 16.10.2018 в приміщені ДУ «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія» (ЄДРПОУ 38471981) під час якого вилучені відомості на видачу ПММ та подорожні листи; протоколом огляду від 29.10.2018 вилученого майна під час обшуку від 16.10.2018 в приміщені ДУ «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія» (ЄДРПОУ 38471981); висновком судово-економічної експертизи № 140/7 від 05.11.2019; висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1/22-19 від 12.02.2020 відносно ОСОБА_8 ; допитом свідка від 31.07.2019 ОСОБА_8 .

Доводи сторони захисту такої підозри не спростовують, однак, мають бути враховані слідчим та процесуальним керівником при подальшому проведенні досудового розслідування.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Крім того, існує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні, оскільки на даний час ОСОБА_1 працює директором ДУ «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія», від здійснення посадових з обов`язків не відсторонений. З урахуванням даних про його особу, зокрема, і того, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, самостійно виховує малолітню дитину, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти вплив на свідків,знищити або сховати речові докази у кримінальному провадженні, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати стосовно підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з цим слідчий суддя зазначає, що строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню спливає 23.08.2020, у зв`язку із чим, вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області Кошкош А.З. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019050000000061 від 20.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України, задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 47 днів тобто до 23серпня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.п.1, 2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першоювимогою;

- не відлучатися з м. Маріуполь Донецької області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

- здати на зберігання до відповіднихорганівдержавноївлади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, іншідокументи, щодають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Строк дії ухвали до 23серпня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області Кошкош А.З.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Л.Соловйов