Вирок № 9026926, 24.10.2008, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 1-794\2008р. ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "24" жовтня 2008 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Камбулова Д.Г. при секретарі - Рибаковій Т.В. з участю прокурора - Юрлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Раквере, Естонія, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого електромонтажником ПП „Гарант Енерго", проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ;

10.08.2008 року приблизно о 03:00 годині ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Полярній в м. Києві, був зупинений працівниками міліції, для перевірки документів. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підроблених документів, а саме, водійського посвідчення та талону до нього. На вимогу працівників міліції надати для перевірки документи, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 пред'явив підроблене посвідчення водія НОМЕР_2 від 11.08.2001 року видане Хмельницьким МРЕВ категорій «А, В, С, D, Е» та підроблений талон до посвідчення водія НОМЕР_3 від 11.08.2001 року.

Згідно висновку експерта № 186/тдд від 16.09.2008 року, зображення, серійні номери, друковані тексти бланку та тексти, якими заповнені графи бланку посвідчення водія ХМА №067522 від 11.08.2001 року на ім'я ОСОБА_1 нанесені електрографічним способом з використанням копіювально-розмножувальної техніки. Даний спосіб виготовлення не відповідає способу виготовлення даного виду поліграфічної продукції.

Зображення, серійні номери, друковані тексти бланку та тексти, якими заповнені графи бланку талону до посвідчення водія НОМЕР_3 від 11.08.2001 року на ім'я ОСОБА_1 нанесені електрографічним способом з використанням копіювально-розмножувальної техніки. Даний спосіб виготовлення не відповідає способу виготовлення даного виду поліграфічної продукції.

Допитаний у якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України визнав повністю, повністю підтвердивши обставини вчиненого ним злочину. Вказує, що в даний час отримав посвідчення водія в установленому законодавством спосіб. Кається у вчиненому, запевняє суд про недопущення подібного, просить суд призначити покарання у виді штрафу.

Враховуючи те, що підсудний та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ст. 358 ч.3 КК України тому, що він вчинив навмисні дії, що виразились у використанні завідомо підроблених документів.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та

обтяжують покарання.

Пом'якшувальною обставиною, згідно ст. 66 КК України, суд визнає те, що підсудний щиро розкаявся. Обтяжуючих обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при обранні підсудному міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, позитивна характеристика підсудного за місцем роботи, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.3 ст. 358 КК України, а саме у виді штрафу, оскільки вважає, що саме така міра покарання є необхідною та достатньою для перевиховання та виправлення засудженого.

На підставі ст. 93 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов'язані з проведенням криміналістичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ;

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві за проведення криміналістичної експертизи 376 (триста сімдесят шість) гривень 62 копійки шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок № 35226002000466 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25575285 (а.с. 25).

Речові докази по справі (а.с. 31) знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання до набрання вироком чинності залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.